ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23134/2022

г. Воронеж

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:   

от Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 по делу № А14- 23134/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за водоотведение, загрязнение, и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, уплаченной госпошлины по делу №А14-3626/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец, МУП «Очистные сооружения») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ответчик, ФСИН России) о взыскании задолженности в размере 131 006,96 руб. по государственному контракту водоотведения № 84/81 от 06.05.2019 за водоотведение, загрязнение и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, 5 240 руб. государственной пошлины, взысканных с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» в рамках дела № А14-3626/2021.

Определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – третье лицо, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 по делу № А14- 23134/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФСИН России и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявители ссылаются на наличие оснований для отказа в принятии иска по п.2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ. Заявители указывают на то, что учреждение как основной должник не отказывалось удовлетворить требования кредитора, непогашение задолженности обусловлено недостаточностью денежных средств, поэтому обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, необходимые для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России, не наступили. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между МУП «Очистные сооружения» (организация ВКХ) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт водоотведения № 84/81, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод государственного заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а учреждение обязуется оплачивать услуги по водоотведению в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом.

В нарушение условий контракта заказчиком были нарушены принятые обязательства по оплате услуг.

Данный факт послужил основанием для обращения МУП «Очистные сооружения» в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области о взыскании задолженности и понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу № А14-3626/2021 с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области, вступившим в  законную силу,  взыскано 131 006 руб. 96 коп. задолженности, 10 325 руб. 08 коп. неустойки и 5 240 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист ФС № 036359798 по делу № А14-3626/2021 своевременно был предъявлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

По истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа Управлением Федерального казначейства по Воронежской области вместе с уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа исполнительный лист ФС № 036359798 был отправлен обратно взыскателю.

Задолженность осталась непогашенной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником (учредителем/участником) ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является Федеральная служба исполнения наказаний.

МУП «Очистные сооружения» направило в адрес ФСИН России претензию от 10.08.2022 № 855 с требованием оплатить задолженность ФКУ ИК-9 ФСИН России по Воронежской области, взысканную решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу N А14-3626/2021.

На данную претензию истцом был получен ответ о невозможности удовлетворения указанных в ней требований в силу того, что главный распорядитель средств федерального бюджета не привлекался ответчиком по судебному делу № А14-3626/2021 и без решения суда не имеет возможности оплатить задолженность ФКУ ИК-9 ФСИН России по Воронежской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Очистные сооружения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (даже - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с абз. 4 п. 20 постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. В случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Собственником имущества основного должника - учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ N 1314 от 13.10.2004 (далее - Положение о ФСИН России), ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В то же время в силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения, при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области взыскание задолженности в пользу истца следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

С учетом изложенного, довод заявителей жалобы об отсутствии оснований для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России, поскольку учреждение как основной должник не отказывалось удовлетворить требования кредитора, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования МУП «Очистные сооружения» к ФСИН России в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции применительно к рассматриваемому спору подтверждаются практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2022 N 305-ЭС22-14405 по делу N А40-124843/2021).

Довод заявителей жалобы о наличии оснований для отказа в принятии иска в соответствии с п.2 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу № А14-3626/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, также не может быть принят судом ввиду ошибочного толкования норм процессуального законодательства. 

Рассматриваемый иск МУП «Очистные сооружения» к ФСИН России как субсидиарному должнику не является иском тождественным иску МУП «Очистные сооружения» к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области как основному должнику.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2021 по делу № А14-3626/2021 о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу МУП «Очистные сооружения» задолженности не является основанием для отказа в принятии иска по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 по делу №А14-23134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

Е.В. Маховая 

 

ФИО3