ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-17/2017

г. Чита

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу № А58-17/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312141536300025, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным решения от 11 июня 2016 года № 1415-11-8/2-13 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года № 05-16/2995@),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11 июня 2016 года № 1415-11-8/2-13 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) от 10 октября 2016 года № 05-16/2995@).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года (т. 7, л.д. 56-60) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение инспекции от 11 июля 2016 года № 1415-11-8/2-13 в редакции решения Управления от 10 октября 2016 года № 05-16/2995@ признано недействительным в части:

- доначисления сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Одновременно суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований по эпизоду, связанному с доначислением недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2013 год в связи с неправомерным применением патентной системы налогообложения, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению инспекции, ФИО2 в 2013 году неправомерно применял патентную систему налогообложения, так как деятельность индивидуального предпринимателя в рамках спорных договоров не относится к виду деятельности, на которую был получен патент («строительство жилья и других построек»). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что по виду деятельности «Строительство жилья и других построек» индивидуальные предприниматели могут применять патентную систему налогообложения только в случае оказания услуг населению. В этой связи налоговый орган полагает, что он пришел к верному выводу о неправомерном применении патентной системы налогообложения по виду деятельности «Строительство жилья и других построек» в отношении оказания услуг (выполнения работ) по заказам юридических лиц, поэтому деятельность, осуществляемая предпринимателем в 2013 году, обоснованно квалифицирована как подпадающая под общую систему налогообложения.

В письменном отзыве от 11 августа 2017 года № 11/08 на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений № 67200203276416 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации на официальном сайте (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

17 августа 2017 года (то есть до начала судебного заседания) в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя предпринимателя в ином процессе (по делу № А58-1247/2014) и необходимостью обеспечения участия его представителя в судебном заседании.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 17 августа 2017 года об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу (в частности, о наличии каких-либо новых доводов и аргументов, не приведенных в отзыве на апелляционную жалобу и иных процессуальных документах, исходящих от ФИО2), а также не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя или личного присутствия. Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по делу № А58-1247/2014, представленного в обоснование заявленного ходатайства, следует, что ФИО3 не является чьим-либо представителем по указанному делу, а присутствовала в судебном заседании лишь в качестве слушателя. На основании изложенного протокольным определением от 17 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства отказано.

Апелляционная жалоба инспекции рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что он обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований по эпизоду, связанному с доначислением недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2013 год в связи с неправомерным (по мнению инспекции) применением патентной системы налогообложения, а именно: о признании недействительным решения инспекции от 11 июля 2016 года № 1415-11-8/2-13 в редакции решения Управления от 10 октября 2016 года № 05-16/2995@ в части:

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 463 168 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 132 229,21 рублей;

- доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 245 078 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 67 617,39 рублей. 

Предприниматель ФИО2 возражений относительно проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалованной налоговым органом части не представил, самостоятельно решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований в апелляционном порядке не обжаловал. 

Более того, в своем отзыве от 11 августа 2017 года № 11/08 на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой налоговым органом части, а именно в части удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО2 требований по эпизоду, связанному с доначислением недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2013 год в связи с неправомерным (по мнению инспекции) применением патентной системы налогообложения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 декабря 2012 года. 

30 сентября 2015 года налоговым органом принято решение № 21 (т. 3, л.д. 62-63) о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов:

- единого сельскохозяйственного налога за период с 28 декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года;

- земельного налога за период с 28 декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года;

- транспортного налога за период с 28 декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года;

- патентной системы налогообложения за период с 28 декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года;

- налога на добавленную стоимость за период с 28 декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года;

- налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за период с 1 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года,

а также правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, в качестве налогового агента за период с 28 декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 28 декабря 2012 года по дату составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

По окончании выездной налоговой проверки составлен соответствующий акт проверки от 26 мая 2016 года № 1415-11-8/2-12 (т. 3, л.д. 6-61).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 11 июля 2016 года № 1415-11-8/2-13 (т. 1, л.д. 14-79), в соответствии с которым предпринимателю:

- доначислены налоги на сумму 2 278 554 рублей, из них: налог на добавленную стоимость в сумме 1 246 308 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года – 91 525 рублей, за 2 квартал 2013 года – 599 393 рубля, за 3 квартал 2013 года – 428 221 рубль, за 4 квартал 2013 года – 127 169 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 1 032 139 рублей, в том числе за 2013 год – 1 017 226 рублей, за 2014 год – 14 913 рублей; земельный налог в сумме 107 рублей;

- начислены пени в сумме 591 161,17 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 368 514. 99 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 222 637,77 рублей, по земельному налогу - 8,41 рублей;

- уменьшен штраф на 100%.

Не согласившись с решением инспекции от 26 мая 2016 года № 1415-11-8/2-12 предприниматель обратился с апелляционной жалобой от 10 августа 2016 года № 9 в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д. 80-88).

Решением Управления от 10 октября 2016 года № 05-16/2995@ (т. 1, л.д. 89-98) решение инспекции отменено в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость за 2013 год на сумму 783 140,53 рублей, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 104 738 рублей; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки (с учетом решения Управления от 10 октября 2016 года № 05-16/2995@) предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 722 691,02 рублей, из них налог на добавленную стоимость - 463 167,47 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 132 229,21 рублей, налог на доходы физических лиц - 927 401 рублей, пени по этому налогу 199 893,34 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 11 июня 2016 года № 1415-11-8/2-13 (в редакции решения Управления), ФИО2 оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной налоговым органом части не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

Таким образом, законность оспариваемого решения обязана доказать инспекция. 

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, основанием для доначисления предпринимателю недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 463 168 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 132 229,21 рублей, доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 245 078 рублей и начисления пени по этому налогу в сумме 67 617,39 рублей, послужил вывод о том, что ФИО2 в 2013 году неправомерно применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения при выполнении работ (оказании услуг) по заказам юридических лиц (ООО «Вега», ООО «Магнум Траст», ООО «Рубикон»).  

По мнению налогового органа, исходя из положений подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса, статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 № 1231-З № 17-V «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)», устанавливаемые субъектами Российской Федерации дополнительные виды предпринимательской деятельности, при осуществлении которых налогоплательщики вправе применять патентную систему налогообложения, относятся к бытовым услугам, поэтому в случае оказания услуг (выполнения работ) в рамках таких дополнительных видов деятельности юридическим лицам налогоплательщик не вправе применять патентную систему налогообложения. 

В этой связи, как полагает налоговый орган, предприниматель ФИО2, имеющий патент на осуществление такой деятельности, как «Строительство жилья и других построек», вправе был применять патентную систему налогообложения только при оказании подобных услуг населению; в случае же оказания услуг по заказам юридических лиц он должен применять общую систему налогообложения. 

Подобная позиция налогового органа не основана на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и судебно-арбитражной практике. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003 № 48-З 97-III «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» (далее – Закон о налоговой политике), действовавшего до 1 января 2014 года (то есть и в период возникновения спорных правоотношений), на территории Республики Саха (Якутия) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации применяется патентная система налогообложения.

Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, определены в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса (к ним относится, в частности, ремонт жилья и других построек). 

На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, субъекты Российской Федерации, помимо видов деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса, могут дополнительно предусмотреть патентную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности, если их можно отнести к бытовым услугам в соответствии с упомянутым Классификатором.

Толкование же налогового органа, приведенное в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, предполагает не расширение, а сужение видов деятельности, по которым возможно применение патентной системы налогообложения, до бытовых услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению.

Однако ни Налоговый кодекс, ни Закон о налоговой политике подобное ограничение не предусматривают. 

Напротив, ссылка в подпункте 1 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности предполагает применение патентной системы налогообложения в отношении выполнения работ (оказания услуг) и в пользу субъектов предпринимательской деятельности (иначе достаточно было бы ссылки лишь на Общероссийский классификатор услуг населению).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) субъектам Российской Федерации предоставлено право в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению или Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не случайно приводит положения подпункта 1 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса, поскольку частью 2 статьи 7 Закона о налоговой политике установлены именно размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности в зависимости от средней численности наемных работников, в зависимости от количества транспортных средств и в зависимости от количества обособленных объектов. 

В частности, согласно подпунктам 10 и 43 пункта 1 части 2 статьи 7 Закона о налоговой политике установлены размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от средней численности наемных работников для таких видов предпринимательской деятельности, как ремонт жилья и других построек (подпункт 10) и строительство жилья и других построек (подпункт 43).

В настоящее время аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 № 1231-З № 17-V «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)», действующего с 1 января 2014 года. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Законом о налоговой политике не установлен дополнительный вид деятельности («строительство жилья и других построек»), в отношении которого применяется патентная система налогообложения, а лишь дифференцированы виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса.

Иными словами, частью 2 статьи 7 Закона о налоговой политике развиваются положения подпункта 1 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса, а не подпункта 2 пункта 8 этой же статьи (как ошибочно считает налоговый орган). 

При этом разделом «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК-029-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, действовавшего до 1 февраля 2014 года (то есть и в период возникновения спорных правоотношений), предусмотрено осуществление различного рода ремонтных работ (производство отделочных, штукатурных, столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ).

Раздел F «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК-029-2014, применяющийся с 1 февраля 2014 года, включает в себя группу 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», которая, в свою очередь, включает строительство всех типов жилых домов и всех типов нежилых зданий (больницы, школы, административные здания, гостиницы, магазины и т.д.), реконструкцию или ремонт существующих жилых и нежилых зданий. 

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 26 января 2015 года № 03-11-11/2173 прямо указано на отсутствие в главе 26.5 Налогового кодекса ограничений в части осуществления деятельности, при осуществлении которой возможно применение патентной системы налогообложения, по заказам юридических лиц.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, применение патентной системы налогообложения возможно и при выполнении работ (оказании услуг) по заказам юридических лиц.  

Приведенное толкование положений главы 26.5 Налогового кодекса соответствует единообразной судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2015 года по делу № А78-1706/2015 и от 9 августа 2016 года по делу № А78-3097/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 года по делу № А71-11065/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу № А71-13556/2015). 

Относительно довода налогового органа о том, что выданный ФИО2 патент предусматривал осуществление конкретного вида деятельности – «Строительство жилья и других построек», в то время как предприниматель в 2013 году фактически осуществлял иной вид деятельности («Ремонт жилья и иных построек»), не указанный в патенте, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 346.44 Налогового кодекса налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1). Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Утвержденная приказом ФНС России от 27.12.2012 № ММВ-3-7/1014@ форма Патента на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П, по КНД 11121021), применявшаяся до 24 января 2015 года, предусматривала указание в патенте наименования вида предпринимательской деятельности. 

В январе 2013 года предпринимателю ФИО2 был выдан патент № 1446130000157 на применение патентной системы налогообложения при осуществлении деятельности «Строительство жилья и других построек» (т. 3, л.д. 123-124). 

В этой связи заявитель апелляционной жалобы указывает, что при осуществлении такого вида предпринимательской деятельности, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса, как ремонт жилья и других построек, ФИО2, имеющий патент только на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности «Строительство жилья и других построек», дополнительно установленному Законом о налоговой политике, не вправе применять патентную систему налогообложения и обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения. 

Однако, как уже отмечалось выше, Законом о налоговой политике не установлен дополнительный вид деятельности («строительство жилья и других построек»), в отношении которого применяется патентная система налогообложения, а лишь дифференцированы виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса.

Часть 2 статьи 7 Закона о налоговой политике принята в развитие положений подпункта 1 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса, а не подпункта 2 пункта 8 этой же статьи (как ошибочно считает налоговый орган), поэтому указанный в подпункте 43 пункта 1 части 2 статьи 7 Закона о налоговой политике вид деятельности «Строительство жилья и других построек» не является дополнительным видом деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения, а должен признаваться дифференцированным подвидом одного из видов деятельности, указанного в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса (а именно «ремонт жилья и других построек»). 

Следовательно, имеющийся у ФИО2 в 2013 году патент предоставлял ему право применять патентную систему налогообложения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание налогового органа на следующее. 

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки указываются, среди прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Требования к составлению акта налоговой проверки приведены в Приложении № 24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ и предусматривают, в частности, что по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям. 

Из содержания описательной части решения инспекции от 11 июля 2016 года № 1415-11-8/2-13 следует, что основанием для доначислений налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2013 год по рассматриваемому эпизоду послужили следующие выводы налогового органа: «…патентная система налогообложения не применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг юридическим лицам. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в рамках договоров субподряда фактически осуществлялся комплекс работ и услуг по строительству зданий юридическим лицам, которые не относятся к бытовым услугам» (т. 1, л.д. 26), и далее: «… по дополнительным видам предпринимательской деятельности, относящимся к бытовым услугам, индивидуальный предприниматель не может применять патентную систему налогообложения в случае оказания данных услуг юридическим лицам… В перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, услуги по проведению капитального ремонта офисов и производственных зданий не включены. Следовательно, предпринимательская деятельность индивидуальных предпринимателей по оказанию названных услуг должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения» (т. 1, л.д. 27).  

Такого основания для доначислений налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2013 год, как несоблюдение ФИО2 требований пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса (осуществление иного вида деятельности, чем указан в патенте, а именно общестроительных и ремонтных работ, не относящихся к строительству жилья и других построек), ни в решении инспекции от 11 июля 2016 года № 1415-11-8/2-13, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года № 05-16/2995@ (т. 1, л.д. 89-98) не приведено.

Между тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющей универсальный характер, а также положений пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции при оценке законности решения инспекции от 11 июля 2016 года № 1415-11-8/2-13 не может принимать во внимание доводы налогового органа, не служившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2013 год, в том числе и довод о возможном несоблюдении требований пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, имея в виду, что предметом спора является решение о привлечении к налоговой ответственности, считает уместным сослаться на постановление Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08), в котором указано на недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам о привлечении к публично-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на странице 13 решения налоговый орган прямо указывает, что «в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в рамках договоров субподряда фактически осуществлялся комплекс работ и услуг по строительству зданий юридическим лицам, которые не относятся к бытовым услугам» (т. 1, л.д. 26). 

То есть выполняемые предпринимателем работы по договорам строительного подряда с ООО «Вега» (договор от 13 февраля 2013 года № 1), с ООО «Магнум Траст» (договор от 13 февраля 2013 года № 01) и с ООО «Рубикон» (договор от 10 июня 2013 года № 1), а также договору субподряда от 20 декабря 2013 года № 2 с ООО «Рубикон», были квалифицированы налоговым органом именно как работы по строительству зданий. 

Вышестоящий налоговый орган с такой позицией также согласился. 

В этой связи следует признать, что противоположные выводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в пункте 1 апелляционной жалобы, противоречат содержанию оспариваемого решения и потому не могут быть признаны обоснованными. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не приводит сколько-нибудь убедительного обоснования того, почему он, например, считает выполненные в рамках договора строительного подряда № 1 от 10 июня 2013 года, по условиям которого предприниматель ФИО2 осуществлял строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, не собственно строительными, а ремонтными работами.

Наконец, как уже отмечалось выше, разделом «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК-029-2001, действовавшего до 1 февраля 2014 года (то есть и в 2013 году), предусмотрено осуществление различного рода ремонтных работ (производство отделочных, штукатурных, столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ).

Раздел F «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК-029-2014, применяющийся с 1 февраля 2014 года, включает в себя группу 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», которая, в свою очередь, включает строительство всех типов жилых домов и всех типов нежилых зданий (больницы, школы, административные здания, гостиницы, магазины и т.д.), реконструкцию или ремонт существующих жилых и нежилых зданий. 

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что при выполнении в 2013 году работ в рамках упомянутых договоров строительного подряда с ООО «Вега», ООО «Магнум Траст» и ООО «Рубикон» предприниматель ФИО2 не вправе был применять патентную систему налогообложения, подлежат отклонению как противоречащие положениям главы 26.5 Налогового кодекса и статьи 7 Закона о налоговой политике, а также сложившейся единообразной судебно-арбитражной практике. 

Пунктами 10 и 11 статьи 346.43 Налогового кодекса предусмотрено, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); такие индивидуальные предприниматели не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения. 

В этой связи решение инспекции в части доначисления предпринимателю недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 463 168 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 132 229,21 рублей, а также доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 245 078 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 67 617,39 рублей правомерно признано судом первой инстанции незаконным. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы только относительно обжалованной части судебного акта (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу № А58-17/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу № А58-17/2017 в обжалованной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиЕ.О. Никифорюк

 

Д.В. Басаев