АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-794/2017

г. Петропавловск-Камчатский

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (ИНН 6504043879, ОГРН 1026500781460)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М" (ИНН 4101127829, ОГРН 1084101006131)

о взыскании  30 795,39 руб. неустойки, по встречному иску о взыскании 59 221,91 руб. штрафа, 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  20.06.2017 (сроком по 31.12.2017), 

от ответчика:

 ФИО3 – представитель по доверенности от  10.01.2017 (сроком до 31.12.2017); ФИО4 – представитель по доверенности от 07.06.2017 (сроком по 31.12.2020),  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки (далее – Учреждение, место нахождения: 694020, 

<

...>; Камчатский филиал по адресу: 683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (далее – Общество, место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании 30 795,39 руб. неустойки (пени) по договору от 05.09.2016 № 100-23/2016.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением Обществом условия договора о сроках проведения работ.

Определением от 25.04.2017 к производству суда принят встречный иск о взыскании с Учреждения штрафа в размере 59 221,91 руб. за неисполнение условий пунктов 4.3.1 и 4.3.7 договора.

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители Общества явились в судебное заседание с опозданием на стадии исследования доказательств, принимали участие в прениях сторон.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено мотивированным протокольным определением от 25.07.017 ходатайство представителя Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возобновлении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 100-223/2016 на выполнение работ по замене электрической проводки.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить замену электрической проводки по адресу: 

<

...>, 1,2,3 этажи, в соответствии с техническим заданием, требованиями ГОСТов, СНиПов и условиями договора.

Подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 календарных дней от даты подписания договора (пункт 4.1.1). При рассмотрении спора стороны, с учетом содержания пункта 4.1.1 договора, не отрицали, что последним днем надлежащего срока выполнения работ является 03.11.2016. 

К договору имеется техническое задание, а также локальный сметный расчет.

14.09.2016 Общество обратилось в адрес Учреждения с предложением по изменению порядка выполнения работ, согласованного договором.

Письмом от 27.09.2016 Учреждение в ответ на обращение от 14.09.2016 направило Обществу указания по порядку выполнения работ, сообщив при этом, что отступление от проекта нецелесообразно, а предложенные изменения могут расцениваться как попытка затягивания сроков проведения работ.

29.09.2016 Общество потребовало в срок до 01.10.2016 передать объект в работу, ежедневно осуществлять допуск в помещения, обеспечить освобождение помещений и доступ в них в выходные дни, предоставить информацию об энергоприемниках.

Письмом от 29.09.2016 Общество указало на отсутствие представителя заказчика на объекте, требовало передать объект в работу; представить информацию, необходимую для выполнения работ. 

02.11.2016 Общество сообщило Учреждению о необходимости получения сведений об энергоприемниках; о сложностях с приобретением светильников «Луч»; о доступе на объект только в рабочее время, о затруднительности доступа; просило изменить сроки выполнения работ и работы по заземлению электрооборудования.

17.11.2016 Общество сообщило о наличии препятствий в допуске к помещениям.

Письмом от 18.11.2016 Учреждение отказало в продлении сроков выполнения работ; напомнило об осведомленности подрядчика об условиях договора и составе работ еще до подачи котировочной заявки; указало на положение технического задания, согласно которому подрядчик обязан соблюдать режим, установленный в Учреждении; предоставило сведения об энергоприемниках.

Письмом от 01.12.2016 Общество обратилось к Учреждению с просьбой изменить сроки выполнения работ, а также направить представителя к 12.12.2016 для приемки работ.

28.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена договора составила 2 368 876,23 руб., изложив локальный сметный расчет в новой редакции.

По акту от 12.12.2016 Учреждение приняло без замечаний работы на сумму 2 368 876,23 руб., оплатив их платежным поручением от 29.12.2016 № 447347.

По расчету Учреждения просрочка в выполнении работ составила 39 дней, а неустойка 30 795,39 руб. (2 368 876,23 руб. х 10% / 300 х 39). 

Претензия Учреждения от 30.12.2016 об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

В свою очередь, Общество обратилось к Учреждению с претензией от 16.01.2017 о неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1, 4.3.7 договора, указав на уплату штрафа в размере 59 221,91 руб. (2 368 876,23 руб. х 2,5%).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным иском.

В обоснование иска представитель Учреждение указал на просрочку в выполнении работ в течение 39 дней; пояснил, что работники Общества впервые появились на объекте лишь 14.09.2016, после чего было получено письмо от 14.09.2016; пояснил, что Учреждение оказывало содействие подрядчику в  выполнении работ, предоставляя доступ в помещения в выходные дни. На вопрос в судебных заседаниях представитель Учреждения пояснил, что подрядчик, заключая договора, был осведомлен, что работы будут выполняться с соблюдением режима работы учреждения в условиях действующего учреждения.

Возражая против иска, Общество полагало, что конкурсная документация не соответствовала фактическим требованиям к выполнению работ; допуск на объект  произведен лишь 03.10.016 с момента прибытия на объект квалифицированного представителя Учреждения; ежедневно работники Общества сталкивались с недопуском на объект, который составлял от двух до шести часов; в техническом задании не было прямо прописано требование об установке светильников «Луч» 6х8-53 Вт, данный пункт был завуалирован в локальной смете; светильники «Луч» не являются серийными, изготавливаются на заказ, что потребовало дополнительных затрат времени. На вопрос суда в судебных заседаниях представитель Общества пояснял, что при заключении договора подрядчик предполагал, что может работать в любые дни и в любое время. 

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и договорах. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что условие договора подряда о сроках выполнения работ является существенным условием. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 05.09.2016 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик направляет ему требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

Из содержания договора от 05.09.2016 следует, что просрочка обязательства подрядчика по своевременному выполнению работ наступает после 03.11.2016. Работы приняты по акту от 12.12.2016. Таким образом, просрочка составила 39 дней. 

Поскольку факт нарушения конечного срока выполнения работ установлен, иск Учреждения обоснован по праву.

Проверив расчет неустойки, выполненный Учреждением, суд признает его неверным. 

Из пункта 8.3 договора следует, что при расчете неустойки учитывается ставка рефинансирования на день уплаты пени. 

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, указал, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Информацией ЦБ РФ от 16.06.2017 с 19.06.2017 размер ставки рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, составил 9 %.

На основании изложенного, при расчете неустойки по договору от 05.09.2016 правомерным является применение ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения настоящего решения, которая установлена в размере 9 %.

По расчету суда неустойка, начисленная в порядке пункта 8.3 договора, за период с 04.11.2016  по 12.12.2016 с применением ставки ЦБ РФ 9 % составила 27 715,85 (2 368 876,23 х 9% / 300 х 39). 

На основании изложенного требование Учреждения подлежит частичному удовлетворению и с Общества надлежит взыскать 27 715,85 руб. неустойки в виде пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает. 

Ответчик не отрицал наличия просрочки в течение 39 дней, но полагал, что просрочка допущена не по его вине.

Доводы ответчика о том, что конкурсная документация не соответствовала фактическим обстоятельствам, суд отклоняет, поскольку Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не указало, какие конкретно нарушения допущены при составлении технического задания и как такие нарушения повлияли на невозможность своевременного выполнения работ. 

Довод Общества о том, что допуск на объект был разрешен только с 03.10.2016, судом также отклоняется, как не основанный на доказательствах. Суд учитывает, что акты передачи объекта для проведения строительных работ заказчиком не составлены. Вместе с тем Общество не доказало, каким образом отсутствие таких актов могло повлиять и повлияло на возможность выполнения работ, поскольку фактически без актов приступило к  исполнению  обязательств и завершило работы.  

Рассмотрев возражения ответчика в части отсутствия ежедневного беспрепятственного доступа к помещениям в здании, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно техническому заданию к договору от 05.09.2016 работы должны вестись с учетом того, что объект является действующим зданием, не создавая препятствий для осуществления основного вида деятельности. При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать режим, установленный в Учреждении. Из содержания встречного иска следует, что Общество не отрицает тот факт, что оно приняло на себя обязательства проводить работы в условиях работающего учреждения и с учетом его режима работы. 

Из содержания технического задания также следует, что работы должны проводиться в соответствии с графиком производства этапов работ, который составляется подрядчиком. 

Общество не исполнило обязанность по составлению графика работ. В деле отсутствуют доказательства обращения к заказчику с предложением о согласовании графика. Таким образом, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в условиях работающего учреждения в отсутствие согласованного между сторонами графика работ. В данном случае судом установлена просрочка должника. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение принимало меры к обеспечению доступа работникам подрядчика в помещения в выходные дни: приказы от 15.11.2016 № 945, от 16.11.2016 № 948, от 28.11.2016 № 976, от 29.11.2016 № 983, от 09.12.2016 № 1014 об объявлении рабочими выходных дней. В судебном заседании 20.06.2017 по обстоятельствам доступа работников в помещения были допрошены свидетели. Свидетель ФИО5 пояснила, что с 05.09.2016 по 12.12.2016 работала в учреждении ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» ведущим специалистом отдела регистрации прав, рабочее место в кабинете № 215 (2 этаж), правое крыло. В правом крыле расположены кабинеты №№ 210-215. Работники подрядчика появились в конце октября, работали в конце октября и ноябре после окончания работ в холле второго этажа. Работники подрядчика приходили после обеда, после двух часов. Свидетель указала, что приходила на работу по устному распоряжению начальства в выходные дни четыре или пять раз в октябре-ноябре. Кабинеты № 210, 213, 214, 215 после пяти вечера, если в них нет работника учреждения, должны быть закрыты на ключ, поскольку там архивные документы. Указала, что был случай, когда ушла в пятницу в обед, не могла остаться после работы и закрыла кабинеты. Свидетель ФИО6 пояснил, что  с 05.09.2016 по 12.12.2016  работал в учреждении ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» водителем-курьером. По приказам руководства выходил шесть раз на работу в выходные дни. В рабочие дни работники подрядчика иногда не могли работать днем, поскольку шел прием посетителей. Пояснил, что вышел с больничного 05.10.2016. На этот момент следов проведения работ не было. По зданию ходил один работник подрядчика с лестницей. В октябре работы велись, но медленно, приходили работники подрядчика по одному, два, три человека. Ближе к окончанию работ приходили по шесть-семь человек. Вопрос о доступе в кабинеты №№ 210-215 на втором этаже решался на уровне руководства учреждения, так как там архив и нужно постоянное присутствие сотрудника учреждение. Указал, что женщины, которые работают в учреждении, по пятницам уходят домой в обед. Было такое, что в пятницу не пустили рабочих подрядчика, потому что все работники из указанных кабинетов ушли домой. Не отрицал, что через него подрядчик передавал информацию, когда придет на объект в следующий раз. В помещения на третьем этаже (учебные классы и оружейная комната) доступ имелся в ограниченное время, но в это время подрядчик мог работать в других помещениях. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности  чинения заказчиком препятствий в допуске работников подрядчика на объект, равно как и неприятия мер заказчиком по содействию Обществу в части предоставления помещений. Единичные случаи невозможности пустить работников в определенные кабинеты в определенные дни,  на которые указано свидетелями, не являются достаточными для вывода о просрочке заказчика, поскольку в такие дни подрядчик имел возможность проводить работы в других кабинетах. 

Ответчик, не составив график работ, принял на себя риск последствий его отсутствия.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства не имеется.

Доводы Общества о просрочке в связи с необходимостью приобретения материалов, суд отклоняет, соглашаясь с позицией Учреждения, изложенной в отзыве на встречное исковое заявление. Общество, участвуя в запросе котировок на заключение спорного договора подряда, было заранее извещено об условиях обязательства, порядке выполнения подрядных работ, сроке выполнения работ и ответственности за нарушение сроков. 

Возражая против иска, Общество указало на несвоевременное представление информации об энергоприемниках. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Установлено, что в отсутствие информации об энергоприемниках Общество приступило к выполнению работ. Доказательства приостановления подрядчиком работ в порядке статьи 719 ГК РФ в деле отсутствуют. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик со ссылкой на достаточные доказательства не пояснил, как несвоевременное представление информации об энергоприемниках могло повлиять и повлияло на сроки завершения работ с учтем того, что судом установлена просрочка подрядчика в выполнении работ по иным причинам, не связанным с предоставлением сведений об энергопринимающих устройствах (отсутствие надлежащей организации работ по графику, который должен был составляться подрядчиком). 

Рассмотрев встречный иск, суд признает его обоснованным.

Согласно пункту 4.3.1 договора от 05.09.2016 заказчик обязан обеспечить подрядчику фронт работ с оформлением в установленном порядке соответствующих актов приема-передачи. Согласно пункту 4.3.7 договора заказчик обязан сотрудничать с подрядчиком в устранении препятствий к исполнению договора.

В соответствии с условием пункта 8.2 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства, за исключением просрочки исполнения, начисляется штрафа в размере 2,5 % от цены договора.

Доводы Общества в части нарушения Учреждением пункта 4.3.7 договора суд отклоняет, как не основанные на доказательствах. Основным доводом Общества об отсутствии со стороны Учреждения содействия является наличие препятствий в доступе к помещениям и нежелание Учреждения принимать меры к решению вопроса о свободном доступе. По изложенным выше основаниям суд не установил не соответствующего условиям договора поведения заказчика в вопросах о предоставлении помещений для ремонтных работ. 

Поскольку пункт 4.3.7 договора не раскрывает конкретного содержания и объема содействия, суд в пределах изложенных Обществом фактических оснований иска не усматривает уклонения Учреждения от содействия.

Наряду с этим суд установил нарушение Учреждением условий пункта 4.3.1 договора. Так, на вопрос суда в судебных заседаниях представитель Учреждения пояснил, что акты приема-передачи в порядке пункта 4.3.1 не составлялись.

Поскольку нарушение Учреждением обязательства, не связанного с просрочкой исполнения обязательства, судом установлено, требование Общества о взыскании с Учреждения штрафа обосновано как по праву, так и по размеру, и подлежит удовлетворению на сновании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

В результате зачета с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 31 506,06 руб. штрафа (59 221,91 руб. – 27 715,85 руб.).

Гражданское законодательство и спорный договор не предусматривают конкретных требований к содержанию досудебных претензий, поэтому суд приходит к выводу, что представленные в дело претензии от 30.12.2016 и от 16.01.2017 свидетельствуют об исполнении части 5 статьи 4 АПК РФ. Кроме того, суд учитывает,  что стороны отрицали возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, что свидетельствует о необходимости разрешения спора путем вынесения соответствующего судебного акта.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 2 000 руб. и уплачена Учреждением при обращении в суд. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 1 800 руб. государственной пошлины относятся на Общество и взыскиваются с него в пользу Учреждения; 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2 368,84 руб. и уплачена Обществом при обращении в суд. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на Учреждение.

В результате зачета с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 568,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины (2 368,84 руб. – 1 800 руб.).

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить полностью.

В результате зачета взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М" 31 506,06 руб. штрафа и 568,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук