ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2642/2017

г. Вологда

21 марта 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года по делу               № А44-2642/2017 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставан-М» (место нахождения: 117418, Москва, ул. Цюрупы, д. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Любытинского муниципального района (место нахождения: 174760, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании 450 000 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 26.09.2012 № 17 и от 01.10.2012 № 18. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее – ООО «ТК  Новгородская»), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила:

- уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту от 26.09.2012 № 17, заключенному Администрацией и Обществом на                   250 000 руб.;

- уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту от 01.10.2012 № 18, заключенному Администрацией и Обществом на                   200 000 руб.;

- взыскать с Общества 179 313 руб. 75 коп. пеней за период с 16.05.2013 по 04.05.2017, в том числе 99 618 руб. 75 коп. по муниципальному контракту от 26.09.2012 № 17 и 79 695 руб. по муниципальному контракту от 01.10.2012                № 18. 

Решением суда от 01 декабря 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Пуско-наладочные работы выполнялись истцом. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ силами ООО «ТК Новгородская», вопреки выводам суда, в материалах дела не имеется. Судом не исследовались обстоятельства передачи ответчику технических отчетов. На Администрацию была возложена обязанность после получения технических отчетов уведомить орган государственного надзора об окончании режимно-наладочных работ и организовать приемку государственным органом указанных работ. Причиной невозможности выполнения пуско-наладочных работ в срок явилась неготовность заказчика к их проведению, то есть Администрация не исполнила встречные обязательства по контактам. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Администрацией Любытинского сельского поселения (заказчик), прекратившей свою деятельность 30.10.2015 путем реорганизации в форме присоединения к Администрации и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Блок-модульная котельная № 2 на газе установленной мощностью 2,5 МВт в р.п. Любытино Новгородской области и сдаче его в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта и график выполнения работ к контракту).

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами с даты заключения муниципального контракта по 15.05.2013 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после окончания работ подрядчик передает заказчику всю необходимую для эксплуатации оборудования и объекта документацию в объеме и порядке, установленном действующим законодательством. Результат выполненных работ подрядчик передает, а заказчик принимает по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с приложением акта освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 3.2 контракта № 7). 

Согласно пунктам 2.3.9 и 4.4 контракта по результатам выполнения работ сторонами также подписывается акт о приемке объекта капитального строительства по формам КС-11 и КС-14, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100.

Цена контракта составляет 21 026 830 руб., при этом расчеты по контракту осуществляются после предоставления подрядчиком исполнительной документации.

01.10.2012 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) на аналогичных условиях заключен муниципальный контракт № 18, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Котельная на газе установленной мощностью 0,9 МВт в р.п. Любытино Новгородской области и сдаче его в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта и график выполнения работ к контракту) со стоимостью работ в сумме 14 214 311 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.2 спорных контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств. подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы по контрактам выполнены Обществом, однако оплачены со стороны Заказчика частично. 

Задолженность составляет 250 000 руб. по контракту № 17 (выполнено на сумму 21 026 830 руб. при оплате 20 776 830 руб.) и 200 000 руб. по контракту № 18 (выполнено на сумму 14 214 311 руб. 30 коп., оплачено – 14 014 311 руб. 30 коп.).

Неоплаченными со стороны Администрации являются работы за проведение пусконаладочных работ, предъявленных Обществом по актам                 № УЗ1/1 от 12.11.2015 и № УЗ0/1 от 12.11.2015 (том 2, листы 55, 82). 

Претензия о погашении задолженности оставлена Администрацией  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнением Обществом обязательств по проведению пуско-наладочных работ по спорным контрактам и нарушением сроков их исполнения обратилась со встречным иском об уменьшении стоимости работ по контрактам на заявленные в первоначальном иске суммы и взыскании пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество доказало факт выполнения пусконаладочных работ по спорным контрактам.

Так, из материалов дела усматривается, что контракты вступают в силу со дня заключения и заканчивают свое действие по выполнении сторонами взаимных обязательств (раздел 10 контрактов). 

Контракты сторонами не расторгались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Пусконаладочные работы по контрактам должны были быть выполнены в срок до 15.04.2013 (том 3, листы 92, 97).

По факту, акты выполненных работ на пусконаладочные работы датированы 12.11.2015. Со стороны Заказчика акты не подписаны, однако мотивированных возражений в отношении их подписания со стороны Администрации в адрес ответчика не направлялось, как не заявлялось и претензий по качеству.

Также из материалов дела усматривается следующее.

В ходе рабочего совещания 31 июля 2015 года по вопросу пуска в эксплуатацию блок-модульных газовых котельных сторонами была достигнута договоренность, что акты готовности для Ростехнадзора и Архстройнадзора  готовит ООО «ТК Новгородская», как эксплуатант котельных, которому на основании концессионных соглашений Администрацией переданы объекты незавершенного строительства для осуществления за свой счет завершения строительства в части технологического присоединения к электрическим сетям, присоединения к действующим теплосетям для осуществления ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (том 2, листы 9-10). 

Пусконаладка состоялась 25.11.2015, о  чем Администрация была извещена письмом № 563 от 25.11.2015 (том 2, лист 20).

Завершающим этапом выполнения пуско-наладочных работ является передача заказчику технической документации (технических отчетов о выполнении пусконаладочных   работ)   для   последующего   оформления   котельных в органах Ростехнадзора, что следует из совокупного анализа Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, постановления Правительства РФ от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации».

Истцом представлены технические отчеты о выполнении пуско-наладочных работ: № 1511 по режимно-наладочным испытаниям установки химводоподготовки, № 151 по режимно-наладочным испытаниям установки химводоподготовки, а также технические отчеты по ПНР котлов № 2 и № 3.

Указанные технические отчеты составляются наладочной организацией после фактического выполнения пуско-наладочных работ, которым предшествует согласование Ростехнадзором программы проведения пуско-наладочных работ.

В материалы дела Обществом представлены: программы проведения пуско-наладочных работ котельных по адресам: 

<

...> котельная № 2 и 

<

...> котельная № 3, согласованные Северо-Западным управлением Ростехнадзора, в связи соответствием их предъявляемым требованиям (том 2, лист 22); акты приемки-передачи на выполнение промежуточных работ, на выполнение скрытых работ, акты испытаний, режимные карты, доказательства направления работников ООО «Ставан-М» для выполнения пуско-наладочных работ, доказательства передачи исполнительной документации по газу.

Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (спорных автоматизированных газовых блочных котельных) № 38-868/РД и № 38-870/РД датированы 11.03.2016.

Тот факт, что данные разрешения выданы на основании заявлений ООО «ТК Новгородская», как концессионером, не доказывает факт выполнения последним пусконаладочных работ.

Так, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции концессионных соглашений № 1252 от 24.10.2014 и № 1254 от 24.10.2014           ООО «ТК Новгородская» обязано было выполнить следующие работы, необходимые для завершения строительств:

технологическое присоединение к электрическим сетям;

присоединения к действующим теплосетям.

Документального подтверждения того, что Администрация в одностороннем порядке отказалась от контрактов № 17 и № 18 и поручила выполнение пусконаладочных работ ООО «ТК Новгородская» в материалах дела не имеется.

Также о том, что пуско-наладочные работы были выполнены Обществом не позднее марта 2016 года, свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2016 года по делу №А44-9244/2015.

В рамках указанного дела изначально рассматривался иск Администрации к Обществу об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы, предусмотренные муниципальными контрактами № 18 и № 17, а именно - провести пуско-наладочные испытания, сдать котельные в эксплуатацию и передать Администрации исполнительную документацию.

В процессе указанного дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил обязать ответчика передать исполнительную документацию. 

При указанных выше обстоятельствах, в совокупности со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения Обществом пусконаладочных работ по спорным контрактам, в связи с чем, иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Соответственно, иск Администрации в части уменьшения стоимости работ по контракту от 26.09.2012 № 17 на 250 000 руб. и по контракту от 01.10.2012 № 18 на 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование Администрации о взыскать с Общества 179 313 руб. 75 коп. пеней за период с 16.05.2013 (следующий день после срока окончания выполнения работ по контрактам)  по 04.05.2017 (день предъявления иска  в суд) суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пунктам 6.2 спорных контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств. подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование Администрации о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ за период с 16.05.2013 по 11.03.2016 (дата разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок).

За указанный период пени по контрактам составят 127 462 руб. 50 коп. (450 000/300 х 1030 х8,25%). 

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении размера пеней по статье 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает, что неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки не является чрезмерной и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Надлежащих доказательств вины Администрации в просрочке исполнения Обществом обязательств по спорным контрактам, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Общества при их исполнении, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах встречный иск Администрации  подлежит удовлетворению в сумме 127 462 руб. 50 коп.  

С учетом зачета первоначального (иск Общества удовлетворен в сумме 450 000 руб.) и встречного (иск Администрации удовлетворен в сумме                127 462 руб. 50 коп.) исков, с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 322 537 руб. 50 коп.

Обществом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 000 руб. (при сумме иска 450 000 руб. госпошлина составляет 12 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения встречного иска с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4534 руб.

С учетом излишней уплаты госпошлины по первоначальному иску, с  Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2534 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря            2017 года по делу № А44-2642/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Любытинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» 322 537 руб.  50 коп. задолженности, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска Администрации в части  уменьшения стоимости работ по контракту от 26.09.2012 № 17 на 250 000 руб. и по  контракту от 01.10.2012 № 18 на 200 000 руб. отказать.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2534 руб.».

Взыскать с Администрации Любытинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева    

А.В. Романова                                                         А.В. Романова