СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-22318/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-9800/2024(1,2) индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22318/2024 (судья Майкова Т.Г.)

по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

встречному иску о признании недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии,

третье лицо: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (Новосибирская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, ФИО3, доверенность от 13.03.2023, ФИО4, доверенность от 21.07.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 19.08.2022, ФИО6, доверенность от 06.09.2024,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.11-12, т.1), о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 16 473 633 руб. 14 коп. за период с 23.05.2023 по 23.05.2024 по акту бездоговорного потребления № 006655 от 23.05.2024, стоимости бездоговорного потребления в размере 165 733 142 руб. 65 коп. за период с 23.05.2023 по 23.05.2024 по акту № 005044 от 23.05.2024. 

ИП ФИО1 обратился со встречным иском о признании недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (л.д.103-106, т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением от 13.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу АО «РЭС» взыскана стоимость бездоговорного потребления в размере 42 930 659 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части указанного иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: признаны недействительными акты проверки № 005044 от 23.05.2024 и № 006655 от 23.05.2024 в части определения даты предыдущей проверки 23.05.2023, а также в части определения в расчетах объемов бездоговорного потребления (приложение к актам) объемов и стоимости бездоговорного потребления (в части объема 21384981,51 кВт.ч. и стоимости 126 683 926 руб. 89 коп. по акту № 005044, в части объема 1988712 кВт.ч. и стоимости 12 592 189 руб. 09 коп по акту № 006655). В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: о том, что не осуществлялось бездоговорное пользование электрической энергией путём самовольного подключения к электрическим сетям свидетельствуют такие доказательства, как дополнение к заключению кадастрового инженера, копия протокола осмотра места происшествия; из содержания указанных доказательств следует, что электрические кабели, следуя вдоль забора, разграничивающего занимаемый АО «РЭС» земельный участок и участок ФИО1, вновь уходят под забор - на земельный участок АО «РЭС»; суд не привёл мотивов, по которым он фактически отклонил указанные представленные доказательства и не дал им оценки; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании из органов МВД России материалов проведённой в отношении ФИО1 по заявлению АО «РЭС» доследственной проверки, в которых установлены имеющие значение для дела обстоятельства, указывающие на непричастность ФИО1 к бездоговорному пользованию электрической энергией; в решении суда первичное заключение от 04.09.2024 приведено в качестве доказательства бездоговорного пользования ФИО1 электрической энергией, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; составленные 23.05.2024 акты № 005044 и № 006655 нельзя признать достоверными и допустимыми, поскольку имеются признаки их недействительности - при проведённой АО «РЭС» 23.05.2024 проверке, итогом которой стало составление спорных актов, подключение энергопринимающих устройств ФИО1 к объектам электросетевого хозяйства не установлено, не был этот факт установлен и при рассмотрении дела судом, предположение суда об использовании ФИО1 полученной в результате самовольного подключения электрической энергии для деятельности пекарни и иного оборудования не основано на материалах дела.

В судебном заседании указанным подателем жалобы заявлено ходатайство - просит допросить в качестве свидетеля ФИО7, работавшего с октября 2024 года у предпринимателя и присутствовавшего при осмотре территории при демонтаже кабелей.

Также, не согласившись с решением, АО «РЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «РЭС» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: вывод суда относительно того, что 28.02.2024 следует считать датой предыдущей проверки и период бездоговорного потребления следует определять с указанной даты, противоречит п. 189 Основных положений, поскольку 28.02.2024 сотрудниками АО «РЭС» производилось восстановление электроснабжения путем включения автомата ф-2, при этом проверок о выявлении факта несанкционированного потребления электрической энергии не производилось, несанкционированный кабель на напряжении 10 кВ находился в другом отсеке (панели) за металлической перегородкой, соответственно, скрыт от глаз оперативных сотрудников АО «РЭС»; при этом необходимость проводить осмотр отсека 10 кВ отсутствовала, определение бездоговорного подключения при устранении аварийной ситуации, а именно РПВ автомата фидера - 2 не являлось возможным и не может рассматриваться как начальная дата периода бездоговорного потребления электрической энергии.

АО «РЭС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании стороны поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. 

В приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству дополнительных доказательств  - копия заключения кадастрового инженера от 29.01.2025 отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства. В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов ответчик не заявлял.

Апелляционный суд полагает приобщение заключения кадастрового инженера к материалам дела и оценка данного документа на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении заключения кадастрового инженера от 29.01.2025 к материалам дела.

Апелляционный суд при этом также учитывает, что в предмет исследования судом первой инстанции включался вопрос о фактическом месторасположении спорных кабелей, соответствующие доводы также заявлялись процессуальным оппонентом предпринимателя (дополнительные пояснения АО «РЭС» от 13.04.2024, л.д. 71 – 75 т. 1). 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству АО «РЭС» от 31.01.2025 (протокола о принятии устного заявления, протокола осмотра места происшествия, объяснения ФИО8, рапорт), суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика  о необоснованном отказе суда первой инстанции об истребовании из правоохранительных органов документов доследственной проверки и заявления соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела материалы доследственной проверки, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон, связанных с наличием/отсутствием у сетевой организации доступа к объектам электропотребления и чинении препятствий в этом со стороны предпринимателя.

Также суд учитывает, что представители предпринимателя не возражали против приобщения к материалам дела указанных документов.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 АО «РЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в отсутствие у предпринимателя в спорные периоды надлежащего технологического присоединения к сетям электрической энергии. 

Подключение объекта, расположенного по указанному адресу к сетям электрической энергии осуществлено посредством прокладки двух трехфазных кабелей марки СИП-4х120мм2 от РУ-04 кВ, одного трехфазного кабеля марки ААБ2Л-Зх95 от РУ-6кВ самовольно запитанных от эксплуатируемой АО «РЭС» трансформаторной подстанции №111-6752, кабели проложены в земле. 

По результатам проверки, проведенной 23.05.2024, составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 005044, № 006655. Акты  составлены в отсутствие потребителя с применением видеосъемки. 

На основании акта № 005044 произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 23.05.2023 по 23.05.2024 составил 27976768 кВт*ч. 

На основании акта № 006655 произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 23.05.2023 г. по 23.05.2024 составил 2601720 кВт*ч. 

При этом истец произвел расчет стоимости электрической энергии по факту бездоговорного потребления исходя из допустимой токовой нагрузки.

Претензией от 07.06.2024 общество потребовало предпринимателя оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения АО «РЭС» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая акты бездоговорного потребления незаконными, предприниматель обратился к обществу со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 177, 178, 186, 187, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии на стороне предпринимателя, но недостоверности сведений, отраженных в актах № 005044 от 23.05.2024 и № 006655 от 23.05.2024 в части определении даты предыдущей проверки 23.05.2023, в связи с чем расчет объема и стоимости бездоговорного потребления определен с даты фактической предыдущей проверки ТП.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)

По смыслу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений № 442.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений № 442).

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках; потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, потребление электрической энергии (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению его стоимости ЭСО в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов с ЭСО за полученную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 по общему правилу объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно пункту 186 Основных положений правила расчета объема безучетного потребления применяются также для определения объема бездоговорного потребления.

Как установлено АО «РЭС» при проверке электросетевого хозяйства ответчика установило подключение объекта ответчика, расположенного по адресу 

<

...>,  к сетям электрической энергии посредством прокладки двух трехфазных кабелей марки СИП-4х120мм2 от РУ-04 кВ, одного трехфазного кабеля марки ААБ2Л-Зх95 от РУ-6кВ, самовольно запитанных от эксплуатируемой АО «РЭС» трансформаторной подстанции №111-6752. Кабели проложены в земле.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта такого потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. 

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении по смыслу пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, является не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами. 

Требования к содержанию такого акта изложены в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное/бездоговорное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

По результатам проверки, проведенной 23.05.2024,  составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 005044, № 006655. Акты составлены в отсутствие потребителя с применением видеосъемки.

Оценив представленную истцом видеозапись проверки, а также заключение кадастрового инженера, представленного самим предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные доказательства подтверждают прокладку кабелей, заведенных на территорию земельного участка, принадлежащего ответчику.

Так, на представленной видеозаписи видны несанкционированные подключения, на дверях ТП-6752 установлены навесные замки, отличные от замков, устанавливаемых сетевой организацией АО «РЭС», как обоснованно пояснял последний, ключей от данных замков у представителей АО «РЭС» не было. АО «РЭС» проведена трассировка несанкционированных подключения, все несанкционированные кабели уходили на территорию ИП ФИО1

При этом, кадастровый инженер подтвердил факт прокладки несанкционированных кабельных линий до земельного участка потребителя: двух трехфазных кабелей марки СИП-4х120мм2 от РУ-04 кВ, одного трехфазного кабеля марки ААБ2Л-Зх95 от РУ-бкВ от эксплуатируемой АО «РЭС» трансформаторной подстанции №ТП-6752.

Довод относительно неверно указания адреса проведения проверки не отменяют самого факта допущенного ИП ФИО1 нарушения. Кроме того, здание по адресу с Толмачево, р-н Новосибирский, ул. Центральная, д. 107 и здание по адресу с Толмачево, р-н Новосибирский, ул. Центральная, д. 100, находятся на одной площадке, принадлежащей ИП ФИО1, обнесенной единым забором. По адресу ул. Центральная, д. 107 находится КПП, которое служит для пропуска лиц на территорию ИП ФИО1 

Ссылка ответчика на не уведомление о предстоящей проверке, подлежит отклонению, поскольку заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений № 442). 

При ином понимании Основных положений №442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного/бездоговорного потребления.

Спорный акт составлен работниками истца в рамках исполнения должностных обязанностей. 

Кроме того, АО «РЭС» производило осмотр собственных объектов электросетевого хозяйства, линий передач, трансформаторной подстанции, вследствие которого обнаружено подключение к их объекту - трансформаторной подстанции №111-6752, высоковольтных линий передач, в связи с чем, уведомления предпринимателя не требовалось.

Сведения, изложенные в актах №№ 005044 и 006655 от 23.05.2024 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии подтверждаются иными материалами дела, в частности материалами доследственной проверки.

Так, ввиду того, что сотрудники сетевой организации при обнаружении подключения к трансформаторной подстанции №111-6752 высоковольтных линий передач, ведущих на территорию предпринимателя, не были допущены последним на свою территорию, сетевая организация в лице работника ФИО9 обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки по подозрению в хищении электроэнергии.

Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении от 23.05.2024 заявитель ФИО3 сообщает о том, что 23.05.2024 при проверке обращения об отключении электроэнергии до ул. Центральной с. Толмачева сотрудниками АО «РЭС» в подстанции 6Н-52 вблизи дома Центральная 137 обнаружено незаконное подключение к сетям АО «РЭС» кабелями 10 кВ, который уходит на территорию домовладения по адресу: 

<

...> и на которой, находится предприятие - пекарня «Царский хлеб» ФИО1. При дальнейшем осмотре обнаружено еще 2 кабеля СИП-4 подключенных до прибора учета абонента ФИО1 (договор № абонента П 777404), также уходящих под землей на территорию принадлежащую ФИО1

Изложенное согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2024, представленного в суд апелляционной инстанции, согласно которому, осмотром установлено, что от трансформаторной подстанции №-СН-52 10000 вольт, расположенной вблизи дома № 137, ул. Центральная, с. Толмачево, Новосибирский район Новосибирская область, установлен линия, подключенная путем кабеля ААБ2Л13х120 черного цвета, два кабеля СИП 4 х 120 черного цвета, данные кабели уходят под землю по направлению в сторону 

<

...> Новосибирский район, Новосибирская область, ИП «Тоноян» «Царский хлеб».

На следующий день 24.05.2024  ФИО8, являющимся  управляющим в ИП ФИО1 даны пояснения правоохранительным органам, согласно которым на территории участка № 107 по ул. Центральная, с. Толмачево НСО, НСР. находится пекарня, в его должностные обязанности входит организация выпечки хлебобулочных изделий, в организации работают около 20 человек, на территории 2 цеха по производству, 23.05.2024 в дневное время приехал сотрудники РЭС, на территорию он их не впустил, т.к. территория частная. 24.05.2024 снова приехали сотрудники РЭС и сотрудники полиции, пояснив, что вдоль  забора предпринимателя, где идет подстанция не на их территории, идут под землей высоковольтные провода к ним на территорию под забором. Позвонив руководителю, ФИО1, который сказал на территорию производства никого не пускать, он так и сделал в присутствии полиции.

Таким образом, акты №№ 005044 и 006655 от 23.05.2024 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии являются законными, подтверждают факт осуществления потребителем бездоговорного потребления электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, доказанность факта подключения несанкционированных кабельных линий свидетельствует о наличии бездоговорного потребления. Ответчик ошибочно полагает, что сетевая организация должна предоставить дополнительные доказательства, свидетельствующие о бездоговорном потреблении путем присоединения энергопринимающих устройств. В силу своих технических особенностей, кабельные линии предназначены для передачи электрической энергии, отсутствие сведений о подключении энергопринимающих устройств к несанкционированным кабельным линиям не подтверждает отсутствие энергопотребления. Для квалификации действий ответчика в качестве самовольного  несанкционированного подключения наличия таких последствий не требуется. Самовольным подключением создается потенциальная возможность безучетного потребления, которое невозможно проконтролировать.

Кроме того, при рассмотрении дела сетевая организация представила доказательства того, что в период проверки предприниматель препятствовал доступу работникам АО «РЭС» с целью обследования обстоятельства прохождения спорных кабелей и фиксации обстоятельств незаконного потребления электроэнергии.

Таким образом, именно противодействие со стороны предпринимателя не позволило АО «РЭС» зафиксировать факт потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами ответчика. По указанной причине ответчик при рассмотрении дела не вправе ссылаться на недоказанность сетевой организацией обстоятельств, установлению которых он сам недобросовестно препятствовал.

При этом в последующем, когда работников АО «РЭС» допустили на территорию предпринимателя, обнаружено помещение с визуальными признаками, характерными для помещения, предназначенного для размещения компьютерного оборудования для майнинга (характерные стойки для асиков, соединительные провода, коммутационное оборудование, коммутационные автоматы), что в частности следует из видеофайла с наименованием «VID_20240531_140831_после акта» (л.д. 84 т. 1).

Как указывалось ранее, согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом № 442, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом в актах указана дата предыдущей проверки 23.05.2023, расчет бездоговорного потребления сделан исходя из 365 дней такого потребления.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно определил период бездоговорного потребления электрической энергии с 28.02.2024, исходя из того, что аварийной бригадой 28.02.2024 осуществлен выезд на ТП-6752 для ручного повторного включения автомата ф-2 ввиду отсутствия напряжения в сети, в результате электроснабжение восстановлено, что предполагает проверку сотрудниками сетевой организации работы подстанции, а, следовательно, и факта самовольного подключения кабелей.

Вследствие чего, судом первой инстанции правомерно определен период бездоговорного потребления с 28.02.2024 по 23.05.2024 (86 дней), стоимость которого по двум актам составила 42 930 659 руб. 81 коп.

АО «РЭС» не доказана возможность осуществления бездоговорного потребления электроэнергии истцом ранее 28.02.2024.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что 28.02.2024 сотрудниками АО «РЭС» производилось лишь восстановление электроснабжения путем включения автомата ф-2, при этом не производилось каких-либо проверок, а подключение второго кабеля было в принципе невозможно в связи с технологической перегородкой и отдельной запирающей ТП дверью, апелляционным судом отклоняется.

Как пояснили предстатели истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2025 (минуты 20 – 25 аудиозаписи), спорное незаконное подключение предпринимателя обнаружено также аварийной бригадой, которая, также как и 28.02.2024 выезжала для выяснения и устранения причин отключения потребителей от электроэнергии. При этом, при выезде аварийной бригады 28.02.2024 не было запирание второй двери ТП иным, не принадлежащим АО «РЭС» замком, поскольку наличие посторонних замков легко обнаруживается персоналом сетевой организации.

При таких обстоятельствах, учитывая профессиональный статус АО «РЭС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии незаконного подключения данное обстоятельство не могло быть не установлено 28.02.2024 обученным персоналом сетевой организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что названное лицо (ФИО7) располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, имевших место на дату установления факта бездоговорного потребления электроэнергии (28.05.2024), с учетом пояснений самого заявителя о том, что указанное лицо работает у предпринимателя с октября 2024 года.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами олжны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае допустимыми средствами доказывания являются иные доказательства, за исключением свидетельских показаний (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22318/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

                                                                                                                             О.Н. Чикашова