АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-19982/2017

15 сентября 2017 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2017 г.

 

Полный текст решения на основании заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала изготовлен 15 сентября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, п.Увельский Увельского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1, г.Озерск Челябинской области;

2) ФИО2, г.Челябинск 

о взыскании 9091 руб. 48 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 9091 руб. 48 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска - л.д. 3-4, 71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства (л.д. 45-46). По мнению ответчика, взыскиваемое истцом страховое возмещение рассчитано без учёта положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Ответчик полагает, что названное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом суммы страхового возмещения, следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-101).

Установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам общего искового производства судом не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и  ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> (полис серии 315 №012390 – л.д. 10-11), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11 оборот-12).

Период страхования установлен договором с 22.11.2015 по 21.11.2016.

09.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21).

         В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Мазда причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.08.2016 с фотографиями (л.д. 15 оборот-17), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2016 (л.д. 21).

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение автомобиля Мазда в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 20), истец выплатил страховое возмещение в сумме 27 081 руб. путём оплаты стоимости ремонта повреждённого транспортного  средства, что подтверждается платёжным поручением №17853 от 16.09.2016 (л.д. 20 оборот).

Согласно составленному по заказу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» экспертному заключению №00213/АМУ от 02.08.2017 (л.д. 73-80) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 491 руб. 48 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Рено на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №0364057710, истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 23).

Получив данное требование, ответчик платёжным поручением №101503 от 21.11.2016 выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 10 400 руб. (л.д. 23 оборот).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец направил ответчику претензию (л.д. 24), которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Мазда застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 315 №012390 от 21.11.2015 – л.д. 10), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 20 оборот).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2016 (л.д. 21) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинён только самим транспортным средствам, следовательно, имеются основания для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 указал, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

С учётом изложенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение (л.д. 73-74), согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мазда с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 491 руб. 48 коп.

Как из текста данного экспертного заключения, так и из приложений к нему следует, что расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мазда производился экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Ответчик, заявляя о несогласии с выводами эксперта, на которые ссылается истец, о проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в установленном законом порядке не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено доказательство выплаты ответчиком истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 10 400 руб. (л.д.23 оборот).

Между тем, доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 9091 руб. 48 коп. (19 491 руб. 48 коп. – 10 400 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9091 руб. 48 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 9091 руб. 48 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №12628 от 19.05.2017 (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам производства.

Принять в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение публичным акционерным обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» суммы исковых требований до 9091 руб. 48 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 9091 (девять тысяч девяносто один) руб. 48 коп. и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.