АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-1315/2022

09.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия управляющая компания «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686222, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, пгт. Синегорье, ул. Комсомольская, д. 5) 

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685918, Магаданская обл., г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

о взыскании 89 748 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «УЮТ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой», собственнику помещения – квартиры № 84 

<

...> в пгт. Синегорье Ягоднинского р-на Магаданской обл., о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 89 748 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, пункт 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензии от 04.06.2015 № 35, договоров управления от 07.04.2015 № 2/2015, от 01.04.2020 № 1/2020 осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д. 25-28, 30-40).

Ответчику в указанном доме на праве собственности с 07.07.2009 принадлежит  квартира 84 с кадастровым номером 49:08:050002:845, площадью 69,6 кв.м (л.д.29, 84).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А37-1242/2022), которое было возвращено  на основании ч. 1 статьи 229.4 АПК РФ в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также в связи с поступлением от должника возражений относительно выдачи судебного приказа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником жилого помещения в МКД, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В подтверждение стоимости услуг по содержанию общего имущества истцом предоставлены: постановление Администрации МО «Поселок Синегорье» от 13.03.2015 № 90, договор управления от 01.04.2020 № 1/2020, в соответствии с которыми размер платы в период с 02.03.2015 по 31.03.2020 составлял 26,88 руб./кв.м, с 01.04.2020 – 42,53 руб./кв.м (л.д.30-34, 41).

  Учитывая размер общей площади жилого помещения ответчика (69,6 кв.м) и установленной платы за содержание общего имущества, задолженность ответчика за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 составила 89 748,00 рублей (л.д.5).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Исполнение истцом своих обязательств подтверждается материалами дела (л.д.42).

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, либо какой-либо иной управляющей организацией в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 158 ЖК РФ и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества МКД признаются судом обоснованными.

Также как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). 

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 89 748,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 3590,00 рублей. При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия управляющая компания «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 89 748 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3590 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.