АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9143/2021

город Вологда

16 сентября 2021 года

         

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 05.07.2021 № 04-16/РНП-35-87 (21), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний»,

при участии представителей от общества – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, от управления – ФИО3 по доверенности от 13.09.2021, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 03.03.2020, ФИО5 по доверенности от 14.09.2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (далее – общество, ООО «СоюзСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения от 05.07.2021 № 04-16/РНП-35-87 (21).

В обоснование требований общество в заявлении указало на несоответствие решения УФАС положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и неправомерность включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Общество не уклонялось от заключения контракта, представило протокол разногласий к контракту, невозможность исполнения контракта обусловлена резким увеличением стоимости металлоконструкций и древесины.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – учреждение).

Учреждение в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на правомерность включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество уклонилось от заключения контракта. 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  26.05.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0330500000820000014 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли трехэтажного здания учебного корпуса учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта: 4 970 000 рублей. Заказчиком являлось учреждение.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие от 07.06.2021 победителем аукциона признано ООО «СоюзСервис». Учреждение направило 11.06.2021 в адрес общества проект контракта. Общество 16.06.2021 направило протокол разногласий. Учреждение отказалось от урегулирования разногласий и 17.06.2021 повторно разместило проект контракта.

Учреждению 23.06.2021 в единой информационной системе в сфере закупок пришло уведомление об уклонении участника закупки от заключения государственного контракта.

Срок подписания контракта победителем аукциона до 22.06.2021 включительно. Общество не подписало контракт по состоянию на 23.06.2021. Заказчик 24.06.2021 признал победителя аукциона – ООО «СоюзСервис»  уклонившимся от заключения контракта и обратился 28.06.2021 в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС приняло решение от 05.07.2021 № 04-16/РНП-35-87 (21) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Общество, полагая, что решение управления не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным. 

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Таким образом, из положений статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта.

Частью 13 статьи 83.2 названного Закона предусмотрено, что победитель электронной процедуры признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя.

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Следовательно, протокол разногласий может быть направлен заказчику в случае наличия замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В адрес заказчика 16.06.2021 поступил протокол разногласий победителя аукциона.

В рассматриваемом случае общество в протоколе разногласий указало на необходимость дополнить пункт 2.3.1. проекта государственного контракта пунктами 2.З.1.1., 2.3.1.2., 2.3.1.3. следующего содержания:

«2.3.1.1. Передать Подрядчику имеющуюся документацию, необходимую для выполнения работ до подписания настоящего Контракта:

Ведомость основных комплектов рабочих чертежей;

1.0802-2020-ПЗ Раздел 1 Пояснительная записка.

2.0802-2020-КР Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочныерешения.

3.0802-2020-СМРаздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства.

2.3.1.2. Привести в соответствие смету (приложение № 1 к Контракту), применив индексы изменения сметной стоимости строительства, согласно письма Минстроя России от 04.05.2021 № 18410-ИФ/09.

2.3.1.3. Привести в соответствие смету (приложение № 1 к Контракту), «по позициям, введённым в текущих ценах», на основе представленного Подрядчиком конъюнктурного анализа, согласно Приказа Минстроя России №421/ПР от 04.08.2020 года».

При этом протокол разногласий не содержит указаний на несоответствие положений проекта контракта заявке общества и техническому заданию.

В данном случае направленный обществом протокол разногласий не отвечал требованиям части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, так как не содержал замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и заявке на участие в электронном аукционе. Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочныерешения был размещен в единой информационной системе в составе аукционной документации. В составе данной документации также находилось обоснование начальной (максимально) цены контракта полностью соответствующее смете на выполнение работ, приложенной к проекту государственного контракта, направленного для подписания победителю аукциона.

Заказчик отклонил протокол разногласий, указав на положения части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ и вышеизложенные обстоятельства.

Предъявление необоснованных и не предусмотренных Законом о контрактной системе разногласий означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

Аналогичные выводы судов в рамках рассмотрения дела № А56-60081/2018 поддержаны Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 20.01.2020 № 307-ЭС19-25951).

Следовательно, общество в срок для совершения действий, установленных частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, не направило заказчику подписанный проект контракта, а направленный протокол разногласий не соответствовал части 4 указанной статьи.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что контракт не был подписан в установленный срок, в связи со значительным изменением цен на строительные материалы.

В рассматриваемом случае, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только могло, но и должно было учитывать специфику заключения контрактов в соответствии с Законом о контрактной системе. В составе аукционной документации содержалось обоснование начальной (максимально) цены контракта, в котором были указаны объемы работ, необходимых строительных материалов и их стоимость.

Общество направило заявку на участие в аукционе 03.06.2021, признано победителем 07.06.2021, следовательно, на момент направления заявки должно было с должной степенью добросовестности и осмотрительности отнестись к принятию решения об участии в закупке, а также просчитать возможные предпринимательские риски. Доказательств значительного изменения стоимости строительных материалов с момента подачи заявки до признания общества победителем аукциона не представлено.

В силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 104 названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, из положений статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Поскольку УФАС при рассмотрении информации учреждения пришло к правильному выводу об уклонении общества от заключения контракта, решением антимонопольного органа не нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя, ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным решения УФАС от 05.07.2021 № 04-16/РНП-35-87 (21) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1113528004479, ИНН 

<

***>, о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.07.2021 № 04-16/РНП-35-87 (21), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.П. Логинова