АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8077/2022

г. Барнаул

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года в размере 161 353 рубля 51 копейки, 

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года за период с 29.04.2022 года по 16.11.2022 года в размере 10 138 рублей 38 копеек,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года начиная с 17.11.2022 года и по день вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

о взыскании почтовых расходов в размере 284 рубля 04 копейки,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 919 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 7 от 28.04.2022 года, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 года, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТех» (далее – истец, Общество, ООО «АлтайАгроТех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – ответчик, Учреждение, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула) о взыскании задолженности по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года в размере 161 353 рубля 51 копейки, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года в размере 2 662 рубля 33 копейки по состоянию на 03.06.2022 года, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года начиная с 04.06.2022 года и по день вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 919 рублей 00 копеек, об обязании муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула осуществить приемку товара по счет – фактуре № БА276 от 19.04.2022 года в полном объеме, о признании неправомерным удержание муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» г. Барнаула суммы штрафа в размере 31 493 рубля 79 копеек по претензии № 01-13/380 от 26.04.2022 года.

Определением от 14.06.2022 года арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 19 сентября 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТех» задолженность по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года в размере 161 353 рубля 51 копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года по состоянию на 05.08.2022 года в размере 5 865 рублей 20 копеек; просит взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года начиная с 06.08.2022 года и по день вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 284 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 919 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 17.10.2022 года в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ был допрошен инженер ООО «Баррель» ФИО3. Судом отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. 

Требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486, 506, 514, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Полагает, что ссылка Ответчика на несоответствие качества поставленных нефтепродуктов основана исключительно на содержании протоколов испытаний проб, которые были отобраны с нарушением ГОСТ 2517-2012. «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-2012), введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 года № 1448-ст. Кроме того, порядок отбора проб не соответствовал требованиям пункта 6.4 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 года № 231, согласно которой при приеме нефтепродуктов объединенную пробу для проведения приемо-сдаточного анализа требовалось разделять на три части. Порядок отбора проб, направленных на дальнейшие испытания, не обеспечивал возможности получения контрольной арбитражной пробы качества нефтепродуктов, как это требует вышеуказанная Инструкция. Считает, что ввиду существенного нарушения порядка отбора проб, фактическая возможность проверить качество поставленных нефтепродуктов на предмет соответствия требованиям контракта, является утраченной. Полагает, что требование об оплате товара, поставленного в период с 01.04.2022 года по 15.04.2022 года, возникло у истца после введения моратория, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, поскольку обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 года, не подпадают под его действие.

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что поставленное топливо является не качественным и не соответствует ГОСТ 2517-2012 является субъективным, не подтверждено актами отбора проб и результатами исследований арбитражной пробы, используемой для проведения арбитражного анализа, согласно приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 года № 231. Кроме того Учреждение, не согласно с начисленной неустойкой полагает, что неустойку следует исчислять с 01 октября 2022 года, поскольку до 01 октября 2022 года действовал мораторий на взыскании неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указало на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы. Полагает, что данное дело не относится к разряду сложных и объемных. При его рассмотрении, представителю заявителя не потребовалось больших трудозатрат, поскольку не требовалось предоставление большего объема доказательственной базы и процессуальных документов. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности, с учетом уточных заявлений истца, письменном возражении на исковое заявление, письменном отзыве на возражения ответчика, а также дополнительных пояснениях и возражениях, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 15 ноября 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято устное уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТех» задолженность по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года в размере 161 353 рубля 51 копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года по состоянию на 05.08.2022 года в размере 5 865 рублей 20 копеек; просит взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года начиная с 06.08.2022 года и по день вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 919 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 15.11.2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 16.11.2022 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе. 

В судебном заседании 16 ноября 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТех» задолженность по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года в размере 161 353 рубля 51 копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года за период с 29.04.2022 года по 16.11.2022 года в размере 10 138 рублей 38 копеек; просит взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года начиная с 17.11.2022 года и по день вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 919 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 года между МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула (Заказчик) и ООО «АлтайАгроТех» (Поставщик), по средством электронного аукциона № 0317300301922000147, был заключен контракт на поставку товаров № К.2022.0147 (идентификационный код закупки: 223222417452922240100100320011920000) (далее - Договор).

Договор подписан в Электронной форме с использованием электронных подписей сторон, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.03.2022 года № 0317300301922000147.

По настоящему договору Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) по наименованию(ям), качеству, в ассортименте согласно Перечню цен единиц товаров (Приложение № 1 к Контракту), Описания объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту) (далее - «товар»), с использованием карт на автозаправочные станции (далее – АЗС), указанных в Списке автозаправочных станций (Приложение № 4 к Контракту) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и обеспечить его оплату (пункт 1.1 Договора). 

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно - эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора место поставки товара: указаны в Списке автозаправочных станций (Приложение № 4 к Контракту). 

Поставщиком должна быть обеспечена возможность получения товара: не менее чем одной АЗС - на территории Железнодорожного района города Барнаула, не менее чем одной АЗС - на территории Индустриального района города Барнаула, не менее чем одной АЗС - на территории Октябрьского района города Барнаула, не менее чем одной АЗС - на территории Центрального района города Барнаула, не менее чем одной АЗС - на территории Ленинского района города Барнаула.

Место передачи карт: по местонахождению Заказчика, расположенного по адресу: 652002, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора максимальное значение цены Контракта (ЦКмах) составляет 2 669 150 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %) – 444 858 рублей 33 копейки. Период поставки равен календарному месяцу. Цена единицы товара указана в Перечне цен единиц товаров (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пунктам 2.3 - 2.3.3 Договора оплата по Контракту производится в следующем порядке:

- Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Поставщика;

- Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджетного учреждения: 169 855 рублей 00 копеек за счет средств субсидии на иные цели для осуществления работ по ремонту автомобильных дорог в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги»; 2 499 295 рублей 00 копеек литров оплачиваются за счет средств бюджета г. Барнаула на 2022 год. Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены;

- Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.1 Контракта. Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара, исходя из количества поставленного товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

В случае начисления; Заказчиком Поставщику неустоек (штрафов, пеней), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания Сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.1, Заказчиком осуществляется удержание суммы неисполненных Поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком, из суммы, подлежащей оплате Поставщику (пункт 2.3.4 Договора).

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Контрактом, с лицевого счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет (пункт 2.3.5 Договора).

Получение Заказчиком товара должно осуществляется на АЗС по электронным пластиковым картам, переданным Заказчику, в количестве 77 штук не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта. Карта не является платежным средством, а относится к техническим средствам учета операции получения товара Заказчиком. Получение Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика) товара на АЗС подтверждает I чек. Карты подлежат возврату по окончанию действия контракта (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Поставщик ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1 Контракта представляет Заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык: документ о приемке, составленный по форме с учетом положений пункта 5.2 Контракта; подписанные акт приема - передачи товара/товарную накладную в двух экземплярах, счет и (или) универсальный передаточный документ (счет - фактуру) (при наличии).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Поставщик передает оригиналы документов, предусмотренных пунктом 5.1 Контракта, вместе с товаром.

По истечении срока, указанного в пункте 5.5 Контракта Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) совершает одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.9 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - «цена Контракта (этапа)»), в размере, составляющем: 

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В случае, если Контракт заключается с победителем закупки (или с иным участником закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, в размере, составляющем:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, в размере, составляющем:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня .истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 7.7 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.8 Договора Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, в размере, составляющем:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В период с 01.04.2022 года по 15.04.2022 года истец поставил ответчику бензин автомобильный АИ-92 в количестве 7 973,113 л. на общую сумму 314 937 рублей 96 копеек с использованием карт на АЗС, указанных в списке автозаправочных станций (Приложение № 4 к Контракту), что подтверждается счет – фактурой № БА276 от 19.04.2022 года, товарной накладной № БА276 от 19.04.2022 года, составленными на основании сведений по обороту топливных карт за период с 01.04.2022 года по 15.04.2022 года.

Во исполнение пунктов 5.1, 5.2 Договора истец предоставил ответчику документы о приемке – счет – фактуру № БА276 от 19.04.2022 года, а также товарную накладную № БА276 от 19.04.2022 года (бензин автомобильный АИ-92 в количестве 7 973,113 л. на общую сумму 314 937 рублей 96 копеек) путём размещения в единой информационной системе.

Ответчиком товар принят не в полном объеме, а лишь в части 4 685,525 л, и подтверждается информацией Заказчика, размещенной 26.04.2022 года в единой информационной системе.

В обосновании размещен Акт частичной приемки нефтепродуктов от 26.04.2022 года, подписанный заместителем руководителя по техническим вопросам ФИО4.

В составленном Ответчиком документе о приемке - Акте частичной приемки нефтепродуктов от 26.04.2022 года указано, что товар в количестве 3 287,588 л на общую сумму 129 859 рублей 73 копейки считается не принятым, в соответствии с выявленными дефектами в актах испытаний.

Мотивированный отказ в приемке с приложением документов, обосновывающих и подтверждающих частичную приемку товара, ответчиком истцу направлен не был.

Истцом и ответчиком 08.04.2022 года был произведен совместный отбор проб нефтепродуктов, что подтверждается актами № 3 и № 5 от 08.04.2022 года, 

Ответчик заявил о частичном отказе от подписания документа о приемке, со ссылкой на протоколы испытаний № 11554 от 19.04.2022 года (адрес отбора АЗС, 

<

...>) и № 111555 от 19.04.2022 года (адрес отбора 

<

...>).

После размещения в единой информационной системе о частичном отказе в подписании документа о приемке, Ответчик направил в адрес истца претензию № 01-13/380 от 26.04.2022 года о начислении штрафа в размере 31 493 рублей 79 копеек.

Претензия с приложенными копиями протоколов испытаний получена истцом 11 мая 2022 года.

Не согласившись с отказом в приемке и частичной оплате полученного топлива по товарной накладной № БА276 от 19.04.2022 года, истец по электронной почте направил 04 мая 2022 года в адрес Ответчика свои возражения № 61/22-ю от 29.04.2022 года с требованиями по оплате поставленного товара и осуществления полной приемки, приложив оригиналы своих протоколов испытаний образцов нефтепродукта, отобранных совместно с Заказчиком: № 11569 от 28.04.2022 года и № 11568 от 29.04.2022 года.

Оригиналы документов направлены в адрес Ответчика почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.05.2022 с почтовым идентификатором № 656049 68 589958 и описью вложением с почтовым идентификатором № 656049 68 589958. 

Ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 656049 68 589958, распечатанному с официального сайта акционерного общества «Почты России», требования Истца получены 13.05.2022 года, однако Ответчиком оставлены без ответа и рассмотрения.

Истец повторно 24.05.2022 года направил Ответчику письмо № 79/22-ю от 23.05.2022 года с требованием по оплате товара, проведения приемки с разъяснениями по факту отсутствия со стороны Истца нарушений к качеству поставленного топлива, отсутствия заявленного требования со стороны Ответчика по замене товара, указание на факт выборки топлива, повторной отправке бухгалтерских документов по данной поставке, что подтверждается отметкой штампом приемной МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула на первом листе письма № 79/22-ю от 23.05.2022 года. 

Ответчиком данное обращение истца оставлено без ответа и рассмотрения

Вопрос о возврате спорной партии товара сторонами в установленном контрактом порядке не разрешен, Ответчиком осуществлена лишь частичная оплата по счет - фактуре № БА276 от 19.04.2022 года в размере 153 584 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 306947 от 29.04.2022 года.

Поскольку претензии Истца с требованием об уплате задолженности за поставленный товар Ответчиком оставлена без удовлетворения, 06.06.2022 года ООО «АлтайАгроТех» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного истцом в рамках указанного выше договора товара, истец направил ответчику претензии № 61/22-ю от 29.04.2022 года и № 79/22-ю от 23.05.2022 года о взыскании суммы долга по договору поставки.

Из материалов дела следует, что Ответчик отказался от частичной приемки топлива и от подписания товарной накладной в связи с поставкой истцом некачественного товара. В обоснование своих доводов Учреждение ссылается на протоколы испытаний от 19.04.2022 № 11554, а также от 19.04.2022 года № 11555, проведенных ФБУ «Алтайский ЦСМ» Испытательный центр, согласно которому в исследуемом образце превышено содержание массовой доли серы (норма не более 10, результат 17,7 (по протоколу испытаний от 19.04.2022 № 11554), результат 29,1 (по протоколу испытаний от 19.04.2022 года № 11555)). 

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта Заказчик извещает Поставщика о дате (датах) приемки. Поставщик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом Заказчика. В случае поступления Заказчику извещения от Поставщика о направлении Поставщиком своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя Поставщика.

Согласно пункту 5.7 Договора Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или: к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для приемки поставленного товара Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 5.8 Контракта регламентирован порядок проверки соответствия товара требованиям, предусмотренным Контрактом. 

Судом установлено, что 08.04.2022 года истцом и ответчиком проведен совместный отбор проб нефтепродуктов с АЗС по адресам: 

<

...> и 

<

...> о чем составлены акты № 5, № 3.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что работает инженером в обществе с ограниченной ответственностью «Баррель», в отборе проб нефтепродуктов на АЗС по адресам: 

<

...> и 

<

...>  участвовал на основании доверенности от ООО «Алтайагротех», факт подписания им акта отбора проб нефтепродуктом № 5 от 08.04.04.2022, а также акта отбора проб нефтепродуктом № 3 от 08.04.04.2022 подтвердил. 

В связи с заявлением Заказчика о частичном отказе от подписания документа о приемке, со ссылкой на протоколы испытаний № 11554 от 19.04.2022 года (акт отбора проб № 5 от 08.04.2022 года) и № 11555 от 19.04.2022 года (акт отбора проб № 3 от 08.04.2022 года ), Поставщик 26.04.2022 года предоставил в ФБУ «Алтайский ЦСМ» испытательный центр пробу № 6, отобранную на АЗС, расположенную по адресу: 

<

...>, в соответствии с актом отбора проб нефтепродуктов № 3 от 08.04.2022 года и пробу № 10, отобранную на АЗС расположенную по адресу: 

<

...>, в соответствии с актом отбора проб нефтепродуктов № 5 от 08.04.2022 года.

Проба отобранная на АЗС расположенную по адресу: 

<

...>, в соответствии с актом отбора проб нефтепродуктов № 5 от 08.04.2022 года соответствует требованиям ГОСТ по показателям содержания серы, что подтверждается протоколом испытаний № 11569 от 28.04.2022 года.

Массовая доля серы пробы, отобранной на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с актом отбора проб нефтепродуктов № 3 от 08.04.2022 года, составляет 7,0 мг/кг, что не превышает требования ГОСТ, и подтверждается протоколом испытаний № 11568 от 29.04.2022 года. Октановое число (определенное по исследовательскому методу) соответствует 90,8, что является само по себе не существенным отклонением требований ГОСТ, так как необходимо принять во внимание, что отбор проб сторонами производился через пистолет топливораздаточной колонки на АЗС, а не в соответствии с рекомендациями приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 года № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» которым установлен метод забора проб, из резервуаров АЗС. В связи с чем, возможны расхождения показаний по октановому числу.

Суд полагает, что доводы Ответчика о ненадлежащем качестве топлива не подтверждены надлежащими доказательствами.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 года № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Ссылка Ответчика на несоответствие качества поставленных нефтепродуктов основана исключительно на содержании протоколов испытаний проб, которые были отобраны с нарушением ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». 

Учитывая положения пункта 1.5 и пункта 4.2 Договора, получение Заказчиком товара осуществляется на АЗС по электронным пластиковым картам, выборка спорного топлива Ответчиком уже осуществлена в полном объеме в местах поставки товара. Ответчиком без возражений осуществлялась заправка автотранспортных средств на автозаправочных станциях, претензий в адрес истца по качеству залитого топлива Ответчиком не направлялось.

Кроме того, в связи с выявленными расхождениями в протоколах испытаний образцов проб, отобранных 08.04.2022 года, ООО «АлтайАгроТех» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» для установления отсутствия факта поставки некачественного топлива со стороны Общества. 

Согласно экспертному заключению от 01.11.2022 года № 308-22-ПЭ, подготовленному экспертом ООО «Профит Эксперт» ФИО5, проба топлива по акту отбора № 3, № 5 от 08.04.2022 года, на основании которого проведены испытания по протоколам № 11554 от 19.04.2022, № 11555 от 19.04.2022, отобрана с нарушением ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (отсутствует номер резервуара, количество бензина, от которого отобрана проба). 

Согласно экспертному заключению от 01.11.2022 года № 308-22-ПЭ, отклонения результатов испытаний могут быть вызваны неправильным отбором проб и розлива нефтепродуктов в сухую, чистую стеклянную тару. Отбор проб в пластиковую тару является нарушением метода отбора по ГОСТ 2517 (отбор должен производиться в стеклянную тару). Дополнительно эксперт разъясняет, если отбор пробы произведен через топливораздаточную колонку (ТРК), это является нарушением метода отбора по ГОСТ 2517 (отбор пробы должен осуществляться переносным пробоотборником с трех уровней.

МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула выводы эксперта ФИО5 не оспорил.

Таким образом, расхождение в результатах испытаний отобранных проб топлива вызвано нарушениями, допущенными при отборе проб.

При этом результаты испытаний при проведении повторного совместного отбора проб свидетельствует о поставке истцом качественного топлива. 

Согласно пункту 5.9 Договора по истечении срока,; указанного в пункте 5.5 Контракта Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) совершает одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 5.12 Договора установлено, что в случае если Поставщик не согласен с мотивированным отказом от подписания документа о приемке, составленным Заказчиком, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по Контракту заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом/ демонтажем товара для экспертизы, осуществляется Поставщиком.

В случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленного товара, Поставщик обязуется в срок, указанный Заказчиком, предоставить запрашиваемые разъяснения в отношении товара (пункт 5.15 Договора).

Однако Ответчиком мотивированный отказ в приемке с приложением документов, обосновывающих и подтверждающих частичную приемку товара в адрес истца направлен не был.

Ответчик мог согласно пункту 5.15 Договора направить истцу запрос о предоставлении разъяснений в отношении поставленного товара, однако данный запрос им также направлен не был. 

В составленном Ответчиком акте частичной приёмки нефтепродуктов от 26.04.2022 года указано, что товар в количестве 3 287,588 л на общую сумму 129 859 рублей 73 копейки считать не принятым, в соответствии с выявленными дефектами в актах испытаний, при этом Ответчиком мотивированный отказ с обоснованным расчетом по количеству не принятого товара в адрес истца не направлен, взаимосвязь с оборотом по топливным картам АИ-92 в период с 01.04.2022 года по 15.04.2022 года не установлена, тем самым объем топлива частично принятый и частично отказанный в приемке не подтвержден Ответчиком. 

Протоколы испытаний № 11569 от 28.04.2022, а также № 11568 от 29.04.2022 года, в отношении проб топлива, отобранных 26.04.2022, Ответчик также не оспорил, несогласия с их результатами не выразил.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

Доказательств оплаты задолженности по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года в размере 161 353 рубля 51 копейки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 61 347 рублей 53 копейки.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 138 рублей 38 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года за период с 29.04.2022 года по 16.11.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.8 Договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 29.04.2022 года по 16.11.2022 года в размере 10 138 рублей 38 копеек.

Ответчик представил возражения относительно требования о взыскании неустойки. Учреждение, не согласно с начисленной неустойкой полагает, что неустойку следует исчислять с 01 октября 2022 года, поскольку до 01 октября 2022 года действовал мораторий на взыскании неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ссылка Ответчика на действие моратория о применении норм, в части начислении неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется судом за необоснованностью, поскольку

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022 года, в то время, как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Поставка товара была произведена истцом в апреле 2022 года, то есть после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, в данном случае неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара за период с 29.04.2022 года по 16.11.2022 года, правомерно предъявлена к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Ответчик отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения Ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования Истца о взыскании с ответчика 10 138 рублей 38 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года за период с 29.04.2022 года по 16.11.2022 года.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года начиная с 17.11.2022 года и по день вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, периода ее начисления и размера не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий контракта на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара, начиная с 17.11.2022 года и по день вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 62 рублей 00 копеек почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2022 года, акт приемки - сдачи оказанных услуг от 15.11.2022 года, приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО1 на работу № 29 от 24.11.2020 года, платежное поручение от 20.07.2022 года № 416 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «АлтайАгроТех» (Клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Баррель» (Юрконсультация) договор на оказание юридических услуг от 28.04.2022 года (далее – Договор юридических услуг), по условиям которого Клиент поручает, а Юрконсультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов ООО «АлтайАгроТех» в суде по иску к МБУ «Автодорстрой» о взыскании задолженности по топливу согласно счет - фактуры № БА276 от 19.04.2022 года в рамках контракт на поставку товаров № К.2022.0147 (идентификационный код закупки: 223222417452922240100100320011920000) (пункт 1 Договора юридических услуг).

В рамках настоящего Договора Юрконсультация обязуется: а) изучить представленные документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы (подготовка требований, претензии); б) подготовить необходимые документы для ведения дела в суде (иск, заявления, ходатайства); в) осуществить представительство интересов Клиента в качестве истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; знакомится в суде с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства; г) выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги (пункт 2 Договора юридических услуг).

В соответствии с пунктом 3 Договора юридических услуг стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей 00 копеек, в том числе: изучение документов Клиента, согласно подпункту «а» пункта 2 настоящего договора - 3 000 рублей 00 копеек; подготовка всех необходимых документов для ведения дела в суде, в том числе, но не исключительно, соблюдение досудебного порядка согласно подпункта «б» пункта 2 настоящего договора - 12 000 рублей 00 копеек; представительство интересов Клиента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно подпункту «в» пункта 2 настоящего договора - 15 000 рублей 00 копеек. 

Клиент оплачивает стоимость услуг, указанную в пункте 3 настоящего договора, после подписания настоящего договора обеими сторонами и вынесения судом Определения о принятии искового заявления к производству (пункт 4 Договора юридических услуг).

15.11.2022 года между Клиентом и Юрисконсультацией подписан акт приемки – сдачи оказанных услуг по Договору юридических услуг, согласно которому во исполнение пункта 2 Договора юридических услуг Юрконсультация в период с 28 апреля 2022 года по 15 ноября 2022 года оказана следующие услуги: изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решений, включая до судебное урегулирование спора на сумму 3 000 рублей 00 копеек; подготовка необходимых документов для ведения дела в суде на сумму 7 000 руублей 00 копеек; представительство интересов клиента в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Представителем ООО «АлтайАгроТех» являлся юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью «Баррель» - ФИО1. Факт выдачи доверенности с указанием данного лица, привлеченного ООО «АлтайАгроТех» для оказания юридической помощи, подтверждается доверенностью № 7 от 28.04.2022 года, выданной ООО «АлтайАгроТех».

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлено исковое заявление о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены и направлены претензия и исковое заявление

Факт несения расходов Обществом по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2022 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, подтверждается материалами дела. 

Факт выплаты ООО «АлтайАгроТех» вознаграждения Юрконсультации в размере 30 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 года № 416.

Участие представителя ООО «АлтайАгроТех» в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 25.07.2022 года, 19.09.2022 года, 10.10.2022 года, 17.10.2022 года, 15.11.2022 года, 16.11.2022 года подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула  заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Данные доводы судом оценены и приняты во внимание.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких - либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек и считает обоснованной сумму, равную 27 000 рублей 00 копеек.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтены процессуальная позиция истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем Общества.  

В стоимость судебных расходов включено оказание услуг по изучению предоставленных документов с информированием заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 года по делу № 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся. Следовательно, оказание услуг в виде изучения документов и информирование клиента о возможных вариантах решений, на сумму 3 000 рублей 00 копеек не могут быть отнесены на Ответчика. 

Оценив содержание подготовленных претензии, искового заявления, их нормативно - правовое обоснование, проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично - правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ООО «АлтайАгроТех» по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек

Стоимость услуг по представительству интересов клиента в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек суд признает соответствующей объему выполненной работы с учетом продолжительности судебных заседаний, а также с учетом того, что в судебном заседании 17.10.2022 года был допрошен свидетель.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТех» 27 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-8077/2022, а также 62 рубля 00 копеек почтовых расходов (почтовая квитанция от 06.06.2022 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 62 рубля 00 копеек почтовых расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АлтайАгроТех» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований (с 164 015 рублей 84 копеек (государственная пошлина за имущественные требования 5 919 рублей 00 копеек и 6 000 рублей 00 копеек за неимущественные требования) до 171 491 рубль 89 копеек (государственная пошлина 6 145 рублей 00 копеек)), ввиду удовлетворения требований ООО «АлтайАгроТех» сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 774 рубля 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТех» по платежному поручению № 280 от 03.06.2022 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 171 491 рубль 89 копеек задолженности, в том числе: 161 353 рубля 51 копейки задолженности по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года и 10 138 рублей 38 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара за период с 29.04.2022 года по 16.11.2022 года; взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку товаров № К.2022.0147 от 30.03.2022 года начиная с 17.11.2022 года и по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы; а также 33 207 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 27 000 рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг, 62 рубля 00 копеек почтовых расходов и 6 145 рублей 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 5 774 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 280 от 03.06.2022 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                В.В. Синцова