﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018

г. Казань

07 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при участии представителей в судебных заседаниях 22.04.2021 и 29.04.2021:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань – Залесова А.В., доверенность от 31.08.2020,

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Кондрашевой П.С., доверенность от 27.11.2019, Иванченковой А.В., доверенность от 16.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Земский Банк» – Кондрашина Д.С., доверенность 29.12.2020 № 17-1/12,

общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» – Дмитрюка О.В., доверенность от 11.01.2021 № 7,

общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – Гафурова А.А., доверенность от 20.03.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» – Попова Д.Л., доверенность от 11.01.2021,

Панасова Василия Александровича – Некрасова С.А., доверенность от 21.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань Мамонтова Валерия Николаевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А55-19295/2018	

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (от 05.11.2019 вх. № 215011) о привлечении к субсидиарной ответственности Панасова Василия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», общества с ограниченной ответственностью «УК Центр», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭС», общества с ограниченной ответственностью «Земский Банк», общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, г.Сызрань (ИНН: 6325028472, ОГРН: 1026303065304).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – МУП «ЖЭС», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Гасанова Н.В. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 внешним управляющим МУП «ЖЭС» утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу № А55-19295/2018 в части утверждения конкурсного управляющего должника Телешинина И.Г., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим должником утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о привлечении Панасова В.А., обществ с ограниченной ответственностью «Энергетик», «Газстрой», «УК Центр», «Гарантия», «УК ЖЭС», «Земский Банк», «Строй-К», «Вектор», «Грузовые перевозки», «Сызраньводоканал» солидарно к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в соответствии подпункт 1, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что Панасовым В.А. с аффилированными лицами заключены сомнительные (вексельные сделки, договора взаимозачета) и кабальные (договора купли-продажи, аренды объектов теплосетевого хозяйства) сделки с ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс», конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ПАО «ТПлюс» доводы жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Представители ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «Гарантия», ООО «Земский Банк», Панасова В.А. с доводами жалоб  не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судами правомерно указано на то, что при разрешении спорных правоотношений подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Панасова В.А., администрации г.о. Сызрань, ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал» к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что руководителем должника с 26.02.2016 на момент возбуждения дела о банкротстве являлся Панасов Василий Александрович, а учредителем - администрация г.о.Сызрань.

Руководителями МУП «ЖЭС» в разные периоды являлись:

- Кузнецов Владимир Анатольевич - в период с 14.10.2009 по 21.10.2015;

- Мошаков Александр Сергеевич - в период с 21.10.2015 по 26.02.2016.

В качестве основания для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности ПАО «Т Плюс» указывает на то, что ответчики: ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Строй К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал», ООО «Земский банк» являются контролирующими МУП «ЖЭС» лицами, поскольку извлекали существенную выгоду из системы организации предпринимательской деятельности, при которой МУП «ЖЭС» являлось «центром убытков», а контролирующие лица – «центром прибыли», ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный кредитор указал, что указанными лицами совершены следующие сделки, являющиеся убыточные для должника:

- в счет оплаты обязательств по поставке тепловой энергии вместо денежных средств МУП «ЖЭС» получило векселя общей стоимостью 521 021 825, 45 руб. от ООО «УК Центр», ООО «УК ЖЭС», ООО «Гарантия», ООО «Газстрой», ООО «Земский банк»;

- МУП «ЖЭС» передало полученные векселя в счет оплаты мнимых сделок на общую сумму 463 049 383, 68 руб. с ООО «Газстрой», ООО «Вектор», ООО «Гарантия», ООО «Сызраньводоканал», ООО «Строй К», ООО «Логистика», ООО «Земский банк», ООО «Автомир»;

- МУП «ЖЭС» заключило притворные договоры обслуживания, прикрывающие договоры безвозмездного пользования, с ООО «Энергетик» (стоимость недополученной арендной платы составляет 91 233 124, 79 руб.;

- МУП «ЖЭС» заключило мнимые договоры подряда общей стоимостью 80 748 844, 10 руб. с ООО «Вектор», ООО «Энергетик», ООО «Газстрой»;

- МУП «ЖЭС» приобрело по завышенной цене котельные у ООО «Гарантия» (стоимостью 91 991 520 руб.);

- МУП «ЖЭС» арендовало по завышенной цене котельные у ООО «Гарантия», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Энергетик», ООО «Сызраньводоканал»; 

- МУП «ЖЭС» получало от ООО «Земский банк», АО КБ «Газбанк» кредиты по завышенной процентной ставке.

Кроме выгодоприобретателей по данным сделкам заявитель указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Панасова В.А., являвшийся директором МУП «ЖЭС» с 26.02.2016 по 10.12.2018, который кроме заключения указанных договором не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 718 572 620, 73 руб.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора судебные инстанции указали, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность за потребленные коммунальные ресурсы.

Дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Так, суды отметили, что деятельность должника, начиная с 2014 года является убыточной, что связано со спецификой деятельности предприятия, и не связана с действиями третьих лиц. Предприятие неоднократно, начиная с 2012 года, обращалось в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области по вопросу установления норматива на подогрев в соответствии с новыми требованиями к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению, который был решен только с 01.12.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС».

Администрацией г.о. Сызрани (собственником имущества) и руководством предприятия в период с 2012 года предпринимались неоднократные обращения в Правительство Самарской области, Министерство в энергетики и ЖКХ об утверждении норматива на подогрев, что может свидетельствовать о неправильном тарифном регулировании деятельности должника с 2012 по декабрь 2018 года, что и явилось основной причиной неплатежеспособности. При этом, фактов заключения должником или одобрения собственником имущества должника сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, непосредственно повлекшим неплатежеспособность должника, судебные инстанции не установили.

Так же суды отметили, что руководителем МУП «ЖЭС» в 2016 году являлся Панасов В.А., в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на него ответственности за периоды 2013-2015 годы и совершенные сделки за иной период.

При этом, судами указано, что Панасовым В.А. и администрацией г.о. Сызрань предпринимались все меры по оптимизации расходов и погашении ранее образовавшейся задолженности (до 2016 года, с учетом убыточного тарифа), однако, деятельность предприятия, начиная с 2014 года была убыточной, что связано со спецификой деятельности предприятия, указанной выше, при этом динамика была такова, что предприятия не ухудшало свои показатели, а улучшало их (чистые оборотные активы с 252 144 тыс. руб. в 2014 году были увеличены до 305 749 тыс. руб. в 2016 году.

Отклоняя доводы ПАО «Т Плюс» о том, что контролирующим должника лицом Панасовым В.А. не должным образом организована работа по взысканию дебиторской задолженности, в сумме 718 572 620, 73 руб. судебные инстанции отметили, что сумма дебиторской задолженности на дату составления согласно Плана внешнего управления составила 653 247 834, 03 руб., в том числе по бухгалтерскому счету 60 – 2 542 502, 31 руб., по счету 62 – 639 650 030, 44 руб., по счету 76 – 13 343 301, 28 руб. Прогнозный уровень пеней составляет 10% или 65 324 783 руб. Прогнозируемый процент возврата составляет 80%. Итого скорректированный на процент возврата размер дебиторской задолженности составляет 574 858 096 руб.

Вместе с тем, неблагоприятные для должника и его кредиторов последствия не взыскания в принудительном порядке дебиторской задолженности.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что контролирующими лицами должника были совершены сделки в период 2015-2016 годы, что к концу 2018 года привело к задолженности в размере 911 млн. рублей, так же отклонены судебными инстанциями поскольку задолженность МУП «ЖЭС» перед ПАО «Т Плюс» оспорена конкурсным управляющим Телешининым И.Г. по делу № А55-2169/2020, а также на рассмотрении в суде по делам № А554614/2020, № А558177/2020, № А558178/2020, № А5513428/2020, № А5513430/2020, № А5513433/2020 по которым решение не принято.

Доводы заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Земский банк» отклонены судом первой инстанции, в отсутствие оснований в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, и отсутствия каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями и (или) бездействия ООО «Земский банк» и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Суды отметили, что ООО «Земский банк» не имело возможности определять действия должника, являющегося муниципальным унитарным предприятием, так как: какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в отношении должника они в силу закона в принципе не обладало; какими-либо полномочиями на совершение от имени должника сделок, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии не обладало; фактов оказания ответчиком на органы управления должника какого-либо принуждения либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника заявителе не представлено.

Судебные инстанции сочли, что совершенные должником с банком сделки кредитования были заключены в интересах должника в рамках его обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, совершенные должником и банком сделки кредитования никем не оспаривались.

Судебными инстанциями учтено, что условия предоставленных банком кредитов сформировались в условиях отсутствия других, более выгодных предложений, следовательно утверждение ПАО «Т Плюс» о причинении должнику убытка значительным превышением средневзвешенных процентных ставок по кредитам в соответствующие периоды является не обоснованным.

Кроме того, судебные инстанции пришли к суждению о том, что сумма так называемых заявителем «убытков» от якобы "значительного превышения средневзвешенных процентных ставок по кредитам" исчислена заявителем в размере 26 млн.руб., при этом, заявителем не приведено пояснений того, что указанная сумма «убытков» находится в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением банкротства должника, обусловленного в свою очередь неисполнением им своих обязательств на сумму более 800 млн. руб.

В качестве основания для привлечения банка к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖЭС» заявитель ПАО «Т Плюс» также ссылался на факты совершения должником за месяц до поступления в суд заявления о банкротстве (в мае 2018 года) безналичных платежей в адрес ООО "Земский банк" по возврату кредитов в размере 11 000 000 руб.

Отклоняя названный довод судебные инстанции отметили, что совершенные должником в адрес банка платежи в указанном размере (11 000 000 руб.) на момент их осуществления не могли оказать влияния на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, так как размер совершенных платежей явно не соответствует размеру, уже имевшихся у должника на тот момент просроченных обязательств.

Следовательно, доказательств наступления признаков несостоятельности (банкротства) должника не находится в причинно-следственной связи с совершением им указанных сделок по погашению кредитов банка в размере 11 000 000 руб., в связи с чем указанные сделки не могут являться правовым основанием для привлечения банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о наличии между ООО «Земский банк» и остальными ответчиками аффилированности и их аффилированности должнику, судебными инстанциями отмечено, что нахождение исполнительных органов должника в разные по отношению к друг другу моменты времени в органах управления одних и тех же юридических лиц, обстоятельством, позволяющим считать указанные лица аффилированными, не являются.

Доводы заявителя о наличии «вексельной» схемы расчетов, в том числе между должником и ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки» отклонены судебной коллегией, как не доказанные.

Изложенные в заявлении ПАО «Т Плюс» доводы об участии банка в "вексельной схеме" признаны судебными инстанциями надуманными и необоснованными.

Довод заявителей о том, что анализ операций по счетам ООО «УК «Центр» свидетельствует о выводе последним денежных средств, подлежащих уплате должнику посредством уплаты задолженности по договорам поручительства по обязательствам третьих лиц перед банком, отклонен судами рассматривающими обособленный спор, с указанием о том, что исполнение поручителем возникших у него обязательств перед основным кредитором само по себе не свидетельствует о возникновении убытков у иных лиц, не участвующих в данных правоотношениях.

Так же при рассмотрении обособленного спора судами отмечено, что в перечне закупок подрядных работ МУП «ЖЭС» заявителем указаны, в том числе, две закупки у поставщика ООО «Энергетик»: № 0142300001218000116, № 0142300001217000104.

Проанализировав указанные сделки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при заключенных договорах купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 (между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик»), договорах от 26.08.2018 № 1 и № 2 на техническое обслуживание и установлении тарифа МУП «ЖЭС» получило равноценное встречное исполнение обязательств и имущественные права кредиторов нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вектор» судами указано, что договора подряда между МУП «ЖЭС» и ООО «Вектор» заключались на основании проведенных электронных аукционов на электронной площадке АО «ЕЭТП», при этом размещение извещений и проведение закупок осуществлялось Администрацией г.о. Сызрань.

Отказывая в удовлетворении заявления о привленичи ООО «Гарантия» к субсидиарной ответственности, судебные инстанции отметили, что сделки между МУП «ЖЭС» и ООО «Гарантия», в части определения ее цены, основаны на соответствующих отчетах об определении рыночной цены объектов.Результаты оценки, ни сами сделки, ни кем не оспорены, не действительными не признаны, соответствующие записи в ЕГРН не аннулированы, следовательно, ПАО «Т Плюс» при подаче рассматриваемого судом заявления избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, судебные инстанции пришли к суждению о том, что доводы ПАО «Т Плюс» основаны на предположениях о фактах, и не подтверждены документально.

Обращаясь с заявленными требованиями ПАО «Т Плюс» указало на то, что ООО «УК «Центр» является бенефициаром МУП «ЖЭС», сославшись на то, что осуществление оплаты ООО «УК «Центр» тепловой энергии векселями вместо внесения денежных средств; заключение договора субаренды от 26.01.2018 на невыгодных условиях; приоритетное удовлетворение требований ООО «УК «Центр» посредством заключения соглашений о зачете встречных однородных требований; отсутствие реальных экономических оснований для совершения ООО «УК «Центр» соответствующих сделок и действий.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ООО «УК «Центр» судом первой инстанции установлено, что тепловая энергия, поставленная МУП «ЖЭС», действительно частично оплачена ООО «УК «Центр» векселем.

Однако, осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей не противоречит законодательству, в связи с чем оплата ООО «УК «Центр» тепловой энергии вместо денежных средств векселем не может свидетельствовать о наличии у указанного кредитора признаков бенефициара МУП «ЖЭС».

Доводы ПАО «Т Плюс» о заключении экономически невыгодных договоров субаренды котельной, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Краснознаменная, д. 15 А, кадастровый номер 64:08:0301002:597, между МУП «ЖЭС» и ООО «УК «Центр», признаны судебными инстанциями несостоятельными, поскольку размер арендной платы недвижимого имущества обосновано рассчитан сторонами исходя из кадастровой стоимости указанного имущества.

Ссылка заявителя о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Центр» к субсидиарной ответственности ввиду произведения с МУП «ЖЭС» зачетов встречных однородных требований, что повлекло прекращение встречных взаимных обязательств МУП «ЖЭС» и ООО «УК «Центр» и преимущественное удовлетворение требований ООО «УК «Центр» перед иными кредиторами, признаны ошибочными, поскольку указанные зачеты не предусматривают передачу денежных средств или иных материальных ценностей. При этом, прекращено право требования задолженности с ООО «УК «Центр», в отношении которого в последующем возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК «Центр», что подтверждает неликвидность указанной дебиторской задолженности.

Доводы ПАО «Т Плюс» относительно аффилированности ООО «Сызраньводоканал» с иными лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Судами установлено, что с 31.03.2016 единственным участником ООО «Сызраньводоканал» является Корчагин А.В.

Участие иных лиц в предшествующие периоды времени в деятельности и управлении ООО «Сызраньводоканал» не может свидетельствовать о наличии их влияния на действия ООО «Сызраньводоканал» и МУП «ЖЭС» в периоды заключения договоров от 01.06.2017 № 61 и от 07.05.2018 № 60.

ООО «Криста», ООО «Стройпластик», ООО «Гарантия», Головачев М.А., Панасов В.А. вышли из участников ООО «Сызраньводоканал» до 2012 года, Симонов В.Ф. - в марте 2016 года.

Смена места работы руководителем предприятия, переход из одной организации в другую является его трудовым правом, и не доказывает наличие влияния на хозяйственную деятельность организации по предыдущему месту работы.

ООО «Сызраньводоканал», подконтрольно единственному участнику - Корчагину А.В., не является участником иных лиц, указанных ПАО «Т Плюс» в приложениях к заявлению и привлекаемых к субсидиарной ответственности, не принимает решения относительно действий указанных лиц, не влияет на предпринимательскую деятельность иных организаций и не связано в своей деятельности с иными лицами.

МУП «ЖЭС» являлось единой теплоснабжающей организацией в г.о. Сызрани и обеспечивало население горячей водой и теплом в соответствии с учредительными документами. В районе п.Новокашпирский обеспечение данными услугами осуществлялось благодаря использованию арендованной у ООО «Сызраньводоканал» котельной, без которой уставная деятельность МУП «ЖЭС» была бы невозможна, что свидетельствует о целесообразности и разумности указанных хозяйственных связей между ООО «Сызраньводоканал» и МУП «ЖЭС» г.о.Сызрань.

Сделка, заключенная между ООО «Сызраньводоканал» и МУП «ЖЭС» г.о.Сызрань по аренде нежилого здания и оборудования (котельной по адресу: г.Сызрань, пер.Полтавский, 21А) обусловлена экономическими требованиями, ООО «Сызраньводоканал» – извлечение прибыли от сдачи в пользование и владение своего имущества по рыночным условиям, что не запрещено законом, а, наоборот, является одним из видов предпринимательской деятельности; МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань – использование арендованного имущества в соответствии с социальными задачами и целями унитарного предприятия по обеспечению общественных потребностей в услугах в области теплового снабжения.

Размер арендной платы по договору экономически обоснован, определен на основании проведённой независимой оценки (отчет ООО «Эксперт» от 16.05.2016 № 55). За весь период действия договоров аренды арендная плата не повышалась. Оценочная стоимость передаваемого в аренду имущества (котельной) составляет 23 442 542, 82 руб.

Доводы о завышенном размере арендной платы по отношению к кадастровой стоимости не могут являться показателем недобросовестности и неразумности при заключении сделки, реальность сделки подтверждается выписками из книги продаж, в которой отражены операции в соответствии с требованиями налогового законодательства.

К тому же, в 2018 году ООО «Сызраньводоканал» заключило аналогичный договор аренды котельной на тех же условиях с ООО «Энергетик» (от 01.11.2018 № 163), получившим статус ЕТО, что говорит об отсутствии при заключении сделки с МУП «ЖЭС» экономически невыгодных для него условий по сравнению с другими контрагентами.

В соответствии с бухгалтерским балансом МУП «ЖЭС» балансовую стоимость активов на 31.12.2014 года составляют: основные средства – 365 102 000 руб., запасы – 8 187 000 руб., дебиторская задолженность – 233 513 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 10 423 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, общая сумма арендной платы по договорам аренды, заключенным МУП «ЖЭС» и ООО «Сызраньводоканал» составляет 16 575 926, 36 руб. за весь период аренды с 01.04.2015 по 31.07.2018.

Таким образом, сумма всех арендных платежей по договорам аренды котельной за весь период аренды с 01.04.2015 по 31.07.2018 составляла 2,68% от балансовой стоимости активов МУП «ЖЭС» на последнюю отчетную дату перед совершением сделки - 31.12.2014, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие, причинения вреда имуществу должника и кредиторов.

Кроме того, между сторонами также заключены договоры аренды: от 01.06.2017 № 61 за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 на сумму 4 621 094, 61 руб. (в т.ч. НДС 18% - 704 912, 78 руб.), ежемесячный платеж в сумме 420 099, 51 руб.; от 07.05.2018 № 60 за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 на сумму 1 260 298, 53 руб. (в т.ч. НДС 18% - 192 248, 94 руб.), ежемесячный платеж в сумме 420 099, 51 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом МУП «ЖЭС» балансовую стоимость активов на 31.12.2016 года составляют: основные средства – 452 980 000 руб., запасы – 16 480 000 руб., дебиторская задолженность – 263 691 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 3 339 000 руб.

Сумма арендных платежей по договорам аренды котельной, действующим в течение 1 (одного) года до даты принятия заявления о признании МУП «ЖЭС» несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с 13.07.2017 по 13.07.2018 составляет 0, 68% от балансовой стоимости активов МУП «ЖЭС» на последнюю отчетную дату перед совершением сделки - 31.12.2016.

В обоснование доводов относительно привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Газстрой», заявителем указано на вывод активов через закупки подрядных работ, а также заключение договоров с аффилированными лицами, экономическая целесообразность которых является сомнительной.

Отклоняя указанный довод судебные инстанции указали, что ООО «Газстрой» являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, не аффилирован ни к кому из хозяйствующих лиц, заключенные договоры с должником получили исполнение по сделкам, в том числе и возмездное встречное представление.

Согласно схемы теплоснабжения г.о. Сызрань все котельные, решением администрации г.о. Сызрань включены в систему теплоснабжения городского округа с 2013 года, следовательно, являются имуществом, ограниченным в гражданском обороте (отчуждаются и эксплуатируются организациями, имеющими лицензии).

ООО «Газстрой» является организацией застройщиком (собственником) котельных.

После окончания строительства котельных администрация г.о. Сызрань, в силу полномочий статьи 16 Закона 131-ФЗ, определяла необходимость ввода их в эксплуатацию, подключения к системе теплоснабжения города с определением эксплуатирующей организации - в рассматриваемом случае МУП «ЖЭС».

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о об отсутствии в действиях ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал» виновных действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов МУП «ЖЭС».

Так же судебные инстанции не усмотрели действий Панасова В.А. которые привели к объективному банкротству должника.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение, аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении вопроса о допустимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированное в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Признав не доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды существенные для разрешения спора обстоятельства не установили, не исследовали обстоятельства, касающиеся совершения ответчиками совокупности сделок, приведших к объективному банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и данными последствиями.

Не получили должной судебной оценки доводы ПАО «Т Плюс» об спользовании должником «вексельной» схемы расчетов, в том числе между должником и ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Гарантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки»; не исследованы доводы о транзитном характере денежных перечислений. 

Кроме того, при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не обоснованно не приняты во внимание позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 по настоящему делу, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу № А40-326044/2019.

В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами оценка указанным доводам не дана, не исследованы доказательства, на которые ссылался кредитор в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А55-19295/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов