ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43966/2023

Дело № А40-25033/22

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-25033/22 

о признании недействительной цепочку сделок должника, состоящую из договора купли-продажи от 25.11.2019, заключённого между ФИО2 и ФИО3, договора дарения от 11.01.2020, заключённого между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 28.09.2023;

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 23.01.2023;

ФИО3 лично, паспорт;

ФИО7 лично, паспорт;

ФИО8 лично, паспорт;

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило заявление ФИО9 и финансового управляющего о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из договора купли-продажи от 25.11.2019, заключённого между ФИО2 и ФИО4, договора дарения от 11.01.2020, заключённого между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата переданного по цепочкам сделок недвижимого имущества в конкурсную массу должника. 

Кроме того, от финансового управляющего ФИО7 и должника ФИО2 поступило ходатайство об объединении рассмотрения заявлений ФИО9 и финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной цепочки сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 объедены в одно производство заявления ФИО9 и финансового управляющего о признании недействительной цепочки сделок должника.

Заявления ФИО9 и финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной цепочки сделок удовлетворены.

Суд признал недействительной цепочку сделок должника, состоящую из договора купли-продажи от 25.11.2019, заключённого между ФИО2 и ФИО4, договора дарения от 11.01.2020, заключённого между ФИО4 и ФИО3

Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника отчужденное имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и ответчик ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ФИО7 и ФИО8 по доводам апелляционных жалоб возражали, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим. 

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между должником ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 25.11.2019, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение общ. пл. 459.3 кв.м. с кадастровым номером: 50:20:0020402:1410, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с. о., пос. Назарьево, ПЖК «Назарьево», д. 38;

- земельный участок общ. пл. 1179 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером: 50:20:0041412:152, расположенный по адресу Местоположение Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Назарьевский, п. Назарьево, ПЖК «Назарьево», уч. 38;

- жилое помещение общ. пл. 80.3 кв.м. с кадастровым номером: 50:20:0041412:189, расположенное по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, п. Назарьево, тер. ПЖКИЗ Назарьево, д 38, корп. 39;

- земельный участок общ. пл. 1200 +/- 12 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0041412:154, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский с.о, пос. Назарьево, ПЖК «Назарьево», уч. 39. 

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составляет 16.000.000 руб. 

В п. 2.2.1 договора купли-продажи указано, что оплата объектов недвижимости произведена покупателем в полном объёме при подписании данного договора путем передачи наличных денег. 

Между ответчиком ФИО4 (даритель) и её сыном ответчиком ФИО3 (одаряемый) заключён договор дарения двух земельных участков и двух жилых домов от 11.01.2020, в соответствии с которым в пользу ФИО3 перешло право собственности на указанные выше земельные участки и жилые помещения.

По смыслу абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022. 

Оспариваемая цепочка сделок состоит из договоров, заключённых 25.11.2019, 11.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В указанном пункте речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу указанной статьи при этом должны быть соблюдены следующие условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

По смыслу п. 5 Постановления №63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделки заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения рассматриваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Договор купли-продажи заключен в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами.

В момент совершения подозрительной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемых сделок и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов ФИО2:

- перед ФИО9 по договору займа от 01.07.2017 в сумме 2.230.000 руб. – основной долг, 252.248,01 руб. – проценты, 90.298,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022);

- перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2019 в сумме 147.410,93 руб. (задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022);

- перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам на предоставление возобновляемой кредитной линии от 31.10.2017 в сумме 114.632,84 руб., из которых 95.915,26 руб. – основной долг, 16.960,13 руб. – проценты, 1.757,45 руб. – неустойка (задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022);

- перед Банком ГПБ (АО) по кредитным договорам № 

<

***> от 17.10.2012, № 0317- ИП/11 от 16.03.2011 в сумме 8.545 668,52 руб., из которых 7.722.567,95 руб. – основной долг, 296.215,82 руб. – проценты, 526.884,75 руб. – пени (задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022);

- перед ООО «Филберт» по кредитному договору № 

<

***> от 05.10.2017 в сумме 172.648,32 руб., из которых 154.315,88 руб. – основной долг, 16.048,31 руб. – проценты, 2.284,13 руб. – штрафы (задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022);

- перед ФИО10 по расписке от 21.07.2016 в сумме 2.036.607,49 руб., из которых 865.000 руб.– основной долг, 722.386,30 руб. – проценты за пользование займом, 431.862,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022).

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период совершения оспариваемой сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления №63 другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в случаях, если признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (по отношению к должнику-гражданину).

Последовательные сделки, совершенные должником и взаимозависимыми лицами, подлежат оценке не как отдельные самостоятельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата – исключение из состава находящегося в преддверии банкротства должника ликвидного имущества и передаче его по цепочке аффилированных лиц к аффилированному по отношению к должнику лицу. 

Ответчик ФИО4 является супругой ФИО11, который в свою очередь является братом ФИО12 (отец супруги должника ФИО13). 

Ответчик ФИО3 является сыном ответчика ФИО4, а также двоюродным братом супруги должника ФИО13 

В результате совершения цепочки сделок недвижимое имущество перешло от должника ФИО2 к конечному выгодоприобретателю ФИО3, то есть двоюродному брату супруги должника.

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО3 является аффилированной стороной по отношению к должнику в виду чего на нем лежит бремя доказывания и опровержения фактических обстоятельств и презумпций по делу.

В связи с чем, является необоснованным довод о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Тот факт, что ФИО4 умерла в 2021 году и ФИО3 по объективным основаниям лишен возможности представить в дело определенные доказательства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу норм ст. 66 АПК РФ ФИО3 не был лишен обратиться в суд за содействием в предоставлении доказательств.

Поскольку цепочка сделок совершена в пользу заинтересованных лиц, действует презумпция совершения цепочки сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомлённости ответчиков об указанной цели должника к моменту совершения цепочки сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

В обоснование реальности выдачи займа ФИО3 указывает, что его доход в 2009 году без вычета налогов составил 102 395 984 руб., что подтверждается налоговыми декларациями ФИО3 за 2009 год. 

Как следует из справок 2-НДФЛ, в 2013 году доход ФИО3 без вычета налогов составил 1.099.166,68 руб., в 2014 году: 1.157.207,28 руб., в 2015 году: 1.074.242,53 руб. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, достаточные для выдачи займа в размере 37.770.000 руб. находились во владении ответчика в течение шести лет (с 2009 по 2015 годы), хранились на банковских счетах или иным способом. 

Факт выдачи займа подтверждён только распиской. 

При этом сторонами сделка не обоснована экономическая целесообразность выдачи физическим лицом беспроцентного займа в значительном для ответчика размере. 

В доказательство финансовой возможности ФИО4 приобрести у должника недвижимое имущество представлены договоры о продаже прав требований в пользу ФИО4 

Однако встречное предоставление по данным договорам в пользу ФИО4 подтверждается только платёжным поручением от 28.09.2015 № 1342 на сумму 8.000.000 руб., в то время как цена спорного договора купли-продажи от 25.11.2019 составила 16.000.000 руб. 

Иные документы, представленные должником, в обоснование получения ФИО4 денежных средств по договорам уступки прав требований оценены судом и отклоняются, поскольку не оформлены распиской либо платёжными поручениями и представляют из себя сведения третьего лица об оплате задолженности в пользу ФИО4 в письменном виде. 

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, достоверно подтверждающие финансовую возможность ФИО3 20.10.2015 выдать заём на сумму 37.770.000 руб., а также ФИО4 25.11.2019 приобрести спорное недвижимое имущество у должника по цене 16.000.000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что цепочка сделок совершена безвозмездно, а также в отсутствие реальной возможности равноценного предоставления со стороны ответчика ФИО3, в момент неплатежеспособности должника в отношении заинтересованных лиц, признает, что оспариваемая цепочка сделок представляет собой намеренные действия должника по выводу ликвидного недвижимого имущества через аффилированных к должнику лиц в преддверии банкротства должника, поскольку в результате вывода имущества из владения должника имущественным правам кредиторов причинён существенный вред.

При этом должник и заинтересованные по отношению к нему лица не могли не знать при заключении сделки, что преследуется цель - вывести активы должника из имущества, на которое будет обращено взыскание в процедуре банкротства. 

Доводы должника, что все суммы по сделке уплачены, у ФИО3 имелась реальная возможность выдать заём, а у ФИО4 приобрести недвижимое имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим доказан весь состав обстоятельств, необходимых для признания цепочки сделок недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-25033/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина