АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-89/2023

г. Краснодар

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614216100015, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.07.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Комплексная механизация строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу № А32-89/2023, установил следующее.

ООО «Комплексная механизация строительства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1(далее – предприниматель) о взыскании 1 343 000 рублей задолженности за простой по договору оказания услуг специальной техникой от 30.03.2022 № 30-03У/2022 (далее – договор № 30-03У/2022).

Решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2023, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове специалиста и проведении по делу судебной экспертизы отказано; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 343 000 рублей задолженности, а также 26 430 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемого параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.2 заключенного сторонами договора № 30-03У/2022, согласно которому плата за услуги начисляется при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика. Режим работы техники – 1 смена в сутки, по 8 маш/часов. Простой техники по вине заказчика (в том числе в случае отсутствия фронта работ) оплачивается из расчета 8 маш/часов в сутки. Предприниматель как заказчик добровольно согласовал указанное условие договора об оплате не только фактически оказанного объема услуг, но и факта нахождения техники на его объекте в случае отсутствия фронта работ из расчета смены 8 часов в сутки. Факт нахождения и работы техники общества в спорный период на объекте предпринимателя подтвержден представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы, актами от 01.08.2022 № 71, от 01.08.2022 № 70, от 01.08.2022 № 69, от 01.08.2022 № 68, от 01.08.2022 № 67, от 01.08.2022 № 66, от 01.08.2022 № 65, а также универсальными передаточными документами (УПД) от 31.03.2022 № 19, от 19.05.2022 № 31, от 31.05.2022 № 34, от 15.06.2022 № 39, от 22.06.2022 № 41, от 30.06.2022 № 44, от 15.07.2022 № 54, от 23.07.2022 № 57, от 31.07.2022 № 65, от 08.09.2022 № 79, от 18.08.2022 № 94, от 31.08.2022 № 106, которые подписаны обеими сторонами, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, о фальсификации перечисленных доказательств не заявлено. Предприниматель как заказчик без разногласий подписывал акты выполненных работ и оплачивал фактически отработанные обществом как исполнителем часы, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате. При этом заказчика устраивала квалификация машинистов исполнителя, доказательства предъявления претензий к качеству оказанных услуг ответчик не представил. Апелляционный суд, сославшись на положения статьи 779 Гражданского кодекса, посчитал, что суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как отношения по оказанию услуг спецтехники, поскольку основной целью сделки являлась организация истцом деятельности техники на объекте ответчика, а не факт передачи техники во владение и пользование заказчика. Сославшись на упомянутые справки, акты и УПД, апелляционная коллегия поддержала позицию суда первой инстанции, согласно которой в период нахождения техники исполнителя на объекте заказчика имели место простои, обусловленные отсутствием фронта работ, применив к отношениям сторон положения пункта 3.2 договора № 30-03У/2022. Расчет платы за простой техники исполнителя на объекте заказчика составлен с учетом представленных истцом в материалы дела актов и справок о простое с приложенными доказательствами их направления ответчику. Доказательств принятия заказчиком мер к уменьшению времени простоя или возврата техники исполнителю на период, когда техника не была обеспечена работой, ответчик в материалы дела не представил. Отклоняя довод апелляционной жалобы о подписании УПД только со стороны исполнителя, суд второй инстанции указал, что согласно пункту 4.6 договора № 30-03У/2022 после завершения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (УПД) и другие документы первичного бухгалтерского учета: рапорты, счета на оплату (в т.ч. скан-копии). Заказчик течение 5 рабочих дней с момента получения обязуется подписать указанные документы либо дать мотивированный отказ от подписания; подписанные копии документов направляются исполнителю посредством электронной почты в течение 1 рабочего дня с момента подписания, оригиналы подписанных документов направляются исполнителю посредством «Почта России» в течение 3 рабочих дней с момента подписания. В случае неполучения от заказчика подписанных документов либо мотивированного отказа от подписания документы считаются согласованными и принятыми сторонами в редакции исполнителя. Таким образом, истец исполнил свои обязательства, направив пакет подписанных УПД и других документов контрагенту, тогда как ответчик не представил мотивированных возражений против них, УПД считаются согласованными.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 26.06.2023 и постановление апелляционного суда от 03.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неправильное определение судом первой инстанции правовой природы заключенного сторонами договора № 30-03У/2022 как договора аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса). При этом апелляционный суд констатировал, что суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса о договоре оказания услуг, что является ошибочным. То есть, апелляционная коллегия не исследовала выводы предыдущей судебной инстанции, ввиду чего апелляционное постановление содержит существенные противоречия, в результате которых сделаны неправильные выводы о правовой квалификации отношений сторон. Исходя из содержания договора№ 30-03У/2022, с учетом документов, подписанных сторонами, не усматривается волеизъявление сторон, направленное на передачу спецтехники во владение и пользование заказчика. Фактически заключенная сторонами сделка является договором возмездного оказания услуг и не содержит признаков договора аренды транспортного средства с экипажем. Техника в аренду заказчику не передавалась, находилась во владении исполнителя, что полностью соответствует правовой природе договора возмездного оказания услуг. Нахождение спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика – это не исчерпывающие обстоятельства (исходя из согласованных сторонами условий оплаты простоев), являющиеся основанием оплаты простоя заказчиком. Для оплаты простоев необходимо наличие трех условий: наличие техники на объекте заказчика, машиниста на объекте заказчика, а также вины заказчика. Истцом начислена плата за простой в отсутствие доказательств, подтверждающих факт простоя и вины заказчика в простое. Сторонами ежемесячно (2 раза в месяц) подписывались УПД, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, а также справки по форме № ЭСМ-7, составленные на основании сменных рапортов, содержащие сведения об отработанных маш/час, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Сведения о простое по вине заказчика подписанные сторонами справки не содержат, несмотря на наличие в данных документах специальных граф для отражения этой информации. Последним днем исполнения обязательств по рассматриваемому договору являлся 20.08.2022, после чего сторонами подписан конечный УПД от 31.08.2022 и осуществлен окончательный расчет. Требований либо претензий по объему фактически оказанных услуг, а также простою общество не предъявляло. В случае наличия простоя техники по вине заказчика такая задолженность должна быть отражена сторонами при подписании УПД. Составление 15.11.2022 (спустя почти 3 месяца после исполнения сторонами договора) УПД о простое в отсутствие заказчика недопустимо и противоречит условиям договора № 30-03У/2022. В соответствии с пунктом 3.1 договора учет работы техникой отражается в ежедневно заполняемых рапортах. Однако такие рапорты не заполнялись и заказчику не вручались. Вплоть до 31.08.2022 стороны подписывали УПД на основании справок и рапортов, тогда как документы о простое появились только 15.11.2022, когда обязательства были полностью исполнены. Из представленных в дело документов видно, что чаще происходила переработка, о чем свидетельствуют таблицы с расчетами. Оплата за простой спецтехники в договорах предусматривается в целях предотвращения возникновения убытков на стороне исполнителя, который в случаях простоя по вине заказчика фактически несет убытки в форме упущенной выгоды. В настоящем споре взыскание платы за простой привело к неосновательному обогащению истца, поскольку большее количество дней спецтехника работала с превышением нормы, предусмотренной договором (8 час/сутки).

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя, присутствующий в суде, организующем видеоконференц-связь, поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Комплексная механизация строительства» (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор оказания услуг специальной техникой от 30.03.2022 № 30-03У/2022, предметом которого явилось оказание исполнителем за плату услуг специальной техникой, указанной в договоре-заявке (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т. 1, л. д. 6 – 9).

На основании пункта 1.2 объектом оказания услуги по настоящему договору является специальная строительная техника, наименование, технические характеристики и регистрационные данные которой указаны в договоре-заявке (приложение № 1) к договору (т. 1, л. д. 10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом оказания услуг считается время подачи спецтехники на объект заказчика. Учет работы техники отражается в ежедневно заполняемых рапортах.

Согласно пункту 3.2 договора плата за услуги начисляется при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика. Режим работы техники – 1 смена в сутки, по 8 маш/часов. Простой техники по вине заказчика (в том числе в случае отсутствия фронта работ) оплачивается из расчета 8 маш/часов в сутки. Окончанием работы техники считается время выезда спецтехники с территории объекта заказчика (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора стоимость предоставления услуг связана со сроком предполагаемого использования спецтехники заказчиком и указывается сторонами в приложении № 1: грунтовый каток XCMG XS183 18 тонн – 2300 рублей, в т/ч НДС; грунтовый каток SHANTUI SR 18 тонн – 2300 рублей, в т/ч НДС.

В дополнительном соглашении от 18.05.2022 стороны согласовали наименование техники и стоимость использования: грунтовый каток SHANTUI SR-18 18 тонн – 2300 рублей, в т/ч НДС; бульдозер SHANTUI SD-16, год выпуска 2013, – 3000 рублей, в т/ч НДС; бульдозер SHANTUI SD-16, год выпуска 2008, – 3000 рублей, в т/ч НДС.

Дополнительным соглашением от 22.06.2022 в договор внесены изменения – наименование техники: грунтовый каток SHANTUI SR-18 18 тонн – 2300 рублей, в т/ч НДС; грунтовый каток XCMG XS163 – 2300 рублей, в т/ч НДС; бульдозер SHANTUI SD-16, год выпуска 2013, – 3000 рублей, в т/ч НДС; бульдозер SHANTUI SD-16, год выпуска 2008, – 3000 рублей, в т/ч НДС (т. 1, л. д. 11 – 14).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик оплачивает в порядке 100% предоплаты стоимость перебазировки техники в 2 стороны (из расчета 35 000 рублей стоимости доставки одной единицы техники в одну сторону).

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на факт простоя спецтехники, в результате которого на стороне предпринимателя имеется задолженность по договору № 30-03У/2022 в размере 1 343 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.11.2022 № 790 с требованием об уплате долга (т. 1, л. д. 96), которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из пункта 4 статьи 421 данного кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного кодекса).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемого параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса. Апелляционный суд, сославшись на положения статьи 779 данного кодекса, посчитал, что суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как отношения по оказанию услуг спецтехники, поскольку основной целью сделки являлась организация истцом деятельности техники на объекте ответчика, а не факт передачи техники во владение и пользование заказчика. Факт надлежащего исполнения обществом договорных обязательств суды признали документально подтвержденным, тогда как на стороне предпринимателя имеет место задолженность в размере 1 343 000 рублей, явившаяся следствием простоя спецтехники исполнителя.

Коллегия окружного суда полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго – выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора № 30-03У/2022 следует, что предметом данной сделки является оказание исполнителем за плату услуг специальной техникой, указанной в договоре-заявке (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом оказания услуг считается время подачи спецтехники на объект заказчика. Учет работы техники отражается в ежедневно заполняемых рапортах.

Названные рапорты в материалы дела не представлены. Напротив, в имеющихся справках по форме № ЭСМ-7, содержащих сведения об отработанных маш/часах, информация о простое спецтехники по вине заказчика отсутствует (т. 1, л. 

<

...>, 23 и др.).

Согласно пункту 3.2 договора плата за услуги начисляется при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика. Режим работы техники – 1 смена в сутки, по 8 маш/часов. Простой техники по вине заказчика (в том числе в случае отсутствия фронта работ) оплачивается из расчета 8 маш/часов в сутки. Окончанием работы техники считается время выезда спецтехники с территории объекта заказчика (пункт 3.3 договора).

С учетом указанных условий договора № 30-03У/2022 в целях правильного разрешения спора судам надлежало правильно квалифицировать правоотношения сторон; дать оценку пункту 3.2 договора, предусматривающему оплату простоя исключительно при наличии вины заказчика.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что часть документов не получила оценки судебных инстанций, в частности, УПД от 15.04.2022 № 22, от 30.04.2022 № 23 (т. 1, л. 

<

...>), а также имеющиеся в деле путевые листы.

Таким образом, суды не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а их выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, ввиду чего судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно квалифицировать правоотношения сторон, определить правовую природу договора № 30-03У/2022, после чего применить нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях исследования бухгалтерской документации, устранить противоречия в представленных доказательствах, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу № А32-89/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин