﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1714/2020

г. Краснодар

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А63-1714/2020 (Ф08-4015/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Расояна А.М. (далее – должник) Осипян С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 60 515 068 рублей 49 копеек задолженности, в том числе, 40 млн рублей – основной долг, 20 515 068 рублей 49 копеек – проценты.

Определением суда от 15.06.2020 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда от 15.06.2020 отменено; в удовлетворении заявления Осипяна С.В. отказано.

Постановлением кассационного суда от 29.12.2020 постановление апелляционного суда от 28.09.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционной инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела и представленные доказательства; вывод апелляционного суда об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа на длительный срок и отсутствие у Осипяна С.В. финансовой возможности для предоставления займа сделан при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, без исследования доказательств, входящих в предмет доказывания.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 определение суда от 15.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства наличия и размера задолженности, суды неполно исследовали обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу Осипян С.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 13.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семин Г.Ю.

Осипян С.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 03.10.2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 млн рублей на срок до 02.10.2019. Согласно договору заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 15% годовых. Согласно расписке от 03.10.2016 денежные средства в сумме 40 млн рублей получены должником от займодавца.

В связи с невозможностью заемщиком в срок погасить задолженность стороны 02.10.2019 заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому продлен срок погашения займа и уплаты процентов по нему до 02.10.2020. Кроме того, стороны указали, что в целях обеспечения возвратности займа они обязуются заключить договор залога и предусмотреть иные обеспечительные меры. Согласно данному дополнительному соглашению подписанные во исполнение настоящего соглашения договоры залога (обеспечения) действуют в совокупности с ним и неотделимы от него. Одновременно с подписанием настоящего соглашения, заключается в его обеспечение договор залога от 02.10.2019 № 1.

В качестве подтверждения финансового положения заявителя, Осипян С.В. указал на заключение с Маковецким А.Г. договора займа от 30.09.2016 на сумму 40 млн рублей, а также на договор купли-продажи от 30.08.2018 о реализации недвижимого имущества на сумму 123 млн рублей, что позволило 30.10.2018 досрочно погасить задолженность Маковецкому А.Г. в сумме 48 334 000 рублей, в том числе сумма займа 40 млн рублей и                 8 334 тыс. рублей сумма процентов.

Неисполнение должником обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения Осипяна С.В. в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

По смыслу названной нормы Закона следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что наличие у Осипяна С.В. возможности предоставить заем должнику подтверждается договором займа от 30.09.2016, заключенным Осипяном С.В. и Маковецким А.Г. Данный договор займа не оспорен и не признан недействительным.

Суды также приняли во внимание пояснения Осипяна С.В., из которых следует, что он не является профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг и не мог прогнозировать уровень инфляции на длительный срок. Стороны договора являются физическими лицами и выбрали форму расчета наличными для того, чтобы не уплачивать комиссию банку при выдаче займа через расчетный счет и его возврате.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.10.2019, согласно которому изменена редакция пункта 1.3 договора займа и продлен срок погашения займа и уплаты процентов по нему до 02.10.2020. Суды установили, что заключение дополнительного соглашения обусловлено финансовыми трудностями, условия которого содержали продление срока погашения займа и в качестве обеспечения исполнения обязательство по договору займа предоставлено недвижимое имущество в залог. При этом непредставление договора залога от 02.10.2019 № 1 Осипяном С.В. и доказательств его государственной регистрации связано с тем, что он не заявлял требования о включении в реестр, как обеспеченные залогом. Идентичность договоров займа от 30.09.2016 и 03.10.2016 Осипян С.В. объясняет тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и использовал имеющийся у него договор займа в качестве образца.

Оценив представленные в материалы дела договор займа от 30.09.2016 на сумму 40 млн рублей и договор купли-продажи от 30.08.2018 о реализации недвижимого имущества на сумму 123 млн рублей, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств,  позволивших 30.10.2018 досрочно погасить задолженность Маковецкому А.Г. в сумме                48 334 тыс. рублей, в том числе сумму займа 40 млн рублей и 8 334 тыс. рублей сумму процентов.

Сведений и документов о заключении сторонами дополнительных договоров, определяющих акцессорные обязательства должника по отношении к Осипяну С.В., не представлено.

Кроме того, суды признали обоснованными доводы должника об использовании полученных от Осипяна С.В. денежных средств по договору займа от 03.10.2016 на реконструкцию принадлежащих ему нежилых помещений (реконструкция коровника в цех производства и розлива минеральной воды, питьевой воды и безалкогольных напитков, которая зарегистрирована 22.06.2017; реконструкция коровника под склад готовой продукции, зарегистрирована 22.06.2017), а также на личные нужды, уплату налогов и сборов, ремонт дома и автомобиля, лечение. Доказательства обратного не представлены.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу                                  № А63-1714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     Ю.В. Мацко

										     Н.А. Сороколетова