АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2663/2021

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А18-2663/2021 (Ф08-7501/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средства в размере 120 тыс. рублей, на выплату ежемесячной арендной платы по договору найма, которая составляет 20 тыс. рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для исключений заявленной суммы из конкурсной массы.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что им представлены оригиналы истребуемых судом первой инстанции документов, а судом инстанции необоснованно указано на их отсутствие.    

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

14 декабря 2021 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 120 тыс. рублей на выплату ежемесячной арендной платы по договору найма, которая составляет                                20 тыс. рублей в месяц. 

В обоснование своего заявления должник указал на то, что не имеет в собственности жилья и вынужден арендовать жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дав правовую оценку доводам заявителя, суды отказали в исключении из конкурсной массы суммы, необходимой на оплату арендной платы за жилье, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались                            статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Судами установлено, что у должника отсутствует на праве собственности имущество, а прописан должник по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что должником не представлено доказательств того, что проживание по адресу, по которому зарегистрирован должник, невозможно в связи с аварийностью или непригодностью для проживания жилья, наличием препятствий для использования помещения по назначению иными лицами. 

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования должником жилого помещения в городе Назрань (в том числе доказательства регистрации по месту пребывания в органах регистрационного учета; акт передачи должнику помещения в пользование).   

Должником в обоснование оплаты представлена расписка, согласно которой должником произведены платежи с 01.06.2021 по 01.05.2022 по 20 тыс. рублей в месяц и  5 тыс. рублей залога. 

Однако, должник не обосновал необходимость аренды жилого дома, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, отсутствие возможности проживания по адресу регистрации. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что должник не представил доказательств того, чем обусловлен съем жилья именно в городе, тогда как должник зарегистрирован в селе. Также не представлено доказательств того, что должник трудоустроен в городе Назрань. Выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта (близко к работе, минимальные транспортные расходы), наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства и его результатом будет освобождение от непосильных долгов. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов. 

С учетом нахождения должника в процедуре банкротства и необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при обращении с заявлением должник должен обосновать разумность таких расходов, что сделано не было.

Таким образом, суды правомерно отказали в исключении имущества из конкурсной массы должника.

Следует отметить, что должник имеет право повторно обратиться с заявлением об исключении из его конкурсной массы соответствующих сумм, надлежащим образом обосновав потребность в аренде жилья. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу                                      № А18-2663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиС.М. ИлюшниковЕ.Г. Соловьев