АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-23150/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2024 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 

при участии представителей 

истца ФИО2, по доверенности № СУЭК-КУЗ-23/872 от 01.01.2024,  

ответчика ФИО3, по доверенности № 30/2023 от 23.10.2023

дело по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,     

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее – ООО «Перспективные технологии», ответчик) о взыскании 974 265 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 08.10.2022 по 02.12.2022 по договору поставки №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-18/3810М от 20.09.2018. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт просрочки поставки, указал, что согласно спецификации № 8900566186 от 09.06.2022 стороны достигли соглашения о поставке продукции, в том числе определили срок поставки 120 дней с момента подписания спецификации. Дата подписания спецификации 05.07.2022, таким образом, продукция должна быть поставлена не позднее 02.11.2022, а не 07.10.2022, как ошибочно полагает Истец. Фактическая поставка согласно товарной накладной от 02.12.2022 № UP-229 была осуществлена 02.12.2022, просрочка составила не 56 дней, а 30 календарных дней (с 03.11.2022 по 02.12.2022). Представил контррасчет неустойки на сумму 521 928 руб. за период просрочки с 03.11.2022 по 02.12.2022 (30 дней). При этом ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям, вызванным нарушением обязательства со стороны Ответчика, просил учесть, что договор заключался по типовой форме Истца, Ответчик не мог влиять на условия об ответственности, в частности, на размер неустойки; Истец не указывает на наличие понесенного ущерба, наступления убытков или иных негативных последствий вызванных нарушением обязательства; ответчик допустил незначительный период просрочки поставки товара (30 календарных дней). С учетом изложенного полагает, что 

взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судебное заседание назначено на 5 марта 2024 года.

В настоящем заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, направленное по системе «Мой Арбитр», с учетом возражений ответчика просил взыскать 521 928 руб. неустойки, начисленной за период с 03.11.2022 по 02.12.2022. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика подержал ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в разумных пределах. 

Представитель истца относительно снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях,  указал, что ответчик ни в период, предшествующий заключению договора поставки, ни в ходе его исполнения не обращался к истцу с вопросами по поводу кабальности условий о неустойке. Возражение ответчика о размере неустойки (ответственности) заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть более года после исполнения сторонами обязательств по договору и при обстоятельствах, когда к ответчику предъявлены требования об оплате неустойки, связанные с ненадлежащим исполнением договора. Соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 11.3. договора поставки, соответствует требованиям гражданского законодательства. Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, и размера просроченного обязательства на момент обращения истца к ответчику с претензией, с исковым заявлением, а также размера предусмотренной договором неустойки, не имеется. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «Перспективные технологии» (поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-18/3810М от 20.09.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации оборудование – Система Перегружателей СИГМА-1000, 2018г.в., производства Россия (продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, техническому заданию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором.  

Согласно спецификации № 8900566186 от 09.06.2022 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 09.06.2022 к договору) стороны согласовали поставку конвейера ленточного В-650 L=75 стоимостью 17 397 600 руб. 

Срок поставки согласно спецификации - 120 дней с момента подписания спецификации.

Спецификация подписана 05.07.2022, соответственно, продукция подлежала поставке не позднее 02.11.2022.

Вместе с тем обязательство по поставке исполнено ответчиком с нарушением указанного срока, продукция фактически поставлена по товарной накладной № UP-229 от 02.12.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3 договора за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.   

В связи с нарушением ООО «Перспективные технологии» сроков исполнения обязательства по поставке истцом за период с 03.11.2022 по 02.12.2022 на стоимость продукции (17 397 600 руб.) начислена неустойка в размере 521 928 руб. 

 Начало периода начисления определено истцом по истечении 120 дней с момента подписания спецификации, окончание – датой исполнения обязательства  по поставке, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Расчет проверен судом и признан верным. 

Разногласий между сторонами при определении периода просрочки и периода начисления неустойки не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае ни одного довода в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не приведено, контррасчет не представлен. 

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 11.3. договора поставки, соответствует требованиям гражданского законодательства, доводы ответчика о заключении договора по типовой форме истца и отсутствии возможности влиять на условия договора в части ответственности, подлежат отклонению. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. 

Суд учитывает, что по условиям договора размер ответственности продавца и покупателя идентичен – 0,1%, в связи с чем какого-либо дисбаланса, несправедливости не усматривает. При этом ответчик ни в период, предшествующий заключению договора поставки, ни в ходе его исполнения не обращался к истцу с вопросами по поводу кабальности условий о неустойке. Возражение ответчика о размере неустойки (ответственности) заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после исполнения сторонами обязательств по договору и после предъявления требования об оплате неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением договора.

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. Установленные сроки поставки (120 дней), по мнению суда, являются достаточными для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных сроков, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 521 928 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ. С учетом уменьшения суммы иска в излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 521 928 руб. неустойки, 13439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» из федерального бюджета 9046 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №48596 от 04.12.2023. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич