﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10741/2019

г. Красноярск

21 октября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2019 года по делу № А33-10741/2019, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Слесаренко И.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) (далее - ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании 132 444 рублей 69 копеек долга за потребленную тепловую энергию за общий период с января 2017 года по май 2017 года, сентября 2017 года по февраль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ИНН 2465273903, ОГРН 1122468033951).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2019 удовлетворено заявление истца об изменении наименования ответчика, ответчик заменен на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. 

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что департамент как юридическое лицо не является собственником спорных помещений, в связи с чем, взыскание задолженности с департамента противоречит нормам действующего законодательства; расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не предусмотрены в утвержденной смете; помещение №126, расположенное по адресу: ул. 40 лет Победы, 18 – исключено из реестра муниципальной собственности на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33-18920/2016, до исключения из реестра помещение было передано по договору аренды от 22.09.2003 №7990; помещение №402, расположенное по адресу: ул. 40 лет Победы, 33 – исключено из реестра муниципальной собственности, договор купли-продажи №728 от 20.06.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.09.2019 13:59:30 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между ООО «КрасКом» и муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии на объекты: нежилые помещения №№126, 120, расположенные по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 18, нежилое помещение № 402, расположенное по адресу:  ул. 40 лет Победы, д. 33, помещение №181, расположенное по адресу: б-р Солнечный, д. 7.

В период с января 2017 года по май 2017 года, сентября 2017 года по февраль 2018 года истец осуществил подачу на объект ответчика тепловой энергии в объеме 87,852 Гкал. на общую сумму 132 444 рубля 69 копеек, что подтверждается представленными в дело отчетами о суточных параметрах.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен с учетом тарифов, установленных приказами РЭК от 19.12.2017 №625-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Краском» единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения», от 19.12.2014 №356-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Краском».

Поскольку задолженность в размере  132 444 рубля 69 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в принадлежащие муниципальному образованию город Красноярск нежилые помещения, в период с января 2017 года по май 2017 года, сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 132 444 рубля 69 копеек.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения, указанные в подробном расчете начислений (л.д. 97-99).

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что за период с января 2017 года по май 2017 года, сентября 2017 года по февраль 2018 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель. Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии  и теплоносителя, период поставки и произведенные начисления.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что помещение №126, расположенное по адресу: ул. 40 лет Победы, 18 – исключено из реестра муниципальной собственности на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33-18920/2016, до исключения из реестра помещение было передано по договору аренды от 22.09.2003 №7990; помещение №402, расположенное по адресу: ул. 40 лет Победы, 33 – исключено из реестра муниципальной собственности, договор купли-продажи №728 от 20.06.2018. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.02.2019 № 99/2019/243029742 право долевой собственности за Шаленкой О.Г. в отношении помещение №126, расположенного по адресу: ул. 40 лет Победы, 18, зарегистрировано 15.12.2017. 

Из уточненного расчета истца в отношении нежилого помещения №126, расположенного по адресу: ул. 40 лет Победы, 18, к взысканию предъявлена задолженность, рассчитанная до 15.12.2017 (дата регистрации права долевой собственности). 

Спорное помещение  передано по договору аренды от 22.09.2003 №7990. Поскольку собственник нежилых помещений не возложил на арендатора обязанности по оплате поставленных тепловых ресурсов, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, то в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.02.2019 № 99/2019/243030403 переход права собственности зарегистрирован 24.07.2018, при таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2018 года в отношении нежилого помещения №402, расположенного по адресу: ул. 40 лет Победы, 33.

Довод ответчика о том, что департамент как юридическое лицо не является собственником спорных помещений, в связи с чем, взыскание задолженности с департамента противоречит нормам действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска» департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками.

Объекты, в которые истцом была осуществлена поставка тепловой энергии, в указанный период являлись муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 № 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, нежилые здания, сооружения, помещения, а также  муниципальный жилищный фонд.

Учитывая изложенное, именно департамент муниципального имущества и земельных отношений наделен в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении муниципального жилищного фонда, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Ссылка ответчика на то, что расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены в смете расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему помещений.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2019 года по делу № А33-10741/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2019 года по делу № А33-10741/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан