ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28135/2021

Дело № А40-6027/21

г. Москва

09 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-6027/21, 

по иску АО «АЭС» (ИНН 

<

***>) к АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ИНН 

<

***>) о взыскании 530 093,18 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 523 355, 80 руб., процентов в размере 6 737, 38 руб. с Акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, представленные истцом акты не подтверждают выполнения работ.

18.05.2021г. в суд поступил отзыв истца на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Между АО «АЭС» (далее - Поставщик) и ОАО Санкт-Петербургский и проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект» (далее - ОАО «СПбАЭП») был заключен договор № 118-237/272/LEN2/2696 от 01.08.2012г. на изготовление и поставку грузоподъемного оборудования для Ленинградской АЭС (далее - Договор). 

Позднее стороны заключили соглашение № 118-237/403 от 01.12.2015г. о передаче прав и обязанностей стороны по Договору от ОАО «СПбАЭП» к АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее - Заказчик). 

Поставщик исполнил свои обязательства, товар был поставлен. По условиям Договора Заказчик при оплате поставленного оборудования вправе удержать 5% от цены оборудования, если Договор предполагает проведение шефмонтажа и шефналадки. 

При этом данная сумма выплачивается в течение 30 календарных дней с даты приемки шефмонтажа и шефналадки и подписания соответствующего акта. 

В настоящее время Истцом полностью произведены шефмонтаж и шефналадка оборудования электрических кранов в количестве 9 шт. (коды KKS: 20SME20AE003, 20SME20AE007, 20SME20AE008, 20SMB04AE001, 20SMB04AE002, 20SME20AE010, 20SME20AE005, 20SME20AE006, 20SME20AE004), что подтверждается соответствующими Актами приемки, подписанными со стороны Заказчика. 

Таким образом, по вышеуказанным кранам в соответствии с пунктами 9.1.4 и 9.1.5 Договора Ответчик обязан оплатить ранее удержанные 5% от стоимости поставленного и смонтированного оборудования, что составляет 523 355,80 руб. На указанную сумму Истец выставлял счет № 12 от 19.10.2020г., однако Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть  1 статья 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Как установлено частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. 

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения работ подтвержден актами представленными в материалы дела. Акты подписанными со стороны Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.23 Договора шеф-монтажом является техническое руководство, осуществляемое Поставщиком на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований Поставщика, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения монтажных работ на Оборудовании, с оформлением соответствующей технической документации. 

В соответствии с пунктом 1.24 Договора шеф-наладкой является техническое руководство, осуществляемое Поставщиком на всех стадиях пуско-наладочных работ, контроль за соблюдением требований Поставщика, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения пуско-наладочных работ на Оборудовании, с оформлением соответствующей технической документации. 

Согласно пункту 9.1.5 Договора при необходимости проведения шеф-монтажа и шефналадки Оборудования, сумма, указанная в пункте 9.1.4 Договора (платеж в размере 70% от цены Оборудования) выплачивается Поставщику за вычетом суммы в размере 5 % от цены Оборудования. Данная сумма выплачивается Поставщику в течение 30 календарных дней от даты приемки Заказчиком выполнения шефмонтажа и шефналадки и подписания соответствующего акта. 

Между тем, Договором не предусмотрена специальная форма акта приёмки услуг шеф-наладки / шеф-монтажа оборудования. 

В материалы дела истцом представлены акты о приёмке оборудования, которые подписаны от АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» гл. специалистом отдела сопровождения ПНР ФИО1, начальником участка монтажа ПС ФИО2 

Ходатайство о фальсификации указанных актов ответчик не заявил, факт их подписания не оспаривает.

Согласно указанным актам, оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, которые были выполнены АО «АЭС». Пусконаладочные работы выполнялись по программам ПНР. Выявленные в процессе комплексного опробования несоответствия отсутствуют

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на переписку сторон. В решении по настоящему делу указано, что письма, которые были направлены ответчиком до подписания акта не являются относимыми к предмету возражений.

Из указанной переписки невозможно установить о каких именно кранах идет речь. Истец взыскивает задолженность лишь по некоторым единицам оборудования.

Истцом поставлено оборудование надлежащего качества, право собственности перешло к Ответчику, при этом от него не поступали возражения относительно качества товара, а следовательно, главная цель Договора достигнута, а обязательства Истца следует считать исполненными надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 12.3 Договора при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 9.1.5 Договора удержанные 5% выплачиваются Поставщику в течение 30 календарных дней от даты приемки шефмонтажа и шефналадки и подписания соответствующего акта. 

Расчет неустойки представленный истцом, судом апелляционный инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Оснований применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения     относительно существа заявленных требований. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.04.2021г. по делу № А40-6027/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                          Е.В. Бодрова