﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18636/2018(8)-АК

Дело № А60-39474/2018

26 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                              Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: 

от кредитора Соколкина Виктора Васильевича: Сатюкова Т.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2020),

от должника Малыгиной Тамары Михайловны: Лямин А.С. (паспорт, доверенность от 21.12.2020),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Соколкина Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Соколкина Виктора Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника Малыгиной Тамары Михайловны задолженности в сумме 7 157 369 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-39474/2018

о признании несостоятельными (банкротами) Малыгина Михаила Александровича и Малыгиной Тамары Михайловны,  

 

установил:

10.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Малыгина Михаила Александровича (далее – Малыгин М.А.) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.07.2018 принято к производству, возбуждено дело настоящее о банкротстве 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) заявление Малыгина М.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов А.С., являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщение от 10.09.2018 №30211100 и в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173.

10.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Малыгиной Тамары Михайловны (далее – Малыгина Т.М.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) заявление Малыгиной Т.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов А.С. (дело №А60-39476/2018).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 10.09.2018 за №3020799 и в газете «Коммерсант» от 15.09.2018 №168.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-39474/2018 и №А60-39476/2018 с присвоением объединенному делу №А60-39474/2018. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Саитов А.С.

В рамках объединенного дела о банкротстве должников 30.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Соколкина Виктора Васильевича (далее – Соколкин В.В.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 7 157 369 руб., в том числе:

5 682 200 руб. основного долга, 

853 108 руб. 38 коп. процентов по договору займа за период с 03.07.2016 по 03.01.2018, 

39 471 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения договора за период с 26.10.2016 по 04.12.2017, 

41 073 руб. 90 коп. госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска 

15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

526 516 руб. процентов за рассрочку по мировому соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) в удовлетворении заявления Соколкина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Малыгиной Т.М. задолженности в сумме 7 157 369 руб. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, Соколкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рамках дела о банкротстве Соколкиным В.В. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов Малыгиной Т.М. суммы долга в размере 7 157 369 руб., подтвержденной мировым соглашением, заключенным Малыгиным М.А. с Соколкиным В.В. и включенной в реестр требований кредиторов Малыгина М.А., как общего долга супругов по займу, а не как долга поручителя по тому же займа. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на статью 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является необоснованной, поскольку обращение Соколкина В.В. в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с требованием к Малыгиной Т.М. о взыскании задолженности было основано на заключенном между сторонами договоре поручительства, отказ от исковых требований Соколкина В.В. к Малыгиной Т.М. также основан на отказе от требований к Малыгиной Т.М., как к поручителю. Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос о том, является ли долг Малыгина М.А. общим долгом супругов и куда были использованы заемные денежные средства. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены требования кредитора о признании задолженности общим долгом супругов Малыгиных в связи с тем, что кредитор ранее отказался от взыскания долга с Малыгиной Т.М., как поручителя. Отмечает, что денежные средства, предоставленные Малыгину М.А. в долг, были использованы на покупку и обустройство жилого дома, который был изначально приобретен в собственность супругов; доказательств расходования денежных средств на иные цели не представлено. 

До начала судебного заседания от должника Малыгиной Т.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора Соколкина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника Малыгиной Т.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Соколкин В.В. обращался в суд общей юрисдикции с иском к Малыгину М.А., Малыгиной Т.М., Малыгину Григорию Михайловичу (далее – Малыгин Г.М.) взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов. Предметом спора являлась задолженность, основанная на договоре займа от 03.07.2016, исполнения обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Малыгиной Т.М. и Малыгина Г.М.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2018 между Соколкиным В.В. и Малыгиным М.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик  Малыгин М.А. признает исковые требования в части долга по основной сумме в размере 5 682 200 руб., процентов по договору займа за период с 03.07.2016 по 03.01.2018 в размере 853 108 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения договора за период с 26.10.2016 по 04.12.2017 в размере 39 471 руб. 51 коп. госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 41 073 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 6 630 853 руб. Истец Соколкин В.В. отказывается от заявленных исковых требований к ответчикам Малыгиной Т.М. и Малыгину Г.М. в полном объеме. Истец предоставляет ответчику рассрочку для возврата суммы долга сроком до 15.06.2020. Стороны договорились, что сумма долга будет оплачена Малыгиным М.А. в соответствии с утвержденным графиком. При этом на остаток долга подлежат начислению проценты в размере 5% годовых. Сторонами установлено, что начисление процентов начинается с 15.03.2018.

Обязательства, принятые Малыгиным М.А. по мировому соглашению, не исполнялись, в связи с чем, был получен исполнительный лист 23.08.2018, который 30.08.2018 предъявлен в отдел судебных приставов, 04.09.2018  возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 требования кредитора Соколкина В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Малыгина М.А. в размере 7 157 369 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 5 682 200 руб. 00 коп., проценты – 853 108 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 39 471 руб. 51 коп., государственная пошлина – 41 073 руб. 90 коп., расходы на представителя – 15 000 руб., проценты за рассрочку – 526 516 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату денежных средств не была исполнена и долг является общим для супругов Малыгиных, на денежные средства, полученные от Соколкина В.В., Малыгины приобрели в совместную собственность жилой дом и земельный участок, Соколкин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общей сумме 7 157 369 руб. в реестр требований кредиторов Малыгиной Т.М. 

Отказывая во включении требований Соколкина В.В. в размере 7 157 369 руб. в реестр требований кредиторов Малыгиной Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что в целях заключения мирового соглашения Соколкин В.В. отказался от исковых требований к поручителям Малыгиной Т.М. и Малыгину Г.М., данный отказ был условием заключения мирового соглашения; что  факт принятия судом общей юрисдикции отказа кредитора Соколкина В.В. от исковых требований к Малыгиной Т.М. препятствует установлению в реестре требований кредиторов Малыгиной Т.М. заявленного Соколкиным В.В. требования, основанного на том же договоре займа от 03.07.2016; установление обстоятельств того, что долг является общим долгом супругов, значения не имеет, поскольку воля кредитора ранее была исполнена, от требований к должнику Малыгиной Т.М. он отказался самостоятельно, лишив себя права повторного обращения в суд к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии со статьей 63, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2018 между Соколкиным В.В. и Малыгиным М.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Малыгин М.А. признает исковые требования в части долга по основной сумме в размере 5 682 200 руб., процентов по договору займа за период с 03.07.2016 по 03.01.2018 в размере 853 108 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения договора за период с 26.10.2016 по 04.12.2017 в размере 39 471 руб. 51 коп. госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 41 073 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 6 630 853 руб.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, а также в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения истец Соколкин В.В.  отказывается от заявленных исковых требований к ответчикам Малыгиной Т.М., Малыгину Г.М. в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2018 принят отказ Соколкина В.В. от исковых требований к Малыгиной Т.М., Малыгину Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Производство по иску Соколкина В.В. к Малыгину М.А., Малыгиной Т.М., Малыгину Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено в части требований к Малыгиной Т.М., Малыгину Г.М. в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, учитывая, что Соколкин В.В. отказался от исковых требований к Малыгиной Т.М., производство по делу прекращено определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2018, принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд Соколкиным В.В. основания и предмет заявленных требований не менялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ кредитора от исковых требований к Малыгиной Т.М. препятствует установлению заявленного Соколкиным В.В. того же требования в реестре требований кредиторов Малыгиной Т.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Соколкина В.В. о включении требования в размере 7 157 269 руб. в реестр требований кредиторов должника Малыгиной Т.М. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации Соколкиным В.В. заявлены требования о включении суммы долга в размере 7 157 369 руб. в реестр требований кредиторов Малыгиной Т.М., подтвержденной мировым соглашением, заключенным Малыгиным М.А. с Соколкиным В.В. и включенной в реестр требований кредиторов Малыгина М.А., как общего долга супругов по займу, а не как долга поручителя, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления финансового управляющего, оспаривавшего договор займа от 03.07.2016, заключенный между Соколкиным А.В. и Малыгиной Т.М. (один из двух договоров займа от 03.07.2016, заключенных между Соколкиными и Малыгиными), арбитражными судами установлено, что фактически у Малыгиных существовал денежный долг перед Соколкиными, возникший еще в 2010-2011 годах, наличие которого должниками не оспаривается; договорами займа 03.07.2016 стороны обоюдно выразили намерение заменить ранее возникшие обязательства, оформленные договорами займа от 16.06.2011 и 01.12.2014, обязательствами Малыгина М.А. перед Соколкиным В.В. в сумме 5 682 200 руб., обозначенных в договоре от 01.12.2014 как основной долг, и Малыгиной Т.М. перед Соколкиным А.В. в сумме 1 822 880 руб., обозначенных как проценты за пользование указанным займом. При этом общий размер заемных обязательств и начисленных процентов, ранее зафиксированный сторонами в договоре от 01.12.2014, акте взаимопроверки хода выполнения обязательств от 31.01.2016 и расчете суммы долга по договору займа от 01.12.2014 по состоянию на 01.07.2016, не изменился, какие-либо обязательства, не существовавшие по состоянию на 01.07.2016, в предмет договоров займа от 03.07.2016 не включены и на должников не возложены.

При этом в рамках указанного обособленного спора правовая позиция Соколкиных, возражавших против утверждения о безденежности займа, заключалась в том, что договоры займа от 03.07.2016 представляют собой новацию ранее возникших заемных обязательств (определение суда от 10.12.2020, постановление суда кассационной инстанции от 16.06.2021).

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (часть 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2).

Таким образом, ранее существовавшие с 2010-2011 годов заемные обязательства Малыгиных перед Соколкиными были новированы в новые заемные обязательства, в соответствии с которыми:

Малыгин М.А. (заемщик) стал отвечать перед Соколкиным В.В. (займодавец) по договору займа от 03.07.2016 на сумму 5 682 200 руб. на условиях предоставления суммы займа под 10% годовых и сроком возврата займа до 03.01.2018; в обеспечение исполнения Малыгиным М.А. обязательств по договору займа 03.01.2018 были выданы поручительства Малыгиной Т.М. и Малыгиным Г.М.;

Малыгина Т.М. (заемщик) стала отвечать перед Соколкиным А.В. (займодавец) по договору беспроцентного займа от 03.07.2016 на сумму 1 822 880 руб. на условиях возврата займа в срок до 03.01.2018, а в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа с начислением на просроченную сумму процентов по ставке 10% в год; в обеспечение исполнения Малыгиной Т.М. обязательств по договору займа 03.01.2018 были выданы поручительства Малыгиным М.А. и Малыгиным Г.М.

Следовательно, после новации ранее возникших заемных обязательств и заключения договоров займа от 03.07.2016 у каждого из супругов Малыгиных возникли собственные долговые обязательства, исполнение которых было обеспечено поручительством друг друга.

Оснований полагать, что задолженность Малыгина М.А. по договору займа от 03.07.2016, подтвержденная мировым соглашением, заключенным Малыгиным М.А. с Соколкиным В.В. и включенная в реестр требований кредиторов Малыгина М.А., является общим долгом супругов Малыгиных, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос, является ли долг Малыгина М.А. общим долгом супругов, а также о том, куда были использованы денежные средства, подлежат отклонению. Равным образом подлежит отклонению утверждение апеллянта о том, что предоставленные Малыгину М.А. в долг денежные средства были использованы на покупку и обустройство жилого дома, который был изначально приобретен в собственность супругов. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В рассматриваемом случае кредитор утверждает, что заемные денежные средства использованы на покупку и обустройство жилого дома, который был изначально приобретен в собственность супругов. 

Однако дом, который имеет ввиду кредитор, был приобретен задолго до заключения договоров займа от 03.07.3016.

Иных доводов, почему следует считать, долг общим, Соколкиным В.В. не приведено, равно как и не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные Малыгиным М.А. от Соколкина В.В. в качестве займа,  были израсходованы в интересах семьи должников на приобретение недвижимого имущества, обустройство дома, оплату коммунальных услуг либо на иные нужды семьи Малыгиных.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу № А60-39474/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова