﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118802/2018

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Ю.Тойвонена,

судей   Е.А.Герасимовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от ПАО «Витабанк» Лебедевой А.А. по доверенности от 06.07.2018,

от ПАО Банк «ФК Открытие» Севачиной О.М. по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31866/2019)  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-118802/2018/тр. 8 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ПАО «Витабанк» о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества (правом требования) должника Саулиной Екатерины Борисовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 в отношении Саулиной Екатерины Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41. Определением от 02.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Определением от 03.06.2019 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Саулиной Е.Б. требование ПАО «Витабанк», основанное на кредитном договоре № 2017-2027, заключенном между ПАО «Витабанк» и должником 07.04.2017, в размере 18095984 руб. 61 коп., состоящее из суммы просроченной задолженности 13525300 руб., просроченных процентов 4491492 руб. 22 коп., штрафов 57192 руб. 39 коп.

24.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Витабанк» о  признании статуса залогового кредитора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Требование  ПАО «Витабанк», включенное в реестр требований кредиторов должника Саулиной Екатерины Борисовны определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 , признано обеспеченным залогом имущества (права требования) должника по договору залога от 07.04.2017 № 2027-зпт.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Витабанк» о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.  По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказано наличие прав требования на момент рассмотрения заявления кредитора. Заявление ПАО «Витабанк» об установлении статуса залогового кредитора основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору №2017-2027 от 07.04.2017, в обеспечение исполнения по которому заключен договор залога №2027-зпт от 07.04.2017. На момент рассмотрения спора не представлены актуальные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающие наличие прав залогодержателя. ПАО Банк «ФК Открытие» полагает, что договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку от лица застройщика - ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» и участника долевого строительства подписан одним и тем же лицом - Саулиной Екатериной Борисовной, что противоречит нормам действующего законодательства нормам  части 3 статьи 182, пункта  2 статьи 168 ГК РФ, а также положениям части 1 статьи 10 ГК РФ. При заключении договора залога прав Саулиной Е.Б. были переданы, а ПАО «Витабанк» были приняты в залог несуществующие права требования, возникшие на основании недействительной (ничтожной) сделки - договора участия в долевом строительстве, и ПАО «Витабанк», не мог не располагать сведениями о ничтожности договора участия в долевом строительстве, являющегося основанием для возникновения прав требования, переданных в залог банку. В результате заключения договора залога конкурсная масса должника уменьшилась, что нарушило имущественные права кредиторов Саулиной Е.Б.

Апелляционная жалоба в представленном отзыве поддержана  финансовым управляющим, по мнению которого конкурсным кредитором не доказано фактическое наличие предмета залога - имущественных прав по договору № Лаг 4-005/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Лаголовское сельское поселение, д. Лаголово, квартал 7, ул.Садовая, д.14. Управляющий полагал, что ПАО «Вита-Банк» в подтверждение наличия у него статуса залогового кредитора в материалы дела должна была быть представлена актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №74:14:13-06-007:0004, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, квартал 7, ул. Садовая, дом 14, с ограничением (обременением) права в виде зарегистрированного договора участия в долевом строительстве №Лаг 4-005/2015 от 14.12.2015г. с Саулиной Е.Б. и наличия сведения о залоге прав требования участника долевого строительства в пользу кредитора ПАО «Вита-Банк».

ПАО «Витабанк» возражало относительно апелляционной жалобы, определение  кредитор просил оставить без изменения, полагая, что  при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество оснований для принятия иного процессуального решения по существу   обособленного спора  у суда первой инстанции не имелось, а  доводы, связанные с заключением сделки Саулиной Е.Б., противоречат нормам действующего законодательства и не создают оснований для отмены  обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  должника и финансового управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.04.2017 между ПАО «Витабанк» и Саулиной Е.Б. был заключен договор залога № 2027-зпт, по которому Саулина Е.Б. передала банку в залог права требования на трехкомнатные квартиры № 207, № 241 и № 251, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Лаголовское сельское поселение, д. Лаголово, квартал 7, ул.Садовая, д.14. Права требования на квартиры принадлежат залогодателю на основании договора № Лаг 4-005/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Лаголовское сельское поселение, д. Лаголово, квартал 7, ул. Садовая, д.14, заключенного 14.12.2015 залогодателем с ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС», зарегистрированного Управлением Росреестра по Ленинградской области 22.12.2015 (номер регистрации 47-47/021-47/021/045/2015-22/1. В силу пункта 3.1 договора залога залог является обеспечением надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 07.04.2017 № 2017-2027, заключенного между ПАО «Витабанк» и Саулиной Е.Б. Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном порядке 14.04.2017.

ПАО «Витабанк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Саулиной Е.Б., Смирнову М.В., ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 по делу № 2-1944/2018, вступившим в законную силу 19.06.2018, с Саулиной Е.Б., Смирнова М.В., ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» в пользу ПАО «Витабанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2017 № 2017-2027, обращено взыскание на залог – права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.12.2015 № Лаг 4-005/2015 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Лаголовское сельское поселение, д. Лаголово, квартал 7, ул.Садовая, д.14 (долей инвестора являются трехкомнатные квартиры № 207 общей проектной площадью 104,45 кв.м, № 241 общей проектной площадью 104,45 кв.м, № 251 общей проектной площадью 104,45 кв.м), заключенному между ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» и Саулиной Е.Б.

В ходе открытой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 в отношении Саулиной Е.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина, определением от 03.06.2019 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Саулиной Е.Б. требование ПАО «Витабанк», основанное на кредитном договоре № 2017-2027, заключенном между ПАО «Витабанк» и должником 07.04.2017, сумме в 18095984 руб. 61 коп.

24.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Витабанк» об  установлении статуса залогового кредитора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности и обоснованности требования ПАО «Витабанк» о признании требования залоговым. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства возникновения права залогодержателя, в том числе наличие надлежащего договора залога, являлись предметом судебного разбирательства по делу № 2-1944/2018, рассмотренному Калининским районным судом Санкт-Петербурга, и исходя из положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», оснований для повторной проверки данных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора не имеется. Отклоняя  возражения ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о недействительности договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и, как следствие, договора залога по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции  отметил неверное толкование кредитором действующего законодательства,   поскольку совершение генеральным директором общества с ограниченной ответственностью сделки в отношении себя лично, как физического лица, не влечет признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 182 ГК РФ притом, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не относится к категории лиц, перечисленных в абзаце втором пункта 3 статьи 182 ГК РФ и в абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, а на  недействительность договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по иным основаниям ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не ссылалось.  Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на отсутствие у должника заложенного имущества (прав требований) в натуре лица, участвующие в деле, не ссылались, соответствующих доказательств не представляли.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные  заявлявшимся при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции возражениям, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании  

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Подобные обстоятельства нашли объективное подтверждение при рассмотрении обособленного спора, и доказательств иного, как и сведений о погашении задолженности и прекращении залога, участвующими в деле лицами не приведено.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В порядке пункта 24 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» решение суда общей юрисдикции  ПАО Банк ФК «Открытие»  не обжаловалось, и доводы  подателя  апелляционной жалобы не создают оснований для преодоления вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 по делу № 2-1944/2018, которым  обращено взыскание на залог – права требования по договору от 14.12.2015 № Лаг 4-005/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Лаголовское сельское поселение, д.Лаголово, квартал 7, ул.Садовая, д.14 (долей инвестора являются трехкомнатные квартиры № 207 общей проектной площадью 104,45 кв.м, № 241 общей проектной площадью 104,45 кв.м, № 251 общей проектной площадью 104,45 кв.м), заключенному между ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» и Саулиной Е.Б.

Ссылки на совпадение подписавших договор участия в долевом строительстве  от имени застройщика и участника долевого строительства лиц  мотивированно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом. 

В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

ПАО Банк «ФК Открытие» стороной договора участия в долевом строительстве  не является.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ участники (учредители) юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При этом руководитель юридического лица является его законным представителем. Под руководителем юридического лица следует понимать его единоличный исполнительный орган, на которого распространяются правила ГК РФ о представительстве (п. 1 ст. 53 и п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Юридическое лицо может выдать доверенность другому физическому лицу, в которой предусмотреть осуществление представителем полномочий, предоставленных доверенностью, в том числе и подписание договора, для представительства перед третьими лицами (ст. 185, п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При решении вопроса о том, допускается ли заключение сделок между, например, физическим лицом и тем же физическим лицом, представляющим организацию по доверенности, или руководителем организации и им самим как физическим лицом, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Подписание физическим лицом договора от имени обеих сторон не является нарушением, так как подписывающее договор лицо действует в интересах представляемого.

Согласно пункту 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган юридического лица, совершающий в отношении себя сделку, признается заинтересованным лицом, в связи с чем на нем лежит обязанность доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию о совершаемых или предполагаемых сделках с заинтересованностью. 

Таким образом, факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае руководитель выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой - как орган юридического лица

Как  пояснили участвующие в деле лица, корпоративных споров по поводу заключения договора участия в долевом строительстве не инициировалось;   арбитражным судом первой инстанции в деле о банкротстве рассматривается обособленный спор о признании договора участия в долевом строительстве недействительным.

Не приняты доводы финансово управляющего относительно недоказанности наличия предмета залога. 

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65, частью 2 статьи 66 АПК РФ суд должен обеспечивать всестороннее исследование фактических обстоятельств по доводам и возражениям сторон и в силу статьи 68 АПК РФ принимать доказательства, отвечающие признаку допустимости.

Распределение судом первой инстанции бремени доказывания  соответствует статье 65 АПК РФ, отношениям сторон, положениям статьи 1 п. 4, статьи 10 ч. 1, статьи 354 ГК РФ, а также пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве притом, что дело о банкротстве возбуждалось по заявлению самого должника, который был обязан предоставить информацию о совершавшихся сделках с имуществом. По нормам законодательства о банкротстве вопрос о конкурсной массе отнесен к непосредственной деятельности финансового управляющего, а отрицательный результат при установлении недобросовестности как субъекта гражданских отношений ложится на должника, как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2019 по делу №  А56-118802/2018/тр8  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков