АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36025/2021

21 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Гусев А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фор-мет», ОГРН 

<

***>, г. Таганрог Ростовской области,

к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 1 030 813 руб. 10 коп.,  

при неявке лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фор-мет» (далее – истец, ООО «Фор-мет») 07.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧТПЗ»), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки № 1851 от 28.09.2015 в размере 724 698 руб. 18 коп., неустойку за период с 18.01.2019 по 24.09.2021 в размере 306 114 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 700 руб.

Определением от 08.11.2021 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.12.2021 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что из буквального толкования  п. 4 спецификации № 67 и № 70 к договору следует, что  сторонами периодичность начисления неустойки не согласована, в связи с чем,  правовые основания  для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки отсутствует. Считает размер неустойки, который может быть взыскан с общества «Челябинский трубопрокатный завод» составляет 412 руб. 65 коп. (л.д.51-58). 

В арбитражный суд от ответчика поступило 04.02.2022 ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления о получении отзыва истцом.

Истец направил 22.02.2022 возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с доводами ответчика не согласен. Полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, формально пользуется  фактически опиской изложенной фразы в спорном договоре, чтобы избежать ответственности за просрочку в оплате с просрочкой почти три года.

Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражения на отзыв, почтовое уведомление приобщены к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя удовлетворено.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ (л.д.59,61,67), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 14.03.2022 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21.03.2022.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО «Фор-мет» (поставщик) и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (покупатель) подписан договор поставки № 1851  (л.д. 13-20), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора). 

Наименование, количество, срок поставки, ассортимент, стоимость, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, цена продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 90 дней с момента поставки и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию. Продукция, поставленная досрочно, подлежит оплате с учетом срока поставки, согласованного в спецификации, независимо от даты фактической оплаты.

Согласно спецификации № 67 от 14.12.2017 к договору поставки                  № 1851 от 28.09.2015 (л.д.21) стороны согласовали наименование продукции, количество, срок поставки, цену и общую сумму поставки – 467 988 руб. 

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 67 оплата поставленной продукции осуществляется в срок, указанный в спецификации (с 11.01.2018 по 31.03.2018).

Согласно спецификации № 70 от 31.01.2018 к договору поставки                  № 1851 от 28.09.2015 (л.д.22) стороны согласовали наименование продукции, количество, срок поставки, цену и общую сумму поставки – 797 632 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 67 оплата поставленной продукции осуществляется в срок, указанный в спецификации (с 10.03.2018 по 30.06.2018).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Фор-мет»  по универсальному передаточному документу № 214 от 10.07.2018 на сумму 797 632 руб. 80 коп. (л.д.23), № 284 от 25.09.2018 на сумму 233 994 руб. (л.д.24) осуществило поставку товара в адрес общества «Челябинский трубопрокатный завод».

По универсальному передаточному документу № 214 от 10.07.2018 ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 306 928 руб. 62 коп., в связи с чем, задолженность составила 490 704 руб. 18 коп.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Ответчиком обязательства по полной оплате товара не исполнены. 

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 724 698 руб. 18 коп., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (л.д.25).

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № ФМ/КП/0307 от 03.08.2021 (л.д.9-10) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об оплате задолженности, которая получена – 11.08.2021 (л.д.12) и оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 1851 от 28.09.2015 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          Согласно  п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 1851 от 28.09.2015 в размере 724 698 руб. 18 коп. законны и обоснованы.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.4 спецификаций № 67 от 14.12.2017 и № 70 от 31.01.2018 участники договора определили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании пени за период с 18.01.2019 по 24.09.2021 в размере 306 114 руб. 92 коп. (л.д.8).

Судом расчет неустойки истца проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 306 114 руб. 92 коп.

Доказательств того, что общество  «ЧТПЗ» выплатило истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления               № 7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления № 7).

Оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью или завышенностью, суд не усматривает. 

Довод ответчика о том, что из буквального толкования  п. 4 спецификаций № 67 и № 70 к договору №1851 от 28.09.2015 сторонами периодичность начисления неустойки не согласована, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки отсутствуют, судом отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учетом сопоставления положений Спецификации и условий договора, суд приходит к выводу, что в п.4 Спецификации предусмотрена неустойка в размере 0,04% за каждый день просрочки, поскольку указано на ее начисление, начиная с 16 дня просрочки, указанное также согласуется с размером ответственности поставщика, установленной пунктом 5.1 договора.

Суд также отмечает, что в претензии № ФМ/КП/0307 от 03.08.2021 (л.д.9-10) имеется ссылка истца на начисление неустойки в размере 0,04% в день от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем, усматривается воля истца на начисление неустойки за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 700 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.

Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В материалы дела представлен счет на оплату № 47 от 20.09.2021, акт № 48 от 20.09.2021, платежное поручение № 285 от 22.09.2021 (л.д.26-28).

Согласно акту № 48 от 20.09.2021 (л.д.28) услуги за юридическое сопровождение и подачу иска в адрес ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (договор № 1851 от 28.09.2015) выполнены ИП ФИО2 полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 285 от 22.09.2021 на сумму 10 700 руб. (л.д.27).

При этом в силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком ходатайства о завышенности и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных услуг подтвержден  составлением и подписанием искового заявления (л.д.3-5), составлением и направлением возражений на доводы ответчика (л.д.72-74). 

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд оценивает расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 700 руб. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 1 030 813 руб. 10 коп.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления при цене иска 1 030 813 руб. 10 коп. сумма государственной пошлины составила 23 308 руб. 

Платежными поручениями № 284 от 22.09.2021, 307 от 14.10.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 308 руб. (л.д.7,47).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 23 308 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фор-мет»  задолженность по договору поставки № 1851 от 28.09.2015 в размере 724 698 руб. 18 коп., неустойку за период с 18.01.2019 по 24.09.2021 в размере 306 114 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 700 руб., а также 23 308 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Судья                                                                                                                А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru