ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–5413/24

Дело № А41-79324/23

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МЕХЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от                   13 сентября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приоритет ИнжинирингЪ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 26 февраля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет ИнжинирингЪ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу № А41-79324/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕХЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет ИнжинирингЪ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕХЦЕНТР» (далее – ООО «МЕХЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Приоритет ИнжинирингЪ» (далее – ООО «Приоритет ИнжинирингЪ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 950.625 руб. и неустойки в сумме 1.702.248 руб. 90 коп. с последующим начислением за период с 19.09.2023 г. по дату фактического исполнения по ставке 0,5% в день согласно п.5.3 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Приоритет инжинирингъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехцентр» взыскана задолженность в размере 950.625 (девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, неустойка в сумме 950.625 (девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.264 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 119-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Приоритет ИнжинирингЪ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Приоритет ИнжинирингЪ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «МЕХЦЕНТР» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕХЦЕНТР» и ООО «Приоритет ИнжинирингЪ» заключён договор оказания услуг автотехникой № ДТУ-10/2021 от                17 июня 2021 года, в соответствии с которым истец оказал услуги на сумму 13 700 125 руб.

Как указал истец, услуги были приняты ответчиком надлежащим образом, без возражений по объему и качеству в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, однако в нарушении условий, достигнутых между сторонами, услуги были оплачены ответчиком частично,  в размере 12 749 500 руб.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 950 625 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг ответчику на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг. 

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

   Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 950.625 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 702 248 руб. 90 коп. с последующим начислением за период с 19.09.2023 г. по дату фактического исполнения по ставке 0,5% в день согласно п.5.3 договора.

Согласно п. 5.3. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в следующем порядке:

 - в случае просрочки оплаты оказанных услуг против срока, указанного в п. 3.4. Договора на срок более 10 календарных дней, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки; 

- в случае просрочки оплаты оказанных услуг против срока, указанного в п. 3.4. Договора на срок от 10 календарных дней до 20 календарных дней, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,3 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки;

 - в случае просрочки оплаты оказанных услуг против срока, указанного в п. 3.4. Договора на срок от 20 календарных дней и более, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки существенно превышает сумму задолженности, на которую эта неустойка начислена, в связи с чем судом первой инстанции снижен размер неустойки до 950.625 руб., отказав в том числе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического погашения долга.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

 Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки, поскольку истцом не были приняты во внимание условия пункта 3.4 договора, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, пунктом 3.4. договора предусмотрено – причитающиеся Исполнителю суммы за оказанные услуги в соответствии с условиями Договора оплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение 14 календарных дней с даты подписания акта выполненных услуг.

Акты оказанных услуг №1037 от 29 декабря 2022 года, №4 от 12 января 2023 года, №18 от 23 января 2023 года, №41 от 31 января 2023 года, №54 от 13 февраля 2023 года, №68 от 17 февраля 2023 года, №74 от 22 февраля 2023 года были подписаны между сторонами путем применения электронно - цифровой подписи (ЭЦП), о чем на документе имеется соответствующая отметка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка подлежала начислению по истечению 14 календарных дней с даты подписания вышеперечисленных актов выполненных услуг ЭЦП, а не от даты самих актов.

Суд апелляционной инстанции, проведя перерасчет неустойки, с учетом указанного обстоятельства, пришел к выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки за период с 19 июля 2021 года по 18 сентября 2023 года, составляет 1 524 667, 67 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ,  снизил размер неустойки до суммы основного долга, что значительно ниже суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 19 июля 2021 года по 18 сентября 2023 года, в размере 1 524 667, 67 руб.

При этом, довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу №А41-79324/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова