ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187318/2021

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Таксон»  - ФИО1, по доверенности от 25.07.2023г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023г.,

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2, по доверенности от 29.11.2023г.,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-187318/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таксон» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на льготную ставку арендной платы по договору аренды

третье лицо: Правительство Москвы,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Таксон» (далее - ООО «Таксон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ, ответчик, Департамент) о признании права на льготную ставку арендной платы по договору аренды от 07 октября 2003 года № 01-00949/03.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Правительства Москвы (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на не полное исследование судами первой и апелляционной инстанций существенных обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления такой поддержки повторно, на неприменение п. 4 ч. 5 ст. 14 Закона N 209-ФЗ, предусматривающий снятие запрета на предоставление поддержки по истечении трехлетнего периода с даты признания субъекта малого бизнеса допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки.

При этом суд округа отметил, что перечень оснований для отказа в предоставлении поддержки является исчерпывающим. Законодателем установлен трехлетний мораторий на предоставление поддержки, по истечении которого возможно повторное ее предоставление субъекту малого бизнеса, допустившего ранее нарушение порядка и условия предоставления поддержки.

При этом, как указал суд округа, с учетом законодательного установления в п. 4 ч. 5 ст. 14 Закона N 209-ФЗ трехлетнего запрета на предоставление поддержки допустившим утрату права на льготную ставку арендаторам, судам следует принять во внимание, что нарушения допущенные более трех лет назад, не должны влиять на право субъекта малого бизнеса на получение имущественной поддержки по истечении указанного срока.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил признать в отношении ООО "Таксон" право на льготную ставку арендной платы по Договору аренды N 01-00949/03 от 07.10.2003 в период с 10.11.2020 по 31.12.2021 в размере 4 750 руб. за кв. м/год, взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Таксон" судебные расходы в размере государственной пошлины, которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении судебных актом апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Таксон» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, являющийся так же представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец арендует нежилое помещение общ. пл. 81, кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 07.10.2003 N 01-0949/03, заключенному с ответчиком (арендодателем) без проведения торгов.

Согласно п. 2.1 указанного договора его срок действия устанавливается с 01.06.2002 по 14.06.2019.

Права и обязанности по указанному договору аренды перешли к истцу - новому арендатору на основании трехстороннего протокола-соглашения от 22.06.2007 о переуступке прав по договору аренды.

Стороны на основании ч. 9 и 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключили дополнительное соглашение от 27.07.2021 к договору, которым продлили срок его действия по 08.02.2026.

В пункте 2 дополнительного соглашения с 09.04.2021 установлена ставка арендной платы 43 848 руб. 46 коп. за 1 кв. м в год, без учета НДС, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях аренды.

В обоснование исковых требований истец указал, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, п. 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", имеет право на применение льготной ставки арендной платы в период с 10.11.2020 по 31.12.2021 в размере 4 750 руб. за кв. м в год, однако, ответчик в письме от 11.08.2021 N 86807/21-1 в установлении такого размера неправомерно отказал, ссылаясь на отсутствие у истца права на льготную ставку по договору аренды, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, оценив представленные в дело доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив, что ООО «Таксон», как арендатор нежилого помещения, находящегося в имущественной казне города Москвы, соответствует всем установленным п. 1 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП (как в редакции от 22.09.2020, действующей на дату 10.11.2020, так и в редакции от 16.12.2020) требованиям, предъявляемым к субъектам, в отношении которых устанавливается льготная ставка арендной платы по договорам аренды нежилых помещений в размере 4 750 руб. в год за кв. м в 2020-2021 годах, пришел к выводу, что ООО «Таксон» имеет право на получение имущественной поддержки в качестве субъекта малого предпринимательства в виде установления для него по договору аренды N 01-00949/03 от 07.10.2003 льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. в год за кв. м с 10.11.2020 по 31.12.2021, ввиду чего удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 4(1).3.2 Постановления N 809-ПП истец утратил право на применение льготной ставки арендной платы на весь период действия договора, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Так, вопреки доводам ответчика и третьего лица об окончательности утраты истцом права на имущественную поддержку, п. 4(1).3.2 Постановления N 809-ПП не содержит такого последствия его нарушения как окончательность утраты арендатором права на имущественную поддержку.

Об окончательности утраты права на имущественную поддержку указывает п. 4(1).5 Постановления N 809-ПП в отношении арендаторов, передавших без согласия арендодателя нежилое помещения (части нежилого помещения), предоставленного в аренду на льготных условиях.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона N 209-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ) в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если:

1) не представлены документы, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы; (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ);

2) не выполнены условия оказания поддержки;

3) ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки (поддержки, условия оказания которой совпадают, включая форму, вид поддержки и цели ее оказания) и сроки ее оказания не истекли; (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ);

4) с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ).

Исходя из буквального содержания п. 4 ч. 5 ст. 14 Закона N 209-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 156-ФЗ) предусматривается снятие запрета на предоставление поддержки по истечении трехлетнего периода с даты признания субъекта малого бизнеса допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки.

Таким образом, учитывая утрату 10.11.2017 обществом права на имущественную поддержку, предоставляемую согласно Постановлению N 800-ПП, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении 09.11.2020 трехлетнего запрета на предоставлении истцу имущественной поддержки повторно.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-187318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова