96/2019-225001(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3021/2019

г. Самара

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Буртасовой О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года 

в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 года об отказе в  удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по  делу № А49-3021/2019 (судья Телегин А.П.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-град» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Пенза,  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки,  планирования и консалтинга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Пенза,  

 о взыскании суммы 199220 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2019 г., принятым в  виде резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования ООО  «Гео-град» удовлетворены.  

 Судебные издержки отнесены на ответчика частично, расходы по оплате  государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.  

 Данным решением суда с ООО «Региональное агентство оценки, планирования и  консалтинга» в пользу ООО «Гео-град» взыскана сумма 199220 руб., в т.ч. долг – 140000  руб., неустойка – 59220 руб., а также судебные расходы в общей сумме 16966 руб.  

 6.06.2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС 026965052.  

 ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» обратилось в  суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на четыре месяца с  погашением ежемесячно по 54047 руб., начиная с 10.11.2019 г.  

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых  требований.  

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции  сделал ошибочный вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих  доказательств в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения  решения суда и невозможности его исполнения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в  их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

 В обоснование заявления для рассрочки судебного акта должник указал на тяжелое  материальное положение. На его расчетном счете отсутствует достаточное количество  денежных средств для единовременного погашения задолженности. Взыскание  оставшихся денежных средств повлечет невозможность выплаты заработной платы,  перечисления налогов, выплат по кредитному договору и иных обязательных платежей в  бюджет. В организации отсутствует дебиторская задолженность, которая могла бы  подлежать взысканию с третьих лиц в пользу ООО «Региональное агентство оценки,  планирования и консалтинга». Должник указал, что фактически исполнение решения суда  будет возможно после 10.11.2019 г., поскольку именно с этого срока будут сдаваться  результаты работ по договору подряда № Ю-19/631 от 2.08.2019 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд  вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта в случае предоставления  доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18  декабря 2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а  лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса  интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный  закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки,  

рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.  Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки  (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен  учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в  исключительных случаях.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности  судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться  судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и  обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как  взыскателя, так и должника.  

Процессуальное действие, о котором заявляет должник, отдаляет реальную защиту  нарушенных им же прав истца, а также нарушает его имущественные интересы, в  частности, по взысканию установленной судом задолженности.  

Арбитражный суд Самарской области обоснованно установил, что заявителем не  представлено соответствующих доказательств в обоснование необходимости  предоставления отсрочки исполнения решения суда и невозможности его исполнения.  

 Отсутствие у должника достаточных для погашения долга денежных средств в  конкретный период времени не является доказательством невозможности или  затруднительности исполнить судебный акт, тем более, не препятствует исполнению  решения суда за счет другого имущества должника. Исполнение судебного акта может  производиться не только за счет денежных средств должника, находящихся на его  расчетных счетах. Имуществом, позволяющим погасить задолженность перед  взыскателем, может являться любое ликвидное имущество организации. Доказательств  отсутствия у него такого имущества должник не представил.  

Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими  исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления  рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к  факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии  или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества,  на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится.  

Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения  финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и  возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в  результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут  ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.  

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке  исполнения судебного акта.  

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах  повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а  также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную  силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного  производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

 Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные  доказательства подлежат возврату заявителю по следующим основаниям.  

 Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства  установлено ст. 268 АПК РФ.  

 Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не  может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в  то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3  статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного  постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от  24.03.2011).  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N  36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в  пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам.  

 К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,  без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

 В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный  суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного  Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного  требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

 В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока.  

 Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой  инстанции приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств по  

причинам, не зависящим от него, их приобщение к материалам дела суд апелляционной  инстанции считает неправомерным.  

 Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в  суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены  судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным  и обоснованным.  

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 года об  отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта по делу № А49-3021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья О.И. Буртасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.10.2019 12:02:29

Кому выдана Буртасова Оксана Иванова