1077/2017-187743(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74086/2016

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.  при участии:  

от истцов: 1) представитель Кибар Н.М. по доверенности от 29.03.2017, 2) не явился, извещен 

от ответчика: представитель Иванченко Д.А. по доверенности от 01.08.2016  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9575/2017) общества с ограниченной  ответственностью "Русский проект-СПб"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2017 по делу № А56-74086/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Константина Викторовича,  индивидуального предпринимателя Гун Веры Михайловны,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект-СПб"  

о взыскании задолженности, штрафа и об обязании, 

установил:

Индивидуальные предприниматели Журавлев Константин Викторович  (ОГРНИП: 304781015500011, далее – ИП Журавлев К.В.), Гун Вера Михайловна  (ОГРНИП: 307784725400567, далее – ИП Гун В.М.) обратились в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Русский Проект-СПБ" (Санкт-Петербург, улица  Радищева, дом 39, литер Д, помещение 9-Н, № 41, ОГРН: 1147847385180, далее –  Общество, ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности по арендной плате,  66 000 руб. штрафа, а также об обязании ответчика привести нежилое помещение  

 № 13-Н, площадь 139, 80 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб.  реки Мойки, д. 67/69, лит А в состояние, соответствующее акту приема-передачи  нежилого помещения от 01.08.2015.  

В судебном заседании 01.03.2017 представитель истцов заявил об отказе от  исковых требований в части требований о взыскании 66 000 руб. штрафа, а также  об обязании ответчика привести нежилое помещение № 13-Н, площадь 139, 80  кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 67/69, лит А в  состояние, соответствующее акту приема-передачи нежилого помещения от  01.08.2015.  

Определением от 09.03.2017 суд принял отказ истцов от иска в части  требований об обязании ответчика привести нежилое помещение № 13-Н, общей  площадью 139,80 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки  Мойки, д. 67/69, лит. А, в состояние, соответствующие акту приема-передачи  нежилого помещения от 01.08.2015, и передать его арендодателям, а также в части  требований о взыскании 66 000 руб. штрафа, из которых 33 000 руб. в пользу ИП  Журавлева К.В., 33 000 руб. в пользу ИП Гун В.М.  

Производство по делу в этой части прекращено. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым  истцы просили взыскать с Общества в пользу ИП Журавлева К.В. 180 000 руб.  задолженности по арендной плате, а также с Общества в пользу ИП Гун В.М.  180 000 руб. задолженности по арендной плате.  

Решением от 09.03.2017 суд удовлетворил уточненные исковые требования.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принят во внимание односторонний отказ Общества от договора, который, как  указало Общество, был передан лицу, чьи полномочия явствовали из обстановки.  

При этом, ответчик ссылался на то, что суд также не принял во внимание  свидетельские показания, которыми подтверждается факт вручения уведомления об  одностороннем расторжении договора.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ИП Журавлева К.В. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

ИП Гун В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего  представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в её отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор от  01.08.2015 № 1 аренды нежилого помещения общей площадью 139,8 кв.м, с  кадастровым номером 78:31:1258:6:10:3, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 67/69, пом. 13Н (далее – договор).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен на срок с 01.08.2015 по  30.06.2016.  

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.2015. 

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом  4 договора.  

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик не внес  арендную плату за период с апреля по июнь 2016, в связи с чем 19.08.2016 истцы  направили ответчику претензию с требованием об уплате долга.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор вправе расторгнуть договор, при  условии письменного предупреждения арендодателей за 2-а месяца до даты  расторжения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оспаривая  решение суда ссылался на досрочное расторжение им договора, и в качестве  доказательств досрочного расторжения договора в порядке статьи 6.2 договора,  Общество представило уведомление № 05 от 10.02.2016.  

Однако, довод ответчика об одностороннем расторжении договора и  направлении данного уведомления об отказе от договора в адрес истцов  

правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из представленных  ответчиком документов не следует, что уведомление было передано истцам, либо  их представителям либо лицам, имеющим право на получение корреспонденции  от имени истцов.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из письма ООО  «Рустехпроект» от 17.11.2016 невозможно установить когда и кому было вручено  уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.  

Поскольку на уведомлении № 5 от 10.02.2016 не стоит отметки о его  получении истцами, как и не имеется отметки о получении данного уведомления  другими лицами, чьи полномочия на получение корреспонденции подтверждены  документально, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований  полагать, что датой расторжения договора является 10.04.2016, на чем настаивал  ответчик.  

С учетом изложенного, ссылка ответчика на пункт 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать  из обстановки, в которой действует представители, отклоняется судом  апелляционной инстанции как необоснованная и противоречащая  представленным в дело доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что пунктом 1 статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность  арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения  договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за  пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за  просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств.  

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлен надлежащим  образом составленный и подписанный уполномоченными лицами акт приема- передачи помещений, ввиду чего факт освобождения им помещений в указанным  ответчиком срок, не может считаться доказанным, кроме того, такое освобождение  само по себе не влияет на обязанность арендатора по внесению договорной платы  по действующему договору.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с апреля по  июнь 2016 договор аренды являлся действующим, при этом, помещение не было  передано в предусмотренном законом порядке, в связи с чем ответчик обязан был  внести арендную плату за пользование арендованным имуществом за период  указанный в иске.  

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Довод апеллянта о том, что факт передачи уведомления ответчиком может  быть подтвержден свидетельскими показаниями, во внимание не принимается,  поскольку данное обстоятельство не может подтверждаться работником  заинтересованной стороны, таким образом, оснований для вызова свидетеля у суда  первой инстанции не имелось, кроме того, свидетельские показания не могут быть  приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что  ответчик освободил арендуемое помещение в апреле 2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен  своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и  порядке, определенном договором.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору за период с  апреля по июнь 2016, в результате чего образовалась задолженность в размере  360 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  обоснованности требований истцов по взысканию с ответчика задолженности в  заявленном размере.  

При этом, как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не  представил в суд первой инстанции доказательства надлежащего исполнения  денежного обязательства.  

Расчет задолженности, произведенный истцами, проверен судом и признан  правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства,  условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2017 по делу № А56-74086/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  

Судьи В.М. Горбик 

 Н.С. Полубехина