Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-81847/2023-ГК

Дело №А40-96256/22

г.Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Север»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-96256/22

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Север» 

к ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора, признании незаконным изъятие транспортного средства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, диплом 106405 0118621 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, диплом ВСБ 5017240 от 25.05.2004, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с исковым заявлением ООО «Север» о взыскании 707 143 руб. 53 коп. задолженности, в связи с досрочным расторжением договора лизинга 28.09.2021 №ДЛ-63487-21, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу с требованиями о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора, признании незаконным изъятия транспортного средства, возврате его или предоставлении аналогичного.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 704 738 руб. 93 коп. задолженности и неустойки в размере 0,45% от суммы долга 704 738 руб. 93 коп. за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом действия моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 №Ф05-12870/2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам лизингополучателя о недобросовестности лизингодателя по расторжению договора лизинга в отсутствие правовых оснований, поскольку судом не установлен факт передачи предмета лизинга третьим лицам в качестве основания, предусмотренного п.6.2.11 общих условий лизинга, кроме того, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии на фотоматериалах и протоколе осмотра доказательств данных, позволяющих идентифицировать спорный предмет лизинга, лицо, разместившее информацию, а также неправомерности начисления неустойки за передачу предмета лизинга третьему лицу.

Суды не установили, не нарушает ли баланс интересов сторон п.6.2.21 общих условий лизинга, согласно которому лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими общими условиями лизинга и (или) договором лизинга, применительно к п.3.3.30 Общих условий лизинга, а также конкретным обстоятельствам данного дела, в том числе: дате заключения договора лизинга, дате направления уведомления о расторжении договора лизинга, наличию (отсутствию) задолженности по договору лизинга для бесспорного списания на дату направления уведомления; а также будет ли вменяемое нарушение значительным с учетом стоимости предмета лизинга и наличия у лизингодателя обеспечительной функции права собственности на предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №ДЛ-63487-21, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

11.10.2021 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении №2 к договору.

Согласно п.3.3.7.3. общих условий, любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается.

В случае нарушения лизингополучателем п.3.2.8 или п.3.3.7.3 или п.3.3.23 общих условий, лизингополучатель выплачивает штраф в размере 3% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (за каждый случай) (п.3.3.7.4 общих условий).

Согласно п.3.3.30 общих условий, лизингополучатель обязуется в течение тридцати с дней с момента заключения соответствующего договора предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в кредитной организации.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренду без согласия лизингодателя, или перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в договоре лизинга (п.6.2.11 общих условий), неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных общими условиями лизинга и(или) договором (п.6.2.21 общих условий).

В связи с нарушением ответчиком обязательств установленных п.3.3.7.3, 3.3.30 общих условий, истцом направлено уведомление от 01.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

В соответствии п.6.3 общих условий, договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора.

В случаях, указанных в п.6.2 общих условий, лизингополучатель обязан в сроки и в порядке, указанные в требовании лизингодателя, передать лизингодателю предмет лизинга с технической документацией, всеми принадлежностями и улучшениями, которые согласно условиям договора, подлежат передаче лизингодателю (п.6.5 общих условий).

В случае если в установленный лизингодателем срок предмет лизинга, документы и принадлежности, являющиеся неотъемлемой частью предмета лизинга, не переданы лизингодателю, то лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга на месяц расторжения договора за каждый день просрочки передачи предмета лизинга и/или документов и принадлежностей, до момента их фактической передачи или изъятия (п.6.6 общих условий).

01.02.2022 предмет лизинга изъят и реализован по договору купли-продажи от 28.02.2022 №РА-63487-21 по цене 2 100 000 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с п.6.10 Общих условий договора, завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 707 143 руб. 53 коп.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п.3.3.4. общих условий).

Таким образом, лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по правилам п.6.10 общих условий и неустойку за просрочку платежа за период с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что не принимал мер по реализации предмета лизинга, не размещал объявления, сумма неисполненного обязательства не превышает пяти процентов от стоимости предмета лизинга, период просрочки не превышал три месяца, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика не имелось оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных встречных требований, указав на то, что расторжение договора произведено истцом в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору в соответствии с п.6.10 общих условий и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 636 941 руб. 93 коп., за вычетом из расчета сальдо неустойки за передачу предмета лизинга третьему лицу в размере 67 797 руб., так как представленными доказательствами не подтверждается, что ответчик успел передать предмет лизинга третьему лицу.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в размере 114 649 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

В соответствии с абз.9 п.6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением №17.

В силу п.6.10 Общих условий лизинга расчет взаимных обязательств при расторжении договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле:

СПД + У – Ц, где

СПД – сумма прекращения договора,

У – убытки,

Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно представленному истцом расчету сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п.6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу истца и составило 707 143 руб. 53 коп.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст.64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет представленный истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим отношения по договорам лизинга.

В решении суда должна быть указана методика, использовавшаяся при определении сальдо, правовое обоснование применения названной методики, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Расчет сальдо по договору лизинга составлен истцом на основании Общих условий лизинга, принят судом первой инстанции ко взысканию.

В соответствии с п.6.10 Общих условий лизинга расчет сальдо по договору лизинга производиться по следующей формуле: Сальдо = СПД + У - Ц, где сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Ц - цена возвращенного предмета лизинга. определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений п.1 и 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В представленных лизингодателем расчетах сальдо встречных обязательств, указана сумма прекращения договора (СПД) (п.6.10 Общих условий лизинга), при этом, обоснования суммы прекращения договора лизингодателем не приведено, а также не раскрыт порядок определения суммы возмещения лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга (п.1.1.26 Общих условий лизинга).

Кроме того, п.6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

В п.1.1.24 Общих условий лизинга установлено, что сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга:

- в случае выкупа предмета лизинга – установленная, в графике лизинговых платежей на месяц, в котором осуществляется досрочный выкуп предмета лизинга;

- в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю – установленная, в графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован);

- в случае расторжения договор лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.1.1.26. Общих условий сумма прекращения Договора (СПД) - сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и настоящих Общих условий. В случае расчета Сальдо в соответствии с п.6.10 Общих условий Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, положенные в основу иска.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не содержатся правовая оценка положений договоров лизинга, а также не проверена надлежащим образом заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения (судом указано как сумма задолженности).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (п.п.3 - 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п.4 ст.1, п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Схожая правовая позиция выражена в п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п.4 ст.1, п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 №307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 №305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 №305-ЭС21-17954 и др.).

Вместе с тем вышеизложенное не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу.

Суд не анализировал условия договоров лизинга, а лишь ограничился констатацией того, что п.6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью каждого из договоров лизинга, согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

Анализ в совокупности условий в п.6.10 Общих условий лизинга и сравнение его с условиями, применимыми в нормальном гражданском обороте и закрепленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, показывает обременительный характер договора в части расчета имущественных последствий его расторжения, влекущий предоставление Лизингодателю необоснованной имущественной выгоды за счет Лизингополучателя и нарушающей справедливый баланс интересов сторон.

Непрозрачность финансовых условий сделки сама по себе может свидетельствовать о несправедливости спорного договорного условия и выступать основанием для отказа в его применении судом против экономически слабой стороны, если имеются явные признаки несоразмерности (обременительности) встречного предоставления и вопреки п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ лизингодатель не исполнил свою информационную обязанность, уклонившись от раскрытия перед контрагентом необходимых сведений, в том числе после возникновения спора.

Таким образом, расчет в соответствии с п.6.10 Общих условий, по сути предполагает от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием, начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам, в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды в «сумму досрочного выкупа».

Расчет сумм, не учитывающий перечисленные лизинговые платежи, нарушает принципы соотнесения взаимных предоставлений сторон, указанные в п.3 постановления Пленума №17.

Применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.

Пункт 6.10 Общих условий лизинга является несправедливым условием договора, поскольку при сравнении взаимных предоставлений учитывает на стороне лизингодателя ничем не обоснованную сумму денежных средств, превращает право лизингополучателя в его обязанность, а также исключает из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи, результат расчета сальдо на основании п.6.10 ОУЛ существенно отличается от сопоставления действительно имевших место предоставлений на основании постановления Пленума ВАС №17, а лизингополучатель, являясь слабой стороной, не мог повлиять на содержание п.6.10 ОУЛ при заключении договора лизинга, и содержание п.6.10 ОУЛ непрозрачно, расчет сальдо подлежит осуществлению по правилам постановления Пленума ВАС №17.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия предлагала сторонам представить расчет сальдо в соответствии с условиями договора лизинга или разъяснений ПП ВС РФ №17, истцу было предложено представить информационный расчет сальдо по указанному Пленуму.

Истцом представлен информационный расчет по формуле ПП ВС РФ №17 в соответствии с которым сальдо составляет 101 915 руб. 80 коп. в пользу лизингополучателя.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из расчета сальдо подлежит вычету неустойки за передачу предмета лизинга третьему лицу в размере 67 797 руб., так как представленными доказательствами не подтверждается, что ответчик успел передать предмет лизинга третьему лицу.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет сальдо, сумма которого составила 169 712 руб. 80 коп. в пользу лизингополучателя с учетом процентной ставки 19,062%.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом, выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку доводам лизингополучателя о недобросовестности лизингодателя по расторжению договора лизинга в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях лизингодателя элемент недобросовестности отсутствует, так как публикация предложения о продаже транспортного средства указывает на наличие реальной угрозы нарушения права собственности лизингодателя на предмет лизинга. Способ защиты права собственности лизингодателя, изъявшего предмет лизинга, соответствовал угрозе его нарушения.

Основанием для расторжения договора являются совершенные ответчиком действия, направленные на реализацию предмета лизинга.

Что касается п.6.2.21 общих условий лизинга, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных общими условиями или договором лизинга, то вывод о нарушении баланса интересов сторон может быть дан не по факту наличия данного пункта, а в каждом конкретном случае его применения, т.е. за какое именно нарушение лизингодатель на основании п.6.2.21 общих условий лизинга принял решение об отказе от договора.

Применительно к п.3.3.30 общих условий, предусматривающего обязанность лизингополучателя в течение тридцати с дней с момента заключения договора предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении права бесспорного списания любой задолженности по договору на основании выставленных расчетных документов со счетов лизингополучателя, то отказ от договора по указанному основанию может быть обоснован только непосредственно после истечения установленного срока на представление трехстороннего соглашения, и только после письменного предупреждения лизингополучателя о необходимости устранения нарушений и последствиях в виде отказа от договора.

В данном случае, основной причиной отказа от договора явилось нарушение обязательства, предусмотренного п.3.3.7.3 общих условий, о запрете передачи предмета лизинга третьим лицам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что тяжесть негативных последствий такого нарушения для лизингодателя дает ему возможность отказаться от договора и принять незамедлительные меры по изъятию предмета лизинга уже при выявлении признаков покушения на данное нарушение.

Отсутствие долга при этом не имеет правового значения, так как утрата предмета лизинга является отдельным основанием для прекращения договора, при котором лизингополучатель лишен обеспечения в виде права собственности на предмет лизинга.

Договор заключен 28.09.2021, последний лизинговый платеж подлежал оплате 03.09.2024, публикация о продаже транспортного средства размещена 01.02.2022, когда значительная часть финансирования еще не возвращена. Истец отказался от исполнения договора 01.02.2022, предмет лизинга изъят в тот же день, что обусловлено необходимостью принятия незамедлительных мер.

Что касается отсутствия на фотоматериалах и протоколе осмотра доказательств данных, позволяющих идентифицировать спорный предмет лизинга и лицо, разместившее информацию, то суд, оценив указанные доказательства, установил, что публикация касается спорного предмета лизинга. Суд принял во внимание, что изъятию предмета лизинга предшествуют проводимые соответствующей службой лизингодателя предварительные мероприятия, включающие переговоры с контактным лицом, достижение договоренности об осмотре и прибытие на осмотр в место и время, указанное контактным лицом, где и был обнаружен принадлежащий истцу автомобиль.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, ст.270, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-96256/22 отменить. В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Н.И. Левченко