ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-189222/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»– ФИО1 по доверенности от 29.11.2022,

от ответчика акционерного общества «Системы управления»– ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года

по делу по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»

к акционерному обществу «Системы управления»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Системы управления» о взыскании 1 871 271,61 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 7 092,3 кв.м., расположенных по адресу: 123104, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2015, выданным Управлением Росреестра по г. Москве. Ответчик – АО «Системы управления» с 27.11.2018 является единственным акционером истца. 

Истец ссылается на то, что на основании письма АО «Системы управления» от 10.02.2020 № ВМ-331 работникам ответчика, указанным в данном письме, были выделены под офис рабочие места в помещениях АО «ЦНИИ ЭИСУ» № 18,19,76 (нумерация согласно плану БТИ) на 3 этаже здания по адресу: 

<

...> общей площадью 71,8 кв. м. 

В письме от 10.02.2020 № ВМ-331 АО «Системы управления» также указало, что соответствующий договор аренды находится на согласовании в службах ответчика и будет направлен в адрес истца для рассмотрения установленным порядком. Истец указывает на то, что в период с 18 января 2021 года по 15 сентября 2021 года работники АО «Система управления» пользовались помещениями истца общей площадью 71,8 кв. м., что подтверждается также записями в журналах приема (сдачи) под охрану помещений, необорудованных охранной сигнализацией (кабинеты 327, 328, 328 А), записями системы видеонаблюдения, а также пользовались техническими средствами и сервисами АО «ЦНИИ ЭИСУ» (средства вычислительной техники, телефония, выход в интернет, сервис Service Desk).

В связи с тем, что проект договора аренды от ответчика в адрес истца не поступил, письмом от 22.06.2021 № 1070 истец направил в адрес АО «Системы управления» подписанный и скрепленный печатью АО ЦНИИ ЭИСУ» договор аренды объектов недвижимого имущества с началом действия с 01 января 2021 года сроком на 11 месяцев.

Однако ответа на письмо истца не поступило и подписанный договор со стороны ответчика в адрес АО «ЦНИИ ЭИСУ» также не поступал, несмотря на то, что раннее АО «Системы управления» гарантировало подписание договора аренды, а также просило выставить счета на оплату и гарантировало оплату счетов (гарантийное письмо от 13.03.2020 № ВМ-696).

По мнению истца, отсутствие заключенного договора аренды нежилых помещений не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование нежилыми помещениями в сумме, соответствующей размеру арендной платы, а также возмещать стоимость коммунальных услуг эксплуатационных услуг, а также стоимость пользования техническими средствами и сервисами АО «ЦНИИ ЭИСУ» (средства вычислительной техники, телефония, выход в интернет, сервис Service Desk).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1102, 1105, установив, что истец, будучи держателем рабоче-конструкторской документации (РКД) по изделию 83т633 осуществлял по распоряжению Министерства обороны РФ фактическую передачу этих документов ответчику в рамках выполнения последним государственных оборонных заказов, указанных в совместном решении о порядке передачи рабочей конструкторской документации на изделие 83т633, а значит непосредственно взаимодействовал с ответчиком по вопросам выполнения ответчиком государственных оборонных заказов, что подтверждено документально, установив, что по просьбе истца, которая изложена в письме № 594 от 18.03.2020 и письме № 603 от 19.03.2020, работниками ответчика безвозмездно выполнялись работы в интересах истца по государственному контракту № 1717187145822592571024922 от 05.09.2017, установив также, что ответчик, являясь единственным акционером истца в силу закона, осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью истца (статья 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), установив, что не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Заявителем указано, что решением суда первой инстанции неверно распределены судебные расходы по госпошлине. Судом первой инстанции отнесена на истца государственная пошлина в размере 60 785,00 рублей вместо 31 713,00 рублей. Довод заявителя судом кассационной инстанции отклоняется. Заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере. Из решения суда не следует, что на истца отнесена государственная пошлина в размере 60 785,00 рублей. Истец вправе обратиться в суд первой инстанции в рамках настоящего дела с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.   

Заявителем указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно отнесена государственная пошлина в размер 6 000,00 рублей на истца, возврат государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей не осуществлен. Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются. Заявитель обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением о зачете госпошлины в размере 6 000,00 рублей с приложением платежного поручения от 17.02.2022 №81, в назначении платежа которого указано, что государственная пошлина уплачена по делу №А40-231010/18. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя отнесена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. Заявитель вправе в установленном порядке обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.   

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-189222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

А.В. Цыбина