АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15741/2022

Дело № А06-684/2021

г. Казань

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой В.М. (протоколирование ведется с использованием системы веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А06-684/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» о включении требования в размере2 323 194,52 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 (резолютивная часть вынесена 02.04.2021) по делу № А06-684/2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества размещены в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68(7030). 

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» 11.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 2 323 194,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2021 требования ООО «Мастер Групп» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 323 194,52 руб. из которых основная задолженность – 2 000 000 руб., финансовые санкции – 323 194,52 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Мастер Групп».

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что суды оставили без внимания установленные факты аффилированости и общих экономических интересов заявителя требования ООО «Мастер Групп», должника, ООО «Профессор Белов», ФИО5, ФИО6 и ООО «МЦ «Салютем» (другого заявителя аналогичного требования в настоящем деле о банкротстве), как и то, что фактическое перечисление денежных средств по оспариваемому договору займа произведено от ООО «Мастер Групп» в пользу ООО «Профессор Белов» через счет должника транзитным характером. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель  общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, между ФИО1 и ООО «Мастер Групп» 23.01.2019 фактически заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до 31.12.2019. 

Однако, условия договора ответчиком не выполнены, в связи с чем ООО «Мастер Групп» обратилось в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.06.2020 по делу №2-1828/2020, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Мастер Групп» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 400 руб., договорная неустойка в размере 314 794,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника.

Суды, установив обоснованность заявленных требований, подтвержденных договором займа и основанных на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, удовлетворили заявленное требование.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований ООО «Мастер Групп» ссылается на наличие у ФИО1 задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.06.2020 по делу №2-1828/2020, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Мастер Групп» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 400 руб., договорная неустойка в размере 314 794,52 руб. 

Размер указанной задолженности ни должником, ни финансовым управляющим не оспаривается, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено. 

Размер требований кредитора, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35)). 

Указанным правом на момент рассмотрения настоящего требования ни иные кредиторы, ни арбитражный управляющий не воспользовались.

Установив, что ООО «Мастер Групп» соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований общества и включи их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Доводы ФИО1 о факах аффилированости и общих экономических интересов ООО «Мастер Групп», должника, ООО «Профессор Белов», ФИО5, ФИО6 и ООО «МЦ «Салютем» (другого заявителя аналогичного требования в настоящем деле о банкротстве), а также о фактическом перечислении денежных средств по оспариваемому договору займа от ООО «Мастер Групп» в пользу ООО «Профессор Белов» через счет должника транзитным характером, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

ФИО1 не раскрыты признаки взаимозависимости между указанными лицами в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Сама по себе экономическая деятельность физического лица с контрагентами не свидетельствует об их заинтересованности. 

Аффилированность не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о транзитном характере займа не подтверждены документально. 

Судами установлено, что заемные денежные средства израсходованы ФИО1 по своему усмотрению и по собственной воле на самостоятельно определенные цели.

Кроме того, судами учтено, что должником попытки оспаривания указанного договора займа не предпринимались.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А06-684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Э.Г. Баширов