АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3640/17 

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

 

Дело № А50-30365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 по делу № А50-30365/2015  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; с 03.07.2019 в данном статусе утвержден ФИО4. 

ФИО1 07.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований акционерного общества коммерческий банк «Урал ФД» (далее – Банк), основанных на кредитном договоре № 

<

***> от 14.08.2013 и установленных определением суда от 27.07.2016, прекращенными, исключении их из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой их отменить, заявление удовлетворить. 

Кассатор настаивает на том, что к рассматриваемому случаю подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 169-ФЗ). 

В представленных дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 ссылается на принятие Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения № 305-ЭС21-10270(3) от 19.06.2023 по вопросу применения этой нормы в делах о банкротстве граждан.

Банк в представленных возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Банка основано на заключенном между Банком и должником ФИО2 (заемщик) кредитном договоре от 14.08.2013 № 

<

***>, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся, согласно его условиям, залог (ипотека) приобретаемых жилого дома и земельного участка. Предметом ипотеки являются дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 343,2 кв.м., инв. № 15798, лит. А и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 2 669 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», урочище «За ЛМС» (далее – жилой дом и земельный участок).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016 по настоящему делу требование Банка в размере  4 921 141,63 руб. - задолженность по основному долгу, 415 603,18 руб. - задолженность по процентам, 3 000 руб. - задолженность по штрафам, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 500 руб. расходов по оплате услуг оценки признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства первые и повторные торги по продаже обремененных залогом в пользу Банка жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

На основании заключенного между финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 – ФИО3 и Банком 09.06.2017 соглашения о передаче имущества Банк оставил предмет залога: жилой дом и земельный участок за собой по цене 5 286 060 руб.

Конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на то, что обязательство должника по кредитному договору от 14.08.2013 № 

<

***> прекратилось с даты оставления Банком за собой предмета залога, однако требование Банка продолжает учитываться в реестре требований кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым в данном споре заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4.1 статьи 138, абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1, абзаца 7 пункта 5 статьи 213.27, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом исходили из того, что оставление предмета залога за собой осуществлено Банком в процедуре банкротства, в результате несостоявшихся торгов, в связи с чем применяются именно специальные нормы Закона о банкротстве, и пришли к выводу о том, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, при условии отсутствия доказательств погашения требований Банка в полном объеме, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 50, 58 Федерального закона от 16.07.1998 Закона об ипотеке), статьи 18.1, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).

Правила и последствия распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлены в том числе статьей 61 Закона об ипотеке.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 09.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что положения Закона об ипотеке применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 1 октября 2015 года.

В соответствии с Законом № 169-ФЗ, положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Закона № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ (пункт 2 статьи 2). Пунктом 3 статьи 2 установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Закона № 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ).

Учитывая, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 подано после 01.10.2015 (22.12.2015), по кредитному договору от 14.08.2013 № 

<

***> договор страхования ответственности заемщика не заключался, предметом ипотеки являлся жилой дом и функционально обеспечивающий этот дом земельный участок и он оставлен Банком как залогодержателем за собой 29.06.2017 - после дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ (25.07.2014), к возникшим отношениям применяются положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Такой правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС21-10270(3).

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

По настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка требование Банка в сумме 5 402 244 руб. 81 коп. На основании заключенного с финансовым управляющим  соглашения от 09.06.2017 Банк оставил за собой предмет залога по цене 5 286 060 руб. Согласно условиям кредитного договора от 14.08.2013 № 

<

***> размер предоставленного должнику целевого займа на приобретение жилого дома и земельного участка составил 5 000 000 руб. (пункт 1.1 договора), закладываемое имущество оценено в сумме 6 526 000 руб., в том числе стоимость жилого дома – 5 618 000 руб., стоимость земельного участка – 908 000 руб. (пункт 2.4 договора).

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке оставление Банком за собой предмета ипотеки повлекло погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 14.08.2013 № 

<

***> и прекращение обязательства должника ФИО2 по этому договору.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения настоящего спора, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив заявление конкурсного кредитора ФИО1

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 по делу № А50-30365/2015  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать требования акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013 погашенными и исключить их из реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова