АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва 22 сентября 2020 года Дело А40-95823/20-156-741 Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года  Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сунцовой Т.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОМБИНАТ "СИГНАЛ" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ  РЕЗЕРВАМ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (107143, МОСКВА  ГОРОД, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, ВЛАДЕНИЕ 16, ОГРН: 1027739199806, Дата присвоения  ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7718182896)  

к ответчику: "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125424,  МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 73, ОГРН: 1027739296584, Дата  присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7733043350)  

Третье лицо - ООО «Пит-Стоп Сервис» о взыскании 148 799 руб. 58 коп., при участии: от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – представитель Денисов А.А. по доверенности № 18259 от 03.03.2020 г.  (диплом рн 1590 27.06.2015 г.),  

от третье лица – представитель не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "СИГНАЛ" ИМ.  А.А. ГРИГОРЬЕВА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ОКРУГУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании 148 799 руб. 58 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. ООО «Пит-Стоп  Сервис» привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и  времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам отзыва. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела  в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с  

п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006.,  завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых  требований, в соответствии с банковской гарантией № ЭГ-118876/20 от 27 февраля  2020 года ПАО «СДМ-Банк» (Далее - Ответчик) является Гарантом перед ФГКУ  комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва (Далее - Ответчик) по  государственному контракту от 02.03.2020 года № 007/03-ЭА-20 (Далее -Контракт),  заключенному между Истцом и Третьим лицом (Контракт подписан в электронном  виде, копия в текстовом формате прилагается к настоящему заявлению).  

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель (Третье лицо) по заданию  обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по ремонту и  техническому обслуживанию автомобилей (далее - услуги), а Заказчик (Истец)  обязуется принять оказанные услуги.  

В соответствии с основными требованиями, являющимися неотъемлемой частью  Контракта страна происхождения используемых запасных частей и расходных  материалов - Российская Федерация.  

Согласно п.п. б, п. 3.2. Контракта Исполнитель обязан предоставлять Заказчику  по его требованию документы, относящиеся к предмету Контракта, а также  своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения  своих обязательств, в ом числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.  

В соответствии с п. 8.7. Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  подпунктом "б" пункта 3.2 Контракта, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф.  Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в  соответствии с Правилами и равен 1 000 руб.  

Согласно п. 8.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику  штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в  соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила) и равен 10%  цены Контракта (этапа), что составляет 148 799,58 (Сто сорок восемь тысяч семьсот  девяносто девять рублей 58 копеек).  

Истец указывает, что Третьим лицом нарушены условия Контракта о стране  происхождения, используемых при ремонте запасных частей и расходных материалов  из Российской Федерации. Запасные части, используемые при ремонте автомобилей  Истца производства Ford-Werke GmbH, адрес: D-507325, Кёльн, Германия, согласно  копии представленных Третьим лицом сертификатов соответствия.  

В связи с указанным Истец направил Третьему лицу требование от 20.03.2020  года № 189-В о выплате штрафов по государственному контракту по следующим  нарушениям в указанных размерах:  

несвоевременно представлена информация о Заказчику достоверную информацию  о ходе исполнения своих обязательств по трем переданным на ремонт автомобилям,  штраф в размере 3 000 руб.;  

использование при ремонте запасных частей и расходных материалов из  Германии, что противоречит условиям Контракта о происхождении используемых  запчастей из Российской Федерации, штраф в размере 148 799 руб. 58 коп.  

Третьим лицом нарушены условия Контракта в части сроков выполнения работ,  за период действия контракта на ремонт и обслуживание Истец передал Третьему лицу  5 (пять) автомобилей 03.03.2020 года, тогда как отремонтированы всего 2 (два)  автомобиля. Оставшиеся автомобили ввиду простоя на станции техобслуживания  Третьего лица более полутора месяцев с момента сдачи на ремонт отозваны Заказчиком  21.04.2020 года.  

Третьим лицом 26.03.2020 года оплачен штраф за несвоевременное  предоставление информации о ходе исполнения обязательств по контракту в размере 3  000 рублей (по 1 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства по п. 8.7.  Контракта), однако не оплачен штраф в размере 10 % (148 799 руб. 58 коп.) от цены  контракта, вызванный нарушением обязательств Третьего лица о происхождением  запчастей и расходных материалов иностранного производства.  

В связи с тем, что штраф не оплачен Третьим лицом, Истец направил Ответчику  (Банку) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  от 30.03.2020 года, как Гаранту исполнения обязательств Третьего лица по Контракту.  Требование получено Ответчиком 06.04.2020 года.  

Согласно банковской гарантии Банк (Ответчик) обязан уплатить указанную в  требовании Бенефициара (Истца) сумму в течение 5 рабочих дней после поступления  указанного требования, т.е. не позднее 13.04.2020 года, перечислив Истцу. Однако по  состоянию на момент направления настоящего искового заявления Ответчиком не  произведена выплата денежных средств по требованию Истца.  

Ответчик отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии.  Учитывая изложенное, Истец обратился с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны  исполняться надлежащим образом.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  

обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает  надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром  (основного обязательства).  

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в  письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или  в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение  принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении  ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром  по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую  выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии  срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по  гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого  обязательства.  

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от  обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования  бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом  исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой  гарантии.  

По смыслу норм статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по  банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении  бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в  гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.  

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

В гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в  существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по  государственному контракту. Также в гарантии приведен перечень документов,  прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства,  подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер.  

Исходя из положений гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учитывая  существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и  принцип независимости банковской гарантии, бенефициар не обязан доказывать факт  причинения убытков, размер и причинную связь между нарушением принципалом его  прав и возникшими убытками.  

На Учреждении лежит обязанность указать в требовании факт и характер  допущенного принципалом нарушения, в рассматриваемом случае в гарантии  определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма,  

подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего  требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия  дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств), а также условия платежа.  

Ответчик указывает, что Истец надлежащим образом исполнил обязательства и не  нарушал обязательств по контракту, что является не соответствующим  действительности ввиду того, что кроме использования запчастей и расходных  материалов иностранного производства, что как ранее указывал Истец является  нарушением условий контракта, Истцом допущены и иные нарушения обязательств по  контракту.  

Всего за период действия контракта на ремонт и обслуживание Истец передал  Третьему лицу 5 (пять) автомобилей 03.03.2020 года, тогда как отремонтированы всего  2 (два) автомобиля.  

Кроме-того Третье лицо признало 3 факта нарушения им условий контракта (п.п.  «б», п. 5.3. контракта) о своевременном предоставлении Заказчику (Истцу) достоверной  информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях,  возникающих при исполнении Контракта, ввиду того, что штраф в размере 3 000 руб. за  каждый факт указанного нарушения уплачен Третьим лицом в добровольном порядке,  о чем свидетельствует платежное поручение от 26.03.2020 года № 259.2.  

Ответчик указывает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы г.  Москвы принято решение по делу № 077/10/19-8576/2020 о проведении проверки по  факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.  

Данное решение основано на заявлении Истца о включении Третьего лица в  реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением контракта Истцом в  одностороннем порядке, вызванного многочисленными нарушениями условий  контракта со стороны Третьего лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -  Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно пунктам 11,12 Постановления уполномоченный орган осуществляет  проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 -8 Постановления, на  наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления, выносится  решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный  орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр.  

Таким образом решение комиссии определяет включать или не включать  сведения о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков,  комиссия не уполномочена определять законность расторжения государственного  контракта.  

Ответчик указывает, что обязательство по банковской гарантии № ЭГ-118876/20  от 27 февраля 2020 года прекращено в связи с прекращением основного обязательства.  

Кроме-того контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением  его условий со стороны Третьего лица, а не прекращен в результате его исполнения.  

Согласно п. 2.6. банковской гарантии обязательства Гаранта (Ответчика) перед  Бенефициаром (Истцом) прекращаются:- окончанием определенного в настоящей  гарантии срока, на который она выдана;- уплатой Бенефициару суммы, на которую  выдана настоящая гарантия;- вследствие отказа Бенефициара от своих прав по  настоящей гарантии;- по соглашению Гаранта с Бенефициаром о прекращении  обязательства. Указанные обстоятельства прекращения обязательств Гаранта перед  Бенефициаром являются исчерпывающими.  

Срок действия банковской гарантии длиться до 31.01.2021 года, то есть на момент  рассмотрения настоящего спора банковская гарантия является действующей.  

Истец надлежащим образом направил Ответчику требование о выплате штрафа по  банковской гарантии от 30.03.2020 года № б/н.  

Права Гаранта на получение возмещения выплаченных по требованию  Бенефициара денежных сумм обеспечено в силу закона.  

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 был утвержден Перечень  документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

Названным Перечнем предусмотрено, что бенефициар одновременно с  требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  направляет гаранту следующие документы:  

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса  принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об  исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по  банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств по возврату аванса);  

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в  соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период  действия гарантийного срока);  

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа  (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии  (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).  

Учитывая, что Истцом были соблюдены требования действующего  законодательства и самой банковской гарантии, отказ Ответчика в выплате по  банковской гарантии является необоснованным.  

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом  отклоняются, в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства и  могут быть предметом самостоятельного искового заявления.  

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу  убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы  являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.  Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368-370, 374,  375 ГК РФ, статьями 4, 41, 65-68, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в  пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  КОМБИНАТ "СИГНАЛ" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ  

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ задолженность в размере 148 799 руб. 58 коп., а также  расходы по госпошлине в размере 5 464 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Дьяконова Л.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:53:29

Кому выдана "Дьяконова " Лариса Сергеевна