ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2078/2024

27 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21300/2024) Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 по делу № А26-2078/2024, принятое 

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия 

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия 

о признании недействительным пункта 3 представления,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – заявитель, ГУ МЧС по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – ответчик, Казначейство) о признании недействительным пункта 3 представления от 12.02.2024 № 06-20-22/11-1585, согласно которому в нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 9.2.1 государственного контракта на поставку товара от 11.02.2022 № А08/2022 ИКЗ 211100104839910010100101490012932244), пункта 8.2.1 государственного контракта на поставку товара от 25.04.2022 № А11/2022 (ИКЗ: 221100104839910010100100480012932244) ГУ МЧС по РК неверно рассчитан размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 11.06.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Казначейство, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлено, какие права и законные интересы ГУ МЧС по РК нарушены в связи с требованиями по пункту 3 оспариваемого представления, имеющего направленность профилактического характера, и в чем заключается незаконность этих требований. 

В судебном заседании представитель Казначейства поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 03.11.2023 № 294 «О назначении плановой выездной проверки в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия», а также на основании пункта 14 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на 2023 утвержденного руководителем УФК по РК 26 декабря 2022 года, проведено контрольное мероприятие: проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год.

При проведении контрольного мероприятия проведены контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля (в том числе документов, полученных в ходе встречных проверок, обследований и (или) на основании официальных запросов от иных организаций), данных информационных систем, в том числе информационных систем объекта контроля, путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным пояснениям, справкам и сведениям должностных, материально - ответственных и иных лиц объекта контроля.

Срок проведения контрольного мероприятия, не включая периоды его установления, составил 24 рабочих дня с 07 ноября 2023 года по 08 декабря 2023 года.

Установлено, что объектом контроля производился расчет неустоек просрочки исполнения поставщиками обязательств, предусмотренных контрактами, с направлением в их адрес требований об уплате.

Казначейством установлено, что расчет пени по государственному контракту от 25.04.2022 № А11/2022 произведен некорректно: расчет произведен по периодам изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, после завершения отдельного этапа поставки товара в соответствии с условиями ГК; кроме того, в одном случае некорректно посчитано количество дней просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Казначейство в акте проверки указало, что Учреждению следовало рассчитать пени по ключевой ставке, действовавшей на дату направления требования исполнителю.

По выставленным требованиям Учреждением были произведены списания пени.

В соответствии с п.п. «г» п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными ((межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Казначейство при проведении проверки установило, что поставщику направлено требование от 15.06.2022 № ИВ-189-9 об уплате пени в сумме 5389,83 рублей вместо 3065,04 рублей, т.е.неустойка завышена на 24,79 рублей; по требованию от 02.08.2022 № ИВ-185-5282 - в сумме 179,42 рублей вместо 151,09 рубль, т.е. завышена на 28,33 рублей.

Также по государственному контракту от 11.02.2022 № А08/2022 на поставку запасных частей для техники на сумму 776 407,80 рублей требование от 21.04.2022 № ИВ-185-2743 включало расчет пени, произведенный по периодам изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, поставщику направлено требование от 21.04.2022 № ИВ-185-43 об уплате пени в сумме 23958,70 рублей вместо 20 864,31 рублей, т.е. размер неустойки завышен на 3094,39 рублей.

Казначейство по итогам проверки пришло к выводу о том, что в нарушение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Управлением МЧС по Республике Карелия при выставлении требования об уплате неустойки в адрес поставщиков некорректно рассчитан размер пени по причине использования ключевой ставки Центробанка в 7 случаях, что привело к завышению пени в размере 5447,51 рублей (2324,79+28,33+3094,39).

По итогам проверки Казначейством составлен акт от 15.12.2023 и выдано представление от 12.02.2024 № 06-20-22/11-1585.

Полагая, что пункт 3 представления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ГУ МЧС по РК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что пункт 3 представления от 12.02.2024 № 06-20-22/11-1585 не отвечает требованиям определенности и исполнимости ненормативного правового акта, исключающим двоякое толкование его содержания лицом, которому он адресован.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В пунктах 8.3.1, 9.3.1 контрактов, заключенных ГУ МЧС по РК с поставщиками, предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

По результатам проверки Казначейство пришло к выводу о том, что в нарушение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при расчете пеней в связи с неисполнением поставщиками обязательств, предусмотренных указанными контрактами, Учреждением расчет пеней неправомерно выполнен по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по поставке товара.

При этом в акте проверки Казначейство указало на необходимость расчета пеней по ключевой ставке, действовавшей на дату направления требования исполнителю, а в оспариваемом представлении (пункт 3) Казначейство указало на необходимость использования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату списания неустойки.

Таким образом, выводы, сделанные проверяющими в акте проверки, не соответствуют выводам Казначейства, обозначенным в оспариваемом пункте 3 представления. В материалах дела отсутствуют доказательства и судом в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении материалов проверки Казначейством были заслушаны пояснения ГУ МЧС по РК или исследованы возражения на акт проверки; преставление не содержит обоснования изменения порядка расчета пеней по сравнению с тем, который был обозначен в акте проверки.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части не  отвечает требованиям определенности.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктам 8.3.1, 9.3.1 контрактов, заключенных ГУ МЧС по РК с поставщиками, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, то есть при расчете пеней заявитель правомерно руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательств, оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 представления Казначейства от 12.02.2024 № 06-20-22/11-1585 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ГУ МЧС по РК. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что Управлением по данному эпизоду нарушения не выявлено нарушение МЧС при заключении и исполнении государственных контрактов финансовых обязательств, нецелевого  или неэффективного расходования денежных средств. Сами заключенные государственные контракты содержат условия о начислении неустойки в соответствии  с требованиями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  Неправильный расчет неустойки, если он действительно имел место, мог быть оспорен в гражданско-правовом порядке исполнителями контрактов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый пункт представления не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в его хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики КарелияРеспублики Карелия  от 11 июня 2024 года по делу №  А26-2078/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало