Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216371/19-60-1784

22 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  22 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 10.06.2019г. №33-Д-538/19;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 06.11.2018г. №47;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Акционерному обществу «Лидер-Инновации» (ОГРН 1057746547286, ИНН 7727538299, 115035, Москва, ул. Садовническая, д.13, стр.11, эт/пом/ком 3/III/5, дата регистрации 31.03.2005г.) о взыскании 642.413руб. 21коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в суд с иском к АО «Лидер-Инновации»  о взыскании 642.413руб. 21коп., в том числе: 1.582.211руб. 68коп. задолженности за период с 11.03.2016г. по 29.06.2017г., 60.201руб. 53коп. пени за период с 11.03.2016г. по 29.06.2017г., на основании договора аренды земельного участка от 03.01.1996 №М-01-003904, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.1, 65 ЗК РФ.

Определением суда от 26.08.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 03.01.1996 №М-01-003904.

Ответчик заявленные требования по делу не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и Акционерным обществом открытого типа энергетики и электрификации «Мосэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.01.1996 №М-01-003904.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 2 531кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания для строительства делового центра Мосэнерго и последующей его эксплуатацией.

Земельный участок предоставлен в арену сроком на 49 лет, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 13.12.2017г. №М-01-003904 к договору аренды земельного участка все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.01.1996 №М-01-003904 перешли к ООО «Лидер-Инновации» (именуемое в дальнейшем Ответчик) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с 11.03.2016г. по 29.06.2017г.

Пунктами 3.1 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.6 и 5.7 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально равными частями и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 25 числа последнего месяца каждого отчетного квартала.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает Истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 26 числа последнего месяца отчетного квартала по день уплаты.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.12.2012г. №М-01-003904 к договору аренды земельного участка пени начисляются на суму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что свои обязательства ответчик по договору аренды в части внесения арендной платы за период с 11.03.2016г. по 29.06.2017г. не исполнил, в связи с чем, у него сформировалась задолженность в сумме 582.211руб. 68коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 15.10.2018г. №33-6-192055/18-(0)-1 с требованием об оплате долга, поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 582.211руб. 68коп. за период с 11.03.2016г. по 29.06.2017г.

Между тем, как следует из представленных документов, у ответчика задолженность по арендной плате и пени отсутствует.

Согласно письму АО «Лидер-Инновации» от 05.10.2018г. №396 в адрес Департамента, зачтена переплата с ФЛС №М-01-046484-002 и погашена задолженность по ФЛС №М-01-003904.

В соответствии с письмом Департамента от 14.12.2018г. №ДГИ-215937/18-(0)-1, в адрес АО «Лидер-Инновации» выдана справка о состоянии ФЛС №М-01-003904, согласно которой задолженность по ФЛС №М-01-003904 отсутствует.

Согласно письму от 13.02.2019г. №ДГИ-9999/19-(0)-1 в адрес АО «Лидер-Инновации» выдана справка о состоянии ФЛС №М-01-003904, где задолженность по ФЛС №М-01-003904 отсутствует.

Согласно справкам Департамента по состоянию на февраль 2019 года задолженности у АО «Лидер-Инновации» не имеется.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 137, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина