Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29588/17-142-196

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревым А.В.,

рассмотрев  дело по иску ПАО «МОЭК» (ОГНР 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам Военная комендатура города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН

7701037386), Министерство обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 167 324,85 руб.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 (доверенность от 12.09.2016 г.);

от ответчиков –  не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Военной Комендатуре города Москвы (далее – Комендатура) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2005 №9.02819 в размере 152 121 руб. 43 коп. и неустойки в размере 15 203 руб. 42 коп. в размере 15 203 руб. 42 коп.

.Определением суда от 21.02.2017 дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск Комендатура указала на то, что собственником имущества Комендатуры является Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), с которого будет правомерным за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскать образовавшуюся задолженность.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство.

Отзыв на иск Министерство не представило.

Комендатура и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе представленный Комендатурой отзыв на иск, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество и Комендатура заключили договор горячего водоснабжения от 01.01.2005 № 9.02819. По условиям договора расчет потребленного ресурса осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у Комендатуры и посредством применения тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Во исполнение условий договора Общество в период с 01.09.2013 по 31.05.2016 поставило Комендатуре коммунальный ресурс в объеме 80,735 Гкал на сумму 152 121 руб. 43 коп., что Комендатурой не оспорено.

Комендатура поставленный ей ресурс не оплатила, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Факт потребления Комендатурой тепловой энергии  в период с 01.09.2013 по 31.05.2016 на сумму 152 121 руб. 43 коп. Комендатурой не оспорен.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии Комендатурой не представлены.

При таком положении требования Общества о взыскании с Комендатуры задолженности по договору от 01.01.2005 №9.02819 в размере 152 121 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За неисполнение обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса Комендатуре в соответствии с условиями договора правомерно начислена неустойка за период с 22.10.2013 по 07.07.2016 в размере 15 203 руб.42 коп.

Расчет неустойки не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Обстоятельства, исключающие применение ответственности в виде начисления неустойки, либо свидетельствующие о наличии оснований для снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ не установлены.

Комендатура доказательства уплаты неустойки  в добровольном порядке не представила, исковые требования  в указанной части не оспорила, каких-либо возражений, в том числе в отзыве не заявила, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании требований о взыскании неустойки.

При таком положение суд признает заявленные Обществом требования о взыскании с Комендатуры неустойки в размере 15 203 руб.42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2014 № 1082, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы Министерства и им равные подразделения, в том числе Комендатура.

В силу названного положения Министерство является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляющим в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за ним.

            В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.06.2006 г. № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Военной комендатуры города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 152 121 (сто пятьдесят две тысячи сто двадцать один) руб. 43 коп., неустойку  в размере 15 203 (пятнадцать тысяч двести три) руб. 42 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.07.2016, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 (шесть тысяч двадцать) руб.

В случае недостаточности денежных средств у Военной комендатуры города Москвы для исполнения решения суда, взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственнсоти с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова