ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14509/2020

Дело № А40-281876/18

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 

по делу №А40-281876/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о включении требований АО «Универсальный альянс» в размере 707 130,14 руб. - долг, 119 505,99 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС»,

 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

            26.07.2019 (согласно штампу Почты России на конверте) АО «Универсальный альянс» направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 707 130,14 руб. – долг, 119 505,99 руб. – неустойка. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 требования АО «Универсальный альянс» в размере 707 130,14 руб. (долг) и в размере 119 505,99 руб. (неустойка) включены в реестр требований кредиторов должника. 

            Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что АО «Универсальный альянс» пропустило установленный законом двухмесячный срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должник. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 года между ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» (покупатель) и  АО «Универсальный альянс» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №02/05/12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору АО «Универсальный альянс» осуществило в пользу ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» поставку товара , что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела счетами – фактурами № 6510 от 11.09.2018 г., № 6449 от 31.08.2018 г., а также актом сверки взаимных расчетов от 20.09.2018 г.

   Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Согласно п.4.2 договора покупатель в течение 3 банковских дней с момента выставления счетов – фактур оплачивает поставленный товар. 

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 707 130 руб., что подтверждается подписанным должником актом сверки (л.д.8). 

   Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящем случае публикация о признании должника банкротом и  открытии в его отношении конкурсного производства произведена 08.06.2019 в газете «Коммерсантъ». 

Спорное требование направлено в суд через Почты России 26.07.2019, что подтверждается штампом на конверте (л.д.17). 

Таким образом, кредитором не пропущен установленный законом срок для подачи заявления о включении спорной задолженности и суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника.  

Поскольку рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты спорной задолженности должником не представлено, суд правомерно включил данное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника  с применением к части требования (неустойка) положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве правомерны. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-281876/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

                                                                                                                                                                                                                                                        М.С.Сафронова