Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27993/24-19-206

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена21 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено14 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "САПФИР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ"

о взыскании 6 945 149 руб. 01 коп. убытков 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилася с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с участием 3-их лиц ФИО1 И СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» о взыскании 6 945 149руб. 01коп. убытков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ произведена смена наименования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на ООО «Сапфир».

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на ООО «Сапфир».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2018г. по делу №А71-5871/2018 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда от 02.12.2019г. по делу №А71-5871/2018 действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО4, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в непринятие мер по оспариванию сделок должника, признаны несоответствующими положениям пункта 2,4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020г. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4602/2022 от 16.01.2023г. взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Российской Федерации убытки в размере 6 945 149руб. 01коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023г. решение суда от 16.01.2023г. оставлено без изменения.

Имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим ФИО4 ненадлежащего исполнения свои обязанностей, была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по полисам №52-17/TPL/003686 (со сроком действия с 01.09.2017г. по 31.08.2018г.) м №52-18/TPL16/003498 (со сроком действия с 01.09.2018г. по 31.08.2019г.).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 6 945 149руб. 01коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

Суд считает, что освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 ФЗ № 127, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Так, вина конкурсного управляющего установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4602/2022 от 16.01.2023г, которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика в отношении отсутствия страхового случая в период действия договора страхования признан судом несостоятельным, поскольку судами при рассмотрении заявления уполномоченного органа по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО4, а так же жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Магистраль», были исследованы кроме решения налогового органа иные доказательства по делу.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №А71-5871-2018 усматривается что 26.01.2018 должником в пользу директора должника ФИО5 было отчуждено восемь транспортных средств. При этом конкурсный управляющий пояснил, что транспортные средства на момент продажи их ФИО5, были оценены и находились в неудовлетворительном состоянии. Оплата за приобретенные транспортные средства была произведена ФИО5 путем внесения наличных денежных средств на общую сумму 2 600 000 руб. в кассу должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, оснований для оспаривания указанных сделок конкурсным управляющим не усматривается.

С указанными доводами конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно не согласился исходя из следующего. Из протокола допроса ФИО5 № 4993 от 31.07.2018, проведенного в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Магистраль» (решение о проведении проверки № 4 от 30.03.2018, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-04/39 от 26.09.2018) следует, что отчуждение 26.01.2018 транспортных средств и снятие их с учета, как пояснял ФИО5, в том числе трех грузовых автомобилей Мерседес, проводилось на основании договоров купли-продажи и взаимозачета. Указанные обстоятельства относительно проведения между ООО «Магистраль» и ФИО5 взаимозачета противоречат представленным конкурсным управляющим сведениям об оплате ФИО5 транспортных средств путем внесения наличных денежных средств на общую сумму 2 600 000 руб. в кассу должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им был фактически на основании документов должника проведен анализ таких обстоятельств, как фактическое поступление денежных средств в кассу должника, отражение указанных операций в документах бухгалтерской отчетности должника, их дальнейшее расходование с учетом наличия у должника кредиторской задолженности.

Также из материалов дела следует, что должником в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве - в период с 25.10.2017 по 15.03.2018 были приобретены векселя ПАО «Сбербанк России» на сумму 22 808 350руб., которые в дальнейшем были отчуждены должником в пользу третьих лиц. При этом включенные в реестр требования кредиторов к должнику не погашались за счет указанных векселей. Кроме того, конкурсным управляющим указанные сделки не анализировались и не отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника. Конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него сведений и документов по сделкам должника с векселями на момент подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника (27.11.2018).

Между тем, данный довод судом не принят во внимание, поскольку сведения об указанных сделках должника могли и должны были быть получены конкурсным управляющим после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства при анализе движения денежных средств по счетам должника и исходя из представленной ПАО «Сбербанк России» информации о сделках с векселями.

Таким образом, налоговым органом предоставлены достаточные доказательства причинения убытков ФНС России действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО4 при сопровождении процедуры банкротства ООО «Магистраль».

Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 № 52-17/TPL16/003686 от 01.09.2017 установлено, что страховым случаем в соответствии с п. 3.2 Правил страхования, является подтвержденное вступившем в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участниками в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Следовательно, страховой случай у ФИО4 произошел при сопровождении процедуры банкротства ООО «Магистраль» в период действия договора (полиса) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 52-17/TPL16/003686 от 01.09.2017 (сроком действия с 01.09.2017 по 31.08.2018), страховая сумма 10 000 000,00 руб., № 52-18/TPL16/003498 от 23.08.2018 (сроком действия с 01.09.2018 по 31.08.2019, страховая сумма 30 000 000, 00 руб.)., и подтвержден решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 по делу №А71-4602/2022 о взыскании убытков в пользу ФНС России в размере 6 945 149 руб. 01 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В порядке ст. 124 АПК РФ изменить наименование ответчика на ООО "САПФИР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с ООО "САПФИР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (ИНН: 

<

***>) 6 945 149 руб. 01 коп. убытков.

Взыскать с ООО "САПФИР" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 57.726 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная