Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                 Дело № А72-13926/2018  

26.02.2019                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019

В полном объеме решение изготовлено 26.02.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Малыш-1», Ульяновская область, г. Димитровград,

к Контрольно-счетной палате города Димитровграда Ульяновской области,

к ФИО2

о  защите деловой репутации юридического лица,

при участии в судебном заседании 12.02.2019 до перерыва:

от истца – не явились, уведомлены, ходатайство без участия;

от Контрольно-счетной палаты города Димитровграда – ФИО3, доверенность, паспорт;

от ФИО2 – не явились, уведомлены (копия определения о назначении времени и места судебного заседания, направленная по последнему известному месту регистрации, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения);

при участии в судебном заседании 19.02.2019 после перерыва:

от истца – не явились, уведомлены, ходатайство без участия;

от ответчика Контрольно-счетной палаты города Димитровграда – не явились, уведомлены, ходатайство без участия;

от ответчика  ФИО2 – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малыш-1», обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к Контрольно-счетной палате города Димитровграда Ульяновской области о защите деловой репутации юридического лица, которое принято к производству в рамках дела № А72-13926/2018.

Истец просит суд:

1. Обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Малыш-1» сведения, путем размещения на интернет сайте (http://dumadgrad.ru/ksp/downloads/expert/2018/06_PitDetSad.pdf) резолютивной части решения, вынесенного судом по настоящему иску, в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, и сохранив указанное сообщение на сайте в течение 1 года с момента размещения.

2. Обязатьответчикаудалитьссайта (http://dumadgrad.ru/ksp/downloads/expert/2018/06_PitDetSad.pdf)не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Малыш-1» сведения, размещённые в разделе «Экспертно-аналитические мероприятия».

3. Обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Малыш-1» сведения, путем размещения на интернет сайте Государственной думы города Димитровград Ульяновской области(http://dumadgrad.ru/ksp/expert/), на сайте - Димитровград новости В контакте (https://vk.com/dimitrovgrad_novosti) и на сайте Улпресса (http://dumadgrad.ru/ksp/expert/).

Определением от 05.12.2018 суд по ходатайству истца привлек ФИО2 к участию в деле соответчиком.

Контрольно-счетная палата города Димитровграда обоснованными требования и доводы истца не признает, просит отказать в удовлетворении иска по изложенным в отзыве основаниям.

ФИО2 возражений на иск не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: как следует из пояснений истца и усматривается из материалов дела, 17 августа 2018 года Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Малыш-1» стало известно, что ответчиком - Контрольно-счетной палатой города Димитровграда Ульяновской области на официальном сайте в сети Интернет (http://dumadgrad.ru/ksp/downloads/expert/2018/06_PitDetSad.pdf) размещено заключение по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Анализ соблюдения подрядчиками условий заключенных муниципальных контрактов (договоров) на оказание услуг по организации питания в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Димитровграда Ульяновской области» (далее по тексту - заключение), согласно данному заключению проверка проводилась в отношении детских Дошкольных учреждений. 

По мнению истца, Глава города Димитровграда Ульяновской области ФИО2 на своей личной странице на сайте в сети Интернет - «В контакте» распространил не соответствующие действительности сведения об ООО «Малыш-1», которые, как указано в данной записи, были взяты из материалов проверок,  размещённых в разделе контрольно-счетная палата на сайте Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области. Сведения, размещенные ФИО2, порочат деловую репутацию общества, поскольку выводы Главы города Димитровград Ульяновкой области вызвали сомнения у граждан города в добросовестности организации при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что подтверждается отзывами на его страничке.

В материалы дела представлена распечатка публикации, размещенной ФИО2 16.08.2018 в 18:02 под заголовком «Малыши» обогащались – малыши недоедали», следующего содержания:

«Контрольно-счётная палата Димитровграда проверила качество питания в детских садах города. Проверка прошла в 6 муниципальных садах по исполнению контрактов, заключенных с операторами питания в 2017 и 2018 годах.

Напомню: конкурс по организации питания в 2017 году выиграли две организации – ООО «Малыш» и ООО «Малыш-1», учредителями которых являются одни и те же лица.

Проверка показала, что принятое этими операторами 20-дневное меню по суточному набору основных продуктов питания на 1 ребенка не отвечает требованиям СанПин.

Фактически осуществляется замена одного продукта другим, более дешёвым. В частности это касается одного из основных продуктов детского рациона – мяса говяжьего. Оно постоянно заменяется на мясо птицы (курицы). Причём в составе мяса учитывается и печень куриная.

Замечу, что оплачивают питание детей в детсадах родители и местный бюджет.

Оператором питания систематически необоснованно занижались среднесуточные нормы говядины в среднем на 41,7%, фруктов – на 99%. При этом завышались нормы потребления курятины в среднем на 80%, колбасных изделий – на 50%, соков – на 80%.

Так же обстоят дела и в 2018 году. За 5 месяцев этого года установлено значительное занижение среднесуточных норм питания в детском саду № 15 «Золотой ключик». Говядины использовалось меньше в среднем на 37,75%, овощей и зелени – на 12,75%. Завышено потребление мяса птицы в среднем на 80%, колбасных изделий – на 30,3%.

…является необоснованным обогащением операторов питания.

А общая сумма необоснованного обогащения «Малышей» составила не менее 11 млн рублей.

Все материалы проверок размещены в разделе КСП «Контрольно-счетной палат» на сайте Городской Думы.

Эти материалы будут переданы в компетентные органы для принятия предусмотренных законом мер.»

Истец, ознакомившись с данной публикацией и негативными откликами граждан, направил обращение депутату Законодательного собрания Ульяновской области ФИО4, Главе города Димитровграда Ульяновской области ФИО2 и председателю Контрольно-счётной палаты города Димитровграда Ульяновской области ФИО5 с возражениями и предложением опубликовать опровержение.

21 августа 2018 года в адрес истца поступило письмо за исх. № 493 от 20.08.2018 г. (данное письмо было размещено в сети Интернет 20.08.2018) с предложением по продолжению сотрудничества. В данном письме Глава города Димитровграда Ульяновской области предложил адресатам «отремонтировать веранды детских дошкольных учреждений на сумму в 11 000 000 рублей, только в таком случае и при условии соблюдения требований СП наша организация сможет вернуть утраченное доверие и участвовать с чистой совестью в последующих конкурсах на оказание этого вида услуг».

В целях защиты своей репутации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая на следующие обстоятельства.

О проведении проверки, по результатам которой было составлено заключение Контрольно-счетной палатой города Димитровграда Ульяновской области, ООО «Малыш-1» не извещалось, документы по организации питания за проверяемый период в организации проверяющим органом не запрашивались, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что проверяющим органом была нарушена процедура проведения проверки. Согласно данному заключению анализ исполнения муниципальных контрактов проводился по ведомости анализа используемого набора продуктов в дошкольных организациях, оператором питания в которых является ООО «Малыш-1». Ведомость анализа используемого набора продуктов не является механизмом подсчета выполнения среднесуточных норм питания (СП), а предназначена для внутреннего пользования, указывает истце. Кроме того, в данном заключении отсутствует информация о сроке проведения и проверяемом периоде, а также дата составления заключения.

ООО «Малыш-1» не согласно с данным заключением и выводами Главы города Димитровграда Ульяновской области, размещенными в сети Интернет, и считает их недостоверными.

Данная недостоверная информация была доступна неограниченному кругу лиц и перенаправлялась на другие Интернет-сайты (Димитровград Новости - В Контакте, Улпресса), что наносит организации ущерб и приводит к ухудшению общественного мнения, а также порождает прочие негативные последствия (например, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков).

Ответчик - Контрольно-счетная палата города Димитровграда – с требованиями и доводами истца не согласен, просит в иске отказать, указывая на неверный выбор истцом надлежащего ответчика по данному иску. Кроме того, полагает ответчик, с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частях 4, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в исковом заявлении истца отсутствует указание на содержащиеся в заключении КСП сведения об ООО «Малыш-1», которые могут быть проверены судом на предмет их достоверности и порочности и быть в связи с этим предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В силу ст. 150  ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления N 3).

В пункте 9 постановления N 3 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

Организационная и функциональная независимость контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации обусловливается характером решаемых им задач и объемом предоставленных полномочий (ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 6-ФЗ). Для реализации вверенных ему полномочий контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации самостоятельно осуществляет планирование своей деятельности посредством разработки и утверждения планов работы (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 6-ФЗ).

Контрольно-счетные органы обязаны ежегодно подготавливать отчеты о своей деятельности, которые направляются на рассмотрение в законодательные (представительные) органы. Указанные отчеты контрольно-счетных органов опубликовываются в средствах массовой информации или размещаются в сети Интернет только после их рассмотрения законодательными (представительными) органами (ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований").

В соответствии со статьями 9,10 Положения о Контрольно-счётной палате города Димитровград Ульяновской области, утвержденного решением городской Думы города Димитровграда Ульяновской области второго созыва от 08.02.2018 № 77/913, пунктом 1, 9 Плана работы Контрольно-счётной палаты города Димитровграда Ульяновской области на 2018 год, утвержденного распоряжением Контрольно-счётной палаты города Димитровграда Ульяновской области от 02.04.2018 № 08 и письма Главы города Димитровграда Ульяновской области от 07.05.2018 № 295а «О проведении контрольного (экспертно-аналитического) мероприятия» Контрольно-счётной палатой города Димитровграда Ульяновской области (далее – КСП города Димитровграда) было проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ соблюдения подрядчиками условий заключенных муниципальных контрактов (договоров) на оказание услуг по организации питания в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Димитровграда Ульяновской области».          

Проведенная проверка и публикация в газете были осуществлены Контрольно-счетной палатой в целях реализации полномочий, возложенных на нее федеральными законами "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований",  а также Положением о Контрольно-счетной палате.

Доказательств того, что сведения, установленные проверкой, не соответствуют действительности, истец в материалы дела не представил. Истцом заявлен только довод,  что общество, организующее питание детей в детсадах, вправе заменять одни продукты другими, что и было выявлено проверкой. 

ФИО2, опубликовавший информацию о результатах проверки, действовал как лицо, в круг должностных обязанностей которого входит, в том числе, и организация питания в детских дошкольных муниципальных учреждениях. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

При таких обстоятельствах исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В  иске отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            О.К. Малкина