ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4089/2022

12 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25327/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 по делу                  № А42-4089/2022, принятое  

по заявлению ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

13.05.2022 гражданин ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на нормы статьи 213.3, части 2 статьи 213.4 и статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), заявив ходатайство о введении в отношении себя процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов; указанное заявление было принято к производству суда определением от 19.05.2022.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 заявление ФИО2 признано необоснованным; производство по делу №А42-4089/2022 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, включая финансовые санкции, составил  2 621 262 руб. 14 коп.

При этом, должник ссылается на то, что  он состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Октябрьское, Усть-Таркский район, Новосибирская область; на иждивении несовершеннолетних детей не имеет; на момент обращения с настоящим заявлением должник проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в звании старшего матроса, общая сумма дохода в 2022 году, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (январь–апрель), составила 373 695 руб. 36 коп., а средний размер заработной платы - 81 798 руб. 84 коп.

Также, как указывает податель жалобы, согласно Постановлению Правительства Мурманской области № 423-ПП от 31 мая 2022 года, величина прожиточного минимума на 2022 год установлена в следующем размере: 22 250 руб./мес. – на душу населения; 24 252 руб./мес. – для трудоспособного населения; 19 135 руб./мес. – для пенсионеров; 21 582 руб./мес. – для детей. Таким образом, минимальный размер денежных средств необходимых для существования должника составляет 24 252 руб./мес. Между тем, как полагает апеллянт, сумма ежемесячных платежей должника по денежным обязательствам, согласно сведениям о состоянии задолженности перед кредитными организациями, представленным в материалы дела, составила 83 525 руб. 41 коп., а именно: 

- по кредитному договору № 

<

***> (Банк ВТБ (ПАО)) – 26 824,27 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> (Банк ВТБ (ПАО)) – 14 071,83 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2020 (ПАО Сбербанк) –                  34 158,70 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> (ПАО Сбербанк) – 8 470,61 руб. 

В этой связи, по мнению заявителя, у него отсутствует необходимый уровень дохода, позволяющего с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности,  учитывая при этом общую сумму ежемесячных платежей, то есть должник не располагает минимальным размером денежных средств, необходимых для существования в рамках установленного прожиточного минимума, что является основанием для введения в отношении него процедуры банкротства. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Закона о банкротстве, поскольку у него имеются неисполненные денежные обязательства перед банками по кредитным договорам в общем размере 2 621 262,14 руб.

В обоснование размера задолженности должником представлены следующие сведения о состоянии задолженности перед кредитными организациями:

- справка Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***>, согласно которой, текущий остаток задолженности составил 893 825,62 руб. (сумма очередного платежа составляет 26 824,27 руб.; просроченная задолженность – 0 руб.);

- справка Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***>, согласно которой, текущий остаток задолженности составил 421 553,67 руб. (сумма очередного платежа составляет 14 071,83 руб.; просроченная задолженность – 0 руб.);

- справка ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2020 по состоянию на 14.03.2022, согласно которой, общая задолженность по кредиту составляет 1 191 840,39 руб. (сумма к погашению на дату расчета – 0 руб.);

- справка ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2021 по состоянию на 14.03.2022, согласно которой, общая задолженность по кредиту составляет 114 042,16 руб. (сумма к погашению на дату расчета – 0 руб.).

Должник состоит в браке; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; трудоустроен (в настоящее время проходит военную службу).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для признания заявления ФИО2 необоснованным и прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Из пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

При этом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют, с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Кроме того, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае судом, исходя из анализа представленных заявителем справок кредитных организаций, установлено, что просроченная задолженность у должника перед кредиторами отсутствует, напротив, вплоть до обращения в суд должник исполнял кредитные обязательства;  кроме того, из приложенных справок не усматривается, что сроки по кредитным обязательствам (окончание действия договоров) наступили, а доказательств выставления к оплате всей задолженности в связи с неоднократным неисполнением условий договоров не представлено.

Также судом установлено, что должник трудоустроен -  проходит военную службу; общая сумма дохода в 2022 году (январь – апрель) составила 373 695,36 руб., а средний размер заработной платы - 81 798,84 руб. (373 695,36 руб. – 46 500 руб. налог / 4), то есть заявитель имеет достаточный стабильный доход для исполнения принятых на себя обязательств, при том, что доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО2 не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, равно как и доказательств, позволяющих определить наличие жизненных обстоятельств, в силу которых должник прекратил исполнение обязательств, не представлено.

При этом, определением от 14.06.2022 суд предлагал заявителю представить актуальные справки кредитных организаций о наличии просроченных обязательств, однако, должник определение суда в данной части не исполнил, указав, что все имеющиеся справки приложены к заявлению о признании гражданина банкротом.

В этой связи  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника является необоснованным, а производство по делу подлежит прекращению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

При этом, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В случае предвидения банкротства, обращение в суд с соответствующим требованием является правом гражданина, однако последний должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить достаточные и достоверные доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ года рождения является трудоспособным гражданином, осуществляет трудовую деятельность, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчеты с кредиторами не могут быть произведены заявителем за счет доходов от трудовой деятельности (доказательств нетрудоспособности и/или ограничения трудоспособности должником в материалы дела не представлено), как не представлено заявителем и доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, учитывая также (применительно к наличию у него источников дохода), что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник представил справки из банков, согласно которым у него отсутствует просроченная задолженность, а также уплатил в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

В этой связи суд  отмечает, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 необоснованным и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд исходит из того, что наличие у должника права на обращение в суд по пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве не освобождает его от бремени  доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) возникновения этого права (предусмотренных в приведенной норме обстоятельств и/или указанных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве обстоятельств с их документальным подтверждением). 

В данном случае при рассмотрении обоснованности заявления                   ФИО2 судом первой инстанции должник на просроченные (неисполненные) обязательства не ссылался, невозможность (предвидение) исполнения имеющихся обязательств не обосновал (в том числе не привел соответствующие расчеты, включая соотношение периодических платежей и размера дохода, при том, что в силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в рассмотрении новых доводов и доказательств),  что является недостаточным для применения процедуры банкротства, учитывая недоказанность неплатежеспособности должника и отсутствия у него возможности для исполнения имеющихся обязательств без применения процедур банкротства,  при том, что инициирование процедуры банкротства не может (не должно) преследовать цель необоснованного освобождения от долгов, а должник в последующем не лишен (с учетом специфики законодательства о банкротстве) возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с приложением всех необходимых доказательств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 г. по делу № А21-4089/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.А. Герасимова