Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-10469/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по делу №А58-10469/2017 по заявлению Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП,

суд первой инстанции, судья  Устинова А.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было; 

 

установил:

Заявитель, Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахаресурс" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о неисполнимости предписания, а так же не принял во внимание, что истек трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган     просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением арбитражного суда общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Диспозицией ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектом ответственности данного правонарушения является в том числе, изготовитель объекта надзора.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, общество на основании государственного контракта, является подрядчиком работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, использующее в своей деятельности дорожно-строительные материалы включенные в Перечень, приведенный в Приложении № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 014/2011.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что общество является субъектом ответственности данного правонарушения.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение субъектом ответственности законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Как следует из материалов дела, обществу по результатам проверки выдано предписание №08 от 21.04.2017.

По результатам проверки от 15.12.2017 установлено, что данное предписание не исполнено в сроки им предусмотренные.

Факт законности предписания подтверждается судебными актами по делу № А58-2374/2017.

Из положения о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что оно относится к органам государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к автодорожному строительству и связанным с требованиями к такому строительству и содержанию.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события противоправных действий охватываемых ч. 15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание №08 от 21.04.2017 не исполнено в результате его неисполнимости, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку считает, что так как данное предписание является законным, что подтверждается судебными решениями, то у суда нет оснований оценивать данное предписание на его исполнимость.

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске судом срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, выступают общественные отношения, связанные с несоблюдением лицами осуществляющими обслуживание, строительство и т.п. требований (предписания) уполномоченных органов по соблюдению требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности, в том числе к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно исходил, что к выявленному нарушению против порядка управления, состоящего в неисполнении законного предписания в области технического регулирования в сфере безопасности автомобильных дорог подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правонарушений в области технического регулирования

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» марта 2018 года по делу №А58-10469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Н.В. Ломако