ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2451/2022

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Дело № А47-170/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2022 по делу №А47-170/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» - ФИО2 (доверенность от 16.02.2022, диплом), ФИО3 (директор по приказу от 08.11.2021, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области – ФИО4 (доверенность от 22.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее – заявитель, ООО «Теплоэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга  (далее – ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.08.2020 №1157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 произведена процессуальная замена ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области (далее – МИФНС РФ №12 по Оренбургской области)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Теплоэнергогаз» обратилось с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает недоказанным формальность документооборота заявителя со спорными контрагентами – ООО «ЕвроКомПлюс», ООО «Олимп», ООО «Шанс» и ООО «РисКот» и направленность действий заявителя по хозяйственным операциям с этими контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость далее – НДС) и увеличения расходов, учитываемых при обложении налогом на прибыль организаций. Обращает внимание на следующие обстоятельства: не доказано, что получение заявителем дохода было возможно без привлечения спорных организаций; не исследован вопрос о возможности выполнения работ только силами самого заявителя с учетом их объема и производственных мощностей общества, а также количества поставленных от спорных контрагентов материалов; все работы, выполненные контрагентами, а также поставленные ими материалы в полном объеме отражены в представленных заказчикам актах выполненных работ формы КС-2, «задвоенность» объемов работ и материалов отсутствует; сделки со спорными контрагентами носили реальный характер, условия  для получения налоговой выгоды соблюдены; обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов, не установлены; документы со стороны спорных контрагентов подписаны их руководителями, руководитель ООО «ЕвроКомПлюс» в ходе проверки подтвердил реальность отношений с заявителем, а руководители иных лиц допрошены не были; общество не располагало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения всего объема работ собственными силами, так как помимо спорных работ, обществом в тот же период выполнялись и иные работы; малая штатная численность работников у контрагентов, отсутствие у них специализированного оборудования не опровергают факт выполнения ими работ для заявителя; в показаниях допрошенных инспекцией свидетелей имеются противоречия, которые налоговый орган неправомерно толкует в свою пользу; не доказаны обналичивание и возврат уплаченных обществом денежных средств; общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов; спорные организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в том числе с другими организациями, арендовали офисные и производственные помещения; для целей применения положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган не доказал наличие существенных искажений в первичных документах, причинную связь между таким и искажениями и действиями общества, умышленный характер действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также потери бюджета.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МИФНС РФ №12 по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергогаз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1065658006424 и состояло на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга. 

В период с 21.12.2018 по 16.08.2019 ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга на основании решения от 21.12.2018 №02-27/2070 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, результаты проверки отражены в акте проверки от 16.10.2019 №13 и дополнениях к акту проверки от 30.01.2019 №02-27/00167.

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 17.08.2020 №1157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО  «Теплоэнергогаз» доначислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2 и 4 кварталы 2017 в общей сумме 3527064 руб., пени по НДС в сумме 1789917,27 руб., налог на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы в общей сумме 3918960 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2068559,3 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС – в сумме 301397 руб. и по налогу на прибыль организаций – в сумме 783791 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  от 01.12.2020 №16-10/18563 решение инспекции от 17.08.2020 №1157 утверждено.

Заявитель оспорил решение инспекции от 17.08.2020 №1157 в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ). 

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2 и 4 кварталы 2017 в общей сумме 3527064 руб. и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы на произведенные расходы по хозяйственным операциям, связанным с выполнением работ и поставкой товара контрагентами – ООО «ЕвроКомПлюс», ООО «Олимп», ООО «Шанс» и ООО «РисКот» в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при выполнении субподрядных работ и приобретении товара у контрагентов – ООО «ЕвроКомПлюс», ООО «Олимп», ООО «Шанс» и ООО «РисКот». 

Исследованием материалов дела установлено, что ООО «Теплоэнергогаз» в 2016 и 2017 годах осуществляло строительно-монтажные работы для заказчиков – ООО «Орск-Авто», ФИО5, ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», СПК колхоз имени Кирова, ОАО «Самарская Инновационная Компания», ЗАО «Ормет», ООО «Элеваторновоорск», ОАО АПК «Ильинка», ООО «СК «Ликос», ООО «Иеса ЖБИ «Южный», ОАО «Заглядинский элеватор», АО «Южно-Уральский криолитовый завод». 

Как указывает заявитель, для исполнения подрядных обязательств обществом заключены договоры субподряда: с ООО «ЕвроКомПлюс» - на выполнение работ по устройству газопровода высокого и низкого давления, монтажу газового оборудования, техническому перевооружению систем теплоснабжения, газоснабжению зерносушилки, пуско-наладочных работ, режимно-наладочных испытаний котельной, монтажу тубы; с ООО «Олимп» - на выполнение работ по проведению режимно-наладочных испытаний водогрейных котлов, газоснабжению зерносушилки; с ООО «Шанс» и ООО «РисКот» - на выполнение работ по монтажу наружного, внутреннего газоснабжения и тепломеханики, монтажных работ тепломеханического оборудования котельной, монтажу автоматизации газоснабжения зерносушилки, а также договоры на поставку продукции производственно-технического назначения.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций применительно к операциям с указанными субподрядчиками обществом в инспекцию представлены соответствующие договоры, заключенные с ООО «ЕвроКомПлюс», ООО «Олимп», ООО «Шанс» и ООО «РисКот», акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), счета-фактуры и товарные накладные. 

Инспекцией факт выполнения работ по существу не оспаривается. Однако, по итогам проверки налоговый орган  пришел к выводу о том, что работы от имени спорных контрагентов выполнены непосредственно силами самого налогоплательщика или иными реальными контрагентами (ООО «Сплав+», ООО «Оренбургпромавтоматика» и ФИО6).

В частности, по результатам проверки инспекцией установлены следующие общие обстоятельства деятельности спорных контрагентов: 

- ООО «ЕвроКомПлюс», ООО «Олимп», ООО «Шанс» и ООО «РисКот» не соответствуют требованиям, предъявляемым к специализированным организациям, осуществляющим работы на опасных производственных объектах, не располагают аттестованным персоналом, необходимым для выполнения работ, не имеют и не арендовали специализированное оборудование и технику для проведения сварочных, монтажных, контрольных работ, с даты создания не выполняли аналогичные работы для других заказчиков;

- численность работников спорных контрагентов составила: ООО «ЕвроКомПлюс» в 2016 и 2017 годах - 3 человека; ООО «Олимп» в 2016 году - 1 человек, в 2017 году - 0 человек; ООО «Шанс» в 2016 и 2017 годах - 1 человек; ООО «РисКот» в 2017 году - 2 человека;

- ООО «ЕвроКомПлюс» являлось членом саморегулируемой организации с 01.12.2015. Исключено из членов СРО 15.07.2016, сведения, представленные ООО «ЕвроКомПлюс» к заявлению о приеме в члены СРО, содержали недостоверные сведения о специалистах ООО «ЕвроКомПлюс» и их квалификации, о наличии специализированной техники;

- ООО «Шанс» являлось членом Ассоциации строителей «Импульс», исключенной из государственного реестра РСО 22.01.2018;

- ООО «Олимп» и ООО «РисКот» не являлись членами СРО; 

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ: ООО «Олимп» ликвидировано 24.08.2018; сведения об адресе местонахождения ООО «ЕвроКомПлюс» являются недостоверными, 18.10.2019 принято решение об исключении ООО «ЕвроКомПлюс» из ЕГРЮЛ; сведения об адресе местонахождения ООО «РисКот» являются недостоверными, 30.07.2020 принято решение об исключении ООО «РисКот» из ЕГРЮЛ; в отношении ООО «Шанс» 29.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕвроКомПлюс», ООО «Олимп», ООО «Шанс» и ООО «РисКот» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от ООО «Теплоэнергогаз» за работы и материалы, впоследствии перечислялись по цепочке на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «Вертикаль», ООО «Гелиос», ООО «Дельта», ООО «Индустрия», ООО «Монолиттехно», ООО «Сатурн», ООО «Сервисная компания», ООО «Стратегия»), индивидуальных предпринимателей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), а затем обналичивались путем перечисления денежных средств на корпоративные карты ФИО11, ФИО12, Акула В.Н., ФИО13, ФИО14, выдачей денежных средств ФИО15, ФИО16, либо на них приобретались ценные бумаги (векселя);

- удаленный доступ к управлению расчетными счетами ООО «ЕвроКомПлюс», ООО «Олимп», ООО «Шанс» и ООО «РисКот» осуществлялся с IP-адреса 95.78.234.169, который использовался также ООО «Консалтинговое бюро «Актив», руководителем которого является ФИО17, являющаяся супругой директора ООО «ЕвроКомПлюс» ФИО18;

- согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «ЕвроКомПлюс» ФИО16, бухгалтерскую и налоговую отчетность она не формировала, счета-фактуры не составляла, только подписывала. Отправляла готовую отчетность ООО «ЕвроКомПлюс», ООО «Олимп», ООО «Шанс» и ООО «РисКот» с флеш-накопителей у себя дома с ноутбука, который приносил ФИО18 (директор ООО «ЕвроКомПлюс»). Она является соседкой ФИО18 и ФИО17, работала в ООО «Консалтинговое бюро «Актив» с мая по октябрь 2017 года;

- допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, на имя которой выдана доверенность директором ООО «ЕвроКомПлюс» ФИО18, показала, что она забирала готовые отчеты у ФИО16 и отвозила их в налоговые и другие органы, неоднократно снимала денежные средства в банках и передавала их ФИО16 Ранее в течение 3-х лет работала в должности бухгалтера в ООО «Теплоэнергогаз». 

Также проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок, применительно к конкретным контрагентам.

Так, применительно к отношениям заявителя с ООО «ЕвроКомПлюс», инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Теплоэнергогаз» и ООО «Орск-Авто» заключен договор №42-15гп от 24.06.2015, по условиям которого генподрядчик (ООО «Теплоэнергогаз») обязуется в установленные сроки выполнить работы по устройству газопровода высокого и низкого давления к территории Центра продаж и сервисного обслуживания автомобилей ООО «Орск-Авто» в г. Орске Оренбургской области, выполнению электрохимзащиты и врезке построенного газопровода в газораспределительную сеть, а заказчик (ООО «Орск-Авто») обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену;

- как указывает заявитель, для исполнения принятых на себя обязательств  заявитель заключил с ООО «ЕвроКомПлюс» договоры №СП 42-15 от 01.09.2015 и №СП 42-16 от 20.01.2016. По договору №СП 42-15 от 01.09.2015 исполнитель (ООО «ЕвроКомПлюс») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ООО «Теплоэнергогаз») выполнить работы по устройству газопровода высокого давления к котельной автосалона для ООО «ОрскАвто» по адресу: Оренбургская область, г.Орск. Исполнитель работы выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов и силами исполнителя. По договору №СП 42-16 от 20.01.2016 исполнитель (ООО «ЕвроКомПлюс») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ООО «Теплоэнергогаз») выполнить работы по устройству газопровода высокого и низкого давления к территории ООО «Орск-Авто» по адресу: Оренбургская область, г. Орск. Исполнитель работы выполняет в  соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов и силами исполнителя. Пунктами 2.3 и 2.4 договоров предусмотрено, что исполнитель поставит на объект за свой счет все необходимые для выполнения работ материалы, инструменты и оборудование. Исполнитель за свой счет своими силами и средствами осуществит транспортировку груза – материалов, инструментов, оборудования, необходимых для выполнения работ на объекте в объеме, необходимом для выполнения работ, предусмотренных договорами. В соответствии с представленными обществом документами, по договору №СП 42-15 от 01.09.2015 выполнено работ на сумму 5097222 руб., в том числе НДС в сумме 777542,34 руб., а по договору №СП 42-16 от 20.01.2016 – на сумму 3018616,6 руб., в том числе НДС в сумме 460466,94 руб. 

Однако, как установлено инспекцией, фактически работы по устройству газопровода высокого давления к котельной автосалона и газопровода высокого и низкого давления к территории ООО «Орск-Авто» фактически выполнены силами самого налогоплательщика и реального контрагента – ООО «Сплав+». 

Так, из анализа документов, представленных ООО «Теплоэнергогаз» по взаимоотношениям с ООО «Сплав+», следует, что часть работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 18.03.2016 №1, оформленных от имени ООО «ЕвроКомПлюс» («Проведение механических испытаний сварных соединений», «Радиографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода: до 300мм», «Ревизия и испытание запорной арматуры»), фактически выполнены работниками ООО «Сплав+» на основании договора от 24.03.2015 №25-В-03/15на выполнение работ по контролю качества монтажа, сварных соединений и изоляционного покрытия газопроводов, заключенного с ООО «Теплоэнергогаз». Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопровод высокого и низкого давления к территории Центра продаж и сервисного обслуживания автомобилей ООО «Орск-Авто» от 11.01.2016, генеральным подрядчиком выполненных работ является ООО «Теплоэнергогаз», а субподрядными организациями – ООО «ОренСпецСтрой», ООО «Сплав+» и АО «Газпром газораспределение Оренбург» - «Подземметаллозащита», тогда как  ООО «ЕвроКомПлюс» в качестве субподрядной организации в акте не указано. 

Допрошенные в качестве свидетелей уполномоченный представитель ООО «Орск-Авто» ФИО19, уполномоченный представитель ООО «Сплав+» ФИО20, технический директор ООО «Теплоэнергогаз» ФИО3, уполномоченные представители ООО «Теплоэнергогаз», ответственные за проведение работ на данном объекте, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 пояснили, что ООО «ЕвроКомПлюс» им не известно, работы по устройству газопровода высокого и низкого давления на данном  объекте осуществлялись специалистами ООО «Теплоэнергогаз» и ООО «Сплав+»;

- между ООО «Теплоэнергогаз» и ФИО5 заключен договор №91-15 гп от 15.12.2015, по условиям которого подрядчик (ООО «Теплоэнергогаз») принимает на себя обязательства своими силами и за счет заказчика (ФИО5) выполнить работы («Предпроектные работы, Теплотехнический расчет, Проектирование, Экспертиза проекта, Поставка и монтаж газового оборудования и сетей, Сдача объекта и постановка на учет в органах Ростехнадзора как опасного объекта, Проведение пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, Эксплуатация газоиспользующего оборудования»), а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему по видам работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при выполнении работ по договору подрядчик использует материалы и оборудование, приобретаемые самостоятельно. Стоимость материалов и оборудования включена в стоимость настоящего договора и дополнительных соглашений к нему. По договору №СИ 91-16 от 18.01.2016, заключенному с ООО «ЕвроКомПлюс», исполнитель (ООО «ЕвроКомПлюс») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ООО «Теплоэнергогаз») выполнить монтаж газового оборудования и подводящих сетей в котельной, находящейся по адресу: 

<

...>. Исполнитель выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов и силами исполнителя. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель поставит на объект за свой счет все необходимые для выполнения работ материалы, инструменты и оборудование. Исполнитель за свой счет своими силами и средствами осуществит транспортировку груза - материалов, инструментов, оборудования, необходимых для выполнения работ на объекте в объеме, необходимом для выполнения работ, предусмотренных договором (п.2.4 договора). В соответствии с представленными обществом документами, по данному договору предъявлено к оплате 1307727,94 руб., в том числе НДС в сумме 199483,92 руб. 

Однако, налоговым органом установлено, что работы по монтажу газового оборудования и подводящих сетей в котельной, находящейся по адресу: 

<

...>, оформленные от имени ООО «ЕвроКомПлюс» в рамках договора от 18.01.2016, фактически выполнены ООО «Теплоэнергогаз», ООО «Оренбургпромавтоматика» и ФИО6 

Так, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Теплоэнергогаз» материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 23.05.2016 № 1 и № 2, оформленных от имени ООО «ЕвроКомПлюс», фактически приобретались ООО «Теплоэнергогаз» у ООО «Сфера-ГК», ООО «Эталон регион сервис», ООО «Хоумклимат», ООО «Теплопорт», ООО «Марс-М», ООО ТД «Ликосстальпром» и ФГУП СПО «Аналитприбор». 

По договору от 04.05.2016 № 10-16-М, заключенному ООО «Теплоэнергогаз» (генеральный подрядчик) с ООО «Оренбургпромавтоматика» (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению системы газопотребления на объекте «Котельная для здания придорожного сервиса, расположенного по адресу: 

<

...>». При этом виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 23.05.2016 №№ 4 и 5, оформленных от имени ООО «ЕвроКомПлюс», аналогичны видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ от 20.06.2016 №137 и № 137/2, представленных ООО «Оренбургпромавтоматика». Материалы и оборудование, использованные ООО «Оренбургпромавтоматика» при выполнении спорных работ, приобретались непосредственно ООО «Оренбургпромавтоматика» в рамках исполнения договора от 04.05.2016 № 10-16-М. 

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции ООО «Теплоэнергогаз» дважды включило стоимость данных материалов и оборудования в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что именно он как физическое лицо (без заключения договора) на указанном объекте выполнял сварочные работы и работы по монтажу внутреннего и наружного газоснабжения, а также установил два газовых котла, ООО «ЕвроКомПлюс» ему не знакомо. 

Свидетель ФИО24 (ответственное лицо по приемке выполненных работ от имени ФИО5) показал, что работы на объекте выполнялись работниками ООО «Теплоэнергогаз» и ФИО6, сотрудников ООО «ЕвроКомПлюс» на объекте не было. 

Инженер-проектировщик ООО «Оренбургпромавтоматика» ФИО25 и главный инженер ООО «Оренбургпромавтоматика» ФИО26 показали, что работы по автоматизации газоснабжения и электроснабжения на объекте выполнены ООО «Оренбургпромавтоматика», ООО «ЕвроКомПлюс» им не знакомо.

Приказами ООО «Теплоэнергогаз» ФИО22, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 направлялись в командировку для осуществления контроля за производством работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанные сотрудники сообщили, что организация ООО «ЕвроКомПлюс» им не известна. 

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ЕвроКомПлюс» показал, что материалы и оборудование, указанные в актах о приемке выполненных работ, данным контрагентом не приобретались; 

- между ООО «Теплоэнергогаз» и ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» заключен договор №07-16М от 20.01.2016, по условиям которого исполнитель (ООО «Теплоэнергогаз») обязался по заданию и за счет заказчика (ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000») выполнить техническое перевооружение системы теплоснабжения автосалона, находящегося по адресу: 

<

...> а заказчик – принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях настоящего договора. По договору №СП 07-16 от 08.02.2016 исполнитель (ООО «ЕвроКомПлюс») принимает на себя обязательства по заданию и за счет Заказчика (ООО «Теплоэнергогаз») выполнить техническое перевооружение системы теплоснабжения автосалона, находящегося по адресу: 

<

...>. Исполнитель работы выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов и силами исполнителя. Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель поставит на объект за свой счет все необходимые для выполнения работ материалы, инструменты и оборудование. Исполнитель за свой счет своими силами и средствами осуществит транспортировку груза - материалов, инструментов, оборудования, необходимых для выполнения работ на объекте в объеме, необходимом для выполнения работ, предусмотренных договором. Заявителем представлены локальные сметные расчеты, справка №1 от 24.05.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 641879.25 руб., счет-фактура №00000020 от 24.05.2016 на сумму 641879.25 руб., в том числе НДС в сумме 97 913,79 руб. и акты №1 от 24.05.2016, №2 от 24.05.2016, №3 от 24.05.2016, №4 от 24.05.2016 о приемке выполненных работ на сумму 3018616,60 руб.

Однако, инспекцией установлено, что работы по техническому перевооружению системы теплоснабжения автосалона, находящегося по адресу: 

<

...> оформленные от имени ООО «ЕвроКомПлюс» по договору от 08.02.2016 №СП 07-16, фактически выполнены силами ООО «Оренбургпромавтоматика». 

Так, согласно договору от 20.01.2016 № 1-16-М, заключенному ООО «Теплоэнергогаз» (генеральный подрядчик) с ООО «Оренбургпромавтоматика» (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению системы теплоснабжения для ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» в г. Орске. Виды и объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 24.05.2016 №1, оформленном от имени ООО «ЕвроКомПлюс», аналогичны видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ от 20.05.2016 № 127/1 и № 127/2, представленных ООО «Оренбургпромавтоматика». Материалы и оборудование, использованные на объекте, приобретались ООО «Оренбургпромавтоматика» в рамках исполнения договора от 20.01.2016 № 1-16-М, что подтверждается актом на списание материалов в производство от 30.04.2016. 

То есть, ООО «Теплоэнергогаз» дважды включило стоимость данных материалов и оборудования в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС. 

Инженер-проектировщик ООО «Оренбургпромавтоматика» ФИО25 и главный инженер ООО «Оренбургпромавтоматика» ФИО26 пояснили налоговому органу, что работы по «Техническому перевооружению системы газоснабжения автосалона» на объекте ООО «Дилерский центр «Автосаюн-2000» в г. Орске выполнены сотрудниками ООО «Оренбургпромавтоматика», работниками других организаций работы в котельной не осуществлялись;

- между ООО «Теплоэнергогаз» и СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области заключен договор №83-16м от 20.07.2016, по условиям которого генподрядчик (ООО «Теплоэнергогаз») обязуется в установленные сроки выполнить расчеты потребности в топливе для газоснабжения зерносушилки механизированного тока «Мекмар» 25/210/Т2, зерносушилки механизированного тока Р1-С30Г, экспертизу промышленной безопасности проекта: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения. Подводящий газопровод к зерносушилке механизированного тока СПК колхоз им. Кирова. 

<

...>», строительно-монтажные работы по указанному проекту, а заказчик (СПК колхоз им. Кирова) обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией и сметами (локальными сметными расчетами), определяющими объем, содержание, цену работ и другие предъявляемые к ним требования. По договору №СП 83-16 от 25.07.2016 исполнитель (ООО «ЕвроКомПлюс») приняло на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ООО «Теплоэнергогаз») выполнить работы по газоснабжению зерносушилки механизированного тока «Мекмар» 25/210/Т2, зерносушилки механизированного тока Р1-С30Г по адресу: Оренбургская область, Октябрьский р-н, с. Октябрьское, ул. Дедовская 132. Исполнитель работы выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов и силами исполнителя. Пунктами 2.3 и 2.4 предусмотрено, что исполнитель поставит на объект за свой счет все необходимые для выполнения работ материалы, инструменты и оборудование. Исполнитель за свой счет, своими силами и средствами осуществит транспортировку груза - материалов, инструментов, оборудования, необходимых для выполнения работ на объекте. Обществом представлен локально-сметный расчет на сумму 1525133,98 руб., справка №1 от 30.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1525133, 98 руб., счет-фактура №00000076 от 30.09.2016 на сумму 152515133,98 руб., в том числе НДС в сумме 232647,56 руб. и акт №1 от 30.09.2016 о приемке выполненных работ на сумму 1525133,98 руб. Из акта №1 от 30.09.2016 о приемке выполненных работ, оформленном ООО «ЕвроКомПлюс», следует, что в стоимость работ включена стоимость материалов, использованных на объекте при выполнений работ на сумму 859283,16 руб., в том числе НДС в сумме 131077,09 руб. 

Между тем налоговым органом установлено, что материалы и оборудование, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, фактически ООО «ЕвроКомПлюс» не приобретались и не использовались на указанном объекте. Согласно бухгалтерским документам ООО «Теплоэнергогаз», материалы и оборудование, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, фактически приобретались ООО «Теплоэнергогаз» у ООО «Газовая комплектация», ООО «БР ТРЭЙД», ООО «Компания КИПА» и ООО «Уралтехформ». При этом, согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ЕвроКомПлюс», данные материалы и оборудование указанным контрагентом не приобреталось. 

Председатель СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области ФИО30 показал, что работы по газоснабжению зерносушилки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялись работниками ООО «Теплоэнергогаз», материалы и использовавшиеся транспортные средства принадлежали ООО «Теплоэнергогаз», ООО «ЕвроКомПлюс» ему не известно;

- между ООО «Теплоэнергогаз» и ОАО «Самарская Инновационная Компания» (далее - ООО «СИНКО») заключен договор №30-13гп от 21.05.2013, по условиям которого исполнитель (ООО «Теплоэнергогаз») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ООО «СИНКО») выполнить «Проектирование подводящих сетей: газоснабжения, теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализация. Проектирование спецразделов для прохождения госэкспертизы или независимой экспертизы. Экспертиза проекта: государственная или независимая. Регистрация проекта в органах Ростехнадзора. Поставка и монтаж блочно-модульной котельной МК-В-1,6 МВт, в том числе ГВС250кВт. с двумя котлами RS-D-800 и дымовой трубы. Монтаж подводящих сетей. Проведение пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний», а заказчик - принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях настоящего договора. Подрядчик работы выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной заказчиком. Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан поставить на объект все необходимые для выполнения услуг материалы, инструменты и оборудование; за свой счет, своими силами и средствами осуществить их доставку. По договору №СП 118-16 от 10.09.2016, заключенному с ООО «ЕвроКомПлюс», исполнитель (ООО «ЕвроКомПлюс») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ООО «Теплоэнергогаз») выполнить пуско-наладочные работы на объекте «Лечебно-диагностический комплекс» по адресу: 

<

...> 2а. 4а. Исполнитель работы выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов и силами исполнителя. Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель поставит на объект за свой счет все необходимые для выполнения работ материалы, инструменты и оборудование. Исполнитель за свой счет своими силами и средствами осуществит транспортировку груза – материалов, инструментов, оборудования, необходимых для выполнения работ на объекте в объеме, необходимом для выполнения работ, предусмотренных договором. Заявителем представлены акт №00000078 от 30.09.2016 на сумму 185000 руб., счет-фактура №00000078 от 30.09.2016 на сумму 185000,00 руб., в том числе НДС в сумме 28220,34 руб. 

Однако, инспекцией установлено, что указанные работы фактически выполнены работниками самого ООО «Теплоэнергогаз». 

Так, согласно документам, представленным заказчиком ОАО «СИНКО», работы на указанном объекте проводились работниками ООО «Теплоэнергогаз», в том числе ФИО31, ФИО32 и ФИО29 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 (который в 2012 - 2017 годах занимал должность инженера КИПиА ООО «Теплоэнергогаз») показал,  что указанные пуско-наладочные работы выполнены им, ООО «ЕвроКомПлюс» ему не известно. 

Слесарь ООО «Теплоэнергогаз» ФИО29 подтвердил выполнение работ ФИО31 

ФИО33 и ФИО34 (ответственные лица за строительные работы со стороны заказчика – ОАО «СИНКО»), показалти, что спорные пусконаладочные работы выполнены ООО «Теплоэнергогаз», ООО «ЕвроКомПлюс» им не знакомо;

- между ООО «Теплоэнергогаз» и ЗАО «ОРМЕТ» заключены договоры №84-15гп от 30.12.2015 (на поставку блочно-модульной котельной, монтаж котельной, пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания) и №1/4268 от 12.10.2010 (на поставку оборудования и выполнение комплекса строительномонтажных работ по строительству объектов: «Газовая котельная» и «Газопровод высокого давления»). По договору №СП 117-16 от 10.09.2016 исполнитель (ООО «ЕвроКомПлюс») приняло на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ООО «Теплоэнергогаз») выполнить пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания котельной МК-В-0,4 на объекте: Оренбургская область, Новоорский район, п. Гранитный. Исполнитель работы выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов и силами исполнителя. По договору №СП 121-16 от 15.09.2016 ООО «ЕвроКомПлюс» (исполнитель) принимает на себя обязательства по заданию и за счет ООО «Теплоэнергогаз» (заказчик) выполнить монтаж дымовой трубы, обвязку технологических трубопроводов на объекте: Оренбургская область, Домбаровский р-н, 14 км южнее п. Домбаровский, рудник «Весенний». Исполнитель работы выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов и силами исполнителя. Пунктами 2.3 и 2.4 договоров предусмотрено, что исполнитель поставит на объект за свой счет все необходимые для выполнения работ материалы, инструменты и оборудование. Исполнитель за свой счет своими силами и средствами осуществит транспортировку груза - материалов, инструментов, оборудования, необходимых для выполнения работ на объекте в объеме, необходимом для выполнения работ, предусмотренных договорами. Из представленных обществом документов следует, что по договору №СП 117-16 от 10.09.2016 выполнено работ на сумму 185000 руб., в том числе НДС в сумме 28220,34 руб., а по договору №СП 121-16 от 15.09.2016 – на сумму 200000 руб., в том числе НДС в сумме 30508,47 руб. 

Однако, свидетель ФИО31 показал, что пуско-наладочные и режимно-наладочные испытания котельной МК-В-0,4 выполнены им совместно со слесарем ООО «Теплоэнергогаз» ФИО29, ООО «ЕвроКомПлюс» ему не известно. 

Слесарь ООО «Теплоэнергогаз» ФИО29 подтвердил выполнение спорных работ ФИО31 

Директор ООО «Теплоэнергогаз» ФИО3 сообщил, что работы по монтажу и пуско-наладке котельной на указанном объекте проводились специалистами ООО «Теплоэнергогаз» ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО32 и ФИО28 ФИО37 (ответственное лицо со стороны заказчика ЗАО «ОРМЕТ» за пуско-наладочные работы котельной МК-В-0.4).

Сотрудники ООО «Теплоэнергогаз» Панкрашкин K.IO. и ФИО38 показали, что указанные работы выполнены работниками ООО «Теплоэнергогаз», ООО «ЕвроКомПлюс» им не знакомо. 

Исходя из показаний слесаря ООО «Теплоэнергогаз» ФИО29 и представителя заказчика ЗАО «ОРМЕТ» ФИО37, а также документов, представленных ЗАО «ОРМЕТ» (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, журнал учета выдачи и сдачи пропусков), работы по монтажу дымовой трубы, обвязке технологических трубопроводов выполнены ООО «Теплоэнергогаз», информация о субподрядчике ООО «ЕвроКомПлюс» отсутствует. 

То есть, указанные работы фактически выполнены силами самого ООО «Теплоэнергогаз». 

Применительно к отношениям заявителя с ООО «Олимп», инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Теплоэнергогаз» и ООО «Элеваторновоорск» заключен договор №95-16пн от 24.10.2016, по условиям которого подрядчик (ООО «Теплоэнергогаз») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Элеваторновоорск») следующие работы: «Режимно-наладочные испытания водогрейных котлов КВСа-0.3 ГН №1,2 в котельной КБТа-600в и зерносушилки с горелкой «ГМГ-2М» по адресу: 

<

...>» и оформить технические отчеты о проведении режимно-наладочных испытаний. В соответствии с договором № СП 95-16 пн от 28.10.2016, заключенным заявителем с ООО «Олимп», исполнитель (ООО «Олимп») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ООО «Теплоэнергогаз») выполнить режимно-наладочные испытания водогрейных котлов КВСа-0.3 ГН №1,2 в котельной КБТа-600в по адресу: 

<

...>. Исполнитель работы выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией из материалов и силами исполнителя. Из представленных документов следует, что по данному договору ООО «Олимп» предъявлено к оплате 144866,9 руб., в том числе НДС в сумме 22098,34 руб. 

Между тем, согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО «Теплоэнергогаз» ФИО31, указанные работы выполнены им, ООО «Олимп» ему не известно. 

Из документов заказчика – ООО «Элеваторновоорск» (письмо от 02.08.2019 №537) следует, что спорные работы на указанном объекте выполнены ООО «Теплоэнергогаз», работники других организаций не привлекались. 

Руководитель ООО «Элеваторновоорск» ФИО39 показала, что режимно-наладочные работы на объекте выполнялись работниками ООО «Теплоэнергогаз», работники других организаций не привлекались, ООО «Олимп» ей не знакомо. 

То есть, работы на указанном объекте фактически выполнены силами самого ООО «Теплоэнергогаз»;

- между ООО «Теплоэнергогаз» и ЗАО «ОРМЕТ» заключен договор №1/4268 от 12.10.2010, по условиям которого подрядчик (ООО «Теплоэнергогаз») обязуется в установленный договором срок поставить оборудование и выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Руднике «Весенний», расположенном по адресу Оренбургская область, Домбаровский район, 14 км. Южнее п. Домбаровский. по строительству объектов «Газовая котельная» и «Газопровод высокого давления», а заказчик (ЗАО «ОРМЕТ») обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять оборудование и результат работ, уплатить обусловленную договором цену. По договору № СП 1/4268 от 01.09.2016, заключенному заявителем с ООО «Олимп», исполнитель (ООО «Олимп») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ООО «Теплоэнергогаз») выполнить пуско-наладочные испытания водогрейных котлов в котельной МК-В-3,0 по адресу: Оренбургская обл., Домбаровский р-н, 14 км. Южнее п. Домбаровский. Исполнитель работы выполняет в соответствии с проектносметной документацией из материалов и силами исполнителя. Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель поставит на объект за свой счет все необходимые для выполнения работ материалы, инструменты и оборудование, а также за свой счет и своими силами, средствами осуществит их транспортировку. По указанному договору ООО «Олимп» предъявило заявителю к оплате 264843,5 руб., в том числе НДС в сумме 40399,86 руб. Представлены локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ, где в акте №869 от 18.11.2016 на сумму 304750.00 руб. указано на выполнение пусконаладочных испытаний котельной МК-В-3,0. 

Между тем инспекцией установлено, что данные работы фактически выполнены силами самого ООО «Теплоэнергогаз». 

Так,  сотрудники ООО «Теплоэнергогаз» ФИО31, ФИО29, ФИО40, ФИО38, и ответственное лицо со стороны заказчика – ЗАО «ОРМЕТ» ФИО37 пояснили, что работы выполнены ООО «Теплоэнергогаз», ООО «Олимп» им не известно. 

Приказами генерального директора ООО «Теплоэнергогаз» от 05.10.2016 №314, от 05.10.2016 № 315, от 27.10.2016 № 317, от 17.11.2016 № 320 ФИО31 и ФИО29 направлены в командировку с целью выполнения пуско-наладочных и режимно-наладочных испытаний на указанном объекте в п. Домбаровский. 

Из документов заказчика – ЗАО «ОРМЕТ» (журнал учета выдачи и сдачи пропусков, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы) следует, что работы выполнены ООО «Теплоэнергогаз», субподрядная организация ООО «Олимп» не привлекалась, на территорию ЗАО «ОРМЕТ» допущены только сотрудники ООО «Теплоэнергогаз»;

- между ООО «Теплоэнергогаз» и ОАО АПК «Ильинка» заключен договор №18-16гп от 21.03.2016 на выполнение работ: система газопотребления 2-х зерносушилок AI.VAN BLANCH - DF30000: «Расчет потребности топлива (Теплотехнический расчет). Проектирование. Экспертиза промышленной безопасности проекта. Монтаж газопровода и газового оборудования. Сдача объекта и постановка на учет в органах Роетехнадзора как опасного объекта. Проведение пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний. Эксплуатация газоиспользующего оборудования»). По договору №СП 18-16гп от 04.10.2016 исполнитель (ООО «Олимп») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ООО «Теплоэнергогаз») выполнить работы по газоснабжению зерносушилки механизированного тока по адресу: 

<

...>. По указанному договору ООО «Олимп» предъявило заявителю к оплате 148439,74 руб., в том числе НДС в сумме 22643,35 руб. 

Однако, инспекцией установлено, что работы, оформленные от имени ООО «Олимп» в акте №1 от 14.12.2016 о приемке выполненных работ, фактически выполнялись работниками ООО «Теплоэнергогаз». 

Так, из письменных пояснений заказчика – ОАО АПК «Ильинка» (представленных письмом от 27.06.2019 № 156), а также актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.10.2016 и от 28.12.2019 следует, что работы по газоснабжению зерносушилки механизированного тока в октябре - декабре 2016 года выполнялись силами ООО «Теплоэнергогаз», ООО «Олимп» для выполнения указанных работ не привлекалось.

В представленном ОАО АПК «Ильинка» журнале регистрации вводного инструктажа указаны работники ООО «Теплоэнергогаз» (ФИО28, ФИО36, ФИО41, ФИО42, ФИО32, ФИО43, ФИО3, ФИО31 и ФИО44), тогда как работники ООО «Олимп» не указаны. 

Приказами ООО «Теплоэнергогаз» от 05.10.2016 № 65Т и от 28.12.2016 № 22Т ответственным за выполнение строительных работ на объекте АО «АК «Ильинка» назначен ФИО27, выполнение работ возложено на ФИО29, ФИО45, ФИО36, ФИО28 и ФИО42 

Применительно к отношениям заявителя с ООО «Шанс», инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Теплоэнергогаз» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Шанс»: договор поставки №б/н от 01.03.2017, по которому поставщик (ООО «Шанс») поставляет, а покупатель (ООО «Теплоэнергогаз») оплачивает и принимает продукцию производственно-технического назначения; счет-фактура №00000024 от 31.03.2017 на сумму 1644502,4 руб., в том числе НДС в сумме 250856,3 руб.;товарная накладную №00000024 от 31.03.2017 на сумму 1644502,4 руб., в том числе НДС в сумме 250856,3 руб.; счет-фактуру №00000025 от 31.03.2017 на сумму 217660 руб., в том числе НДС в сумме 33202,36 руб.; товарную накладную №00000025 от 31.03.2017 на сумму 217660 руб., в том числе НДС в сумме 33202,36 руб. На основании этих документов ООО «Теплоэнергогаз» при формировании книги покупок за 1 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Шанс» отразило налоговые вычеты в сумме 284058,66 руб. 

Однако, налоговой проверкой установлено, что товар по счетам-фактурам от 31.03.2017 №00000024 и от 31.03.2017 №00000025, фактически ООО «Теплоэнергогаз» не приобретался и не использовался. 

Так, из документов заявителя следует, что указанный товар списан ООО «Теплоэнергогаз» в производство на объект «Застройка комплекса жилых домов «Сатурн» по ул. Пролетарская/ул. Юркина, жилой дом № 1» в рамках исполнения договора от 01.03.2017 № СК-СТР-00000005, заключенного с ООО «СК «Ликос», а также на техническое перевооружение сети газопотребления в рамках договора от 16.05.2017 № 80-17ГП, заключенного ООО «Теплоэнергогаз» с АО «Южно-Уральский криолитовый завод». Частично аналогичный товар приобретался заявителем у реальных поставщиков ООО ТД «Ликостальпром», ООО «Термотехника», ООО «Спецкомплект инженерные системы», ООО «Компания Кипа», ООО «МарсМ» и списывался на те же объекты заказчиков ООО «СК «Ликос» и АО «Южно-Уральский криолитовый завод». Кроме того, данный товар частично приобретался субподрядной организацией ООО «Оренбургпромавтоматика» (в рамках договора от 15.08.2017 № 3 5-17-М, заключенного ООО «Теплоэнергогаз» с ООО «Оренбургпромавтоматика») и списывался данным субподрядчиком на объект «Застройка комплекса жилых домов «Сатурн» по ул. Пролетарская/ул. Юркина. Жилой дом № 1» заказчика ООО «СК «Ликос». 

Таким образом, ООО «Теплоэнергогаз» дважды включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость одних и тех же товаров, приобретенных у ООО «Шанс», и приобретенных заявителем у реальных поставщиков, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС.

В отношении подрядных работ на объекте «Застройка комплекса жилых домов Сатурн по ул. Пролетарская/ул.Юркина», выполнявшихся на основании договоров, заключенных ООО «Теплоэнергогаз» с ООО «Шанс» и ООО «РисКот» инспекцией установлено следующее: 

- между ООО «Теплоэнергогаз» и ООО «СК «Ликос» заключен договор подряда №СК-СТР-00000005 от 01.03.2017, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Теплоэнергогаз») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «СК «Ликос») работы по устройству наружного и внутреннего газоснабжения, отопления и вентиляции крышной котельной, водоснабжения и водоотведения крышной котельной, автоматизации крышной котельной, тепломеханические решения крышной котельной №1 и силового электрооборудования на объекте: «Застройка комплекса жилых домов «Сатурн» по ул. Пролетарская/ул. Юркина. Жилой дом №1 (1 этап строительства)», а заказчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его. Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено привлечение третьих лиц, но с письменного согласия заказчика, при наличии у субподрядчиков всех разрешительных документов для выполнения данных видов работ. Согласно договору № 225/17СК от 03.04.2017 исполнитель (ООО «Шанс») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ООО «Теплоэнергогаз») выполнить монтаж наружного, внутреннего газоснабжения и тепломеханики на объекте: «Застройка комплекса жилых домов Сатурн по ул. Пролетарская/ул.Юркина Крышная котельная №1». Обществом представлены локальные сметные расчеты на общую сумму 4210510,52 руб., справка №1 от 30.06.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4210510,52 руб., счет-фактура №00000053 от 30.06.2017 на сумму 4210510,52 руб., в том числе НДС в сумме 642281,27 руб. и акты о приемке выполненных работ на общую стоимость 4210510,52 руб. (в том числе: акт №1 от 30.06.2017 о приемке выполненных работ по наружному газоснабжению на сумму 172728.12 руб.; акт №2 от 30.06.2017 о приемке выполненных работ по внутреннему газоснабжению на сумму 612428,00 руб.; акт №3 от 30.06.2017 о приемке выполненных работ по тепломеханике на сумму 3425354,40 руб.). По договору №232/17СК от 05.06.2017 исполнитель (ООО «РисКот») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ООО «Теплоэнергогаз») выполнить монтаж тепломеханического оборудования на объекте: Застройка комплекса жилых домов Сатурн по ул. Пролетарская/ ул.Юркина 1 очередь строительства. Применительно к этому договору представлен локальный сметный расчет на сумму 1200000 руб., справка №1 от 27.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1200000 руб., счет-фактура №00000029 от 27.12.2017 на сумму 1200000 руб., в том числе НДС в сумме 183050,85 руб. и акт №1 от 27.12.2017 о приемке выполненных работ на общую стоимость 1200000 руб., где указаны работы по монтажу тепломеханического оборудования. По договору №234/17СК от 05.09.2017 исполнитель (ООО «РисКот») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ООО «Теплоэнергогаз») выполнить монтаж внутреннего газоснабжения на объекте: Застройка комплекса жилых домов Сатурн по ул. Пролетарская/ ул.Юркина 2 очередь строительства. Применительно к этому договору представлен локальный сметный расчет на сумму 550000 руб., справка №1 от 30.11.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 550000 руб., счет-фактура №00000020 от 30.11.2017 на сумму 550000 руб., в том числе НДС в сумме 83898,3 руб. и акт №1 от 30.11.2017 о приемке выполненных работ на общую стоимость 550000 руб., где указаны работы по внутреннему газоснабжению. 

Анализ содержания указанных документов позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что работы по монтажу тепломеханического оборудования и работы по тепломеханике в соответствующих объемах и видах работ дублируются в актах выполненных работ (форма № КС-2), оформленных от имени ООО «Шанс» №3 от 30.06.2017 и ООО «РисКот» №1 от 27.12.2017, за исключением установки котлов (RS-A 400 3 шт.), насосов центробежных с электродвигателем (TOP S 50/10, TOP S 65/15, ТОР S 65/10. Stratos-X 30/1-12, Ekonomy 103) и нескольких комплектующих (в акте №1 от 27.12.2017 о приемке выполненных работ ООО «РисКот» отсутствует данное оборудование). Работы по монтажу внутреннего газоснабжения также в соответствующих объемах и видах работ дублируются в актах выполненных работ (форма № КС-2), оформленных от имени ООО «Шанс» №2 от 30.06.2017 и ООО «РисКот» №1 от 30.11.2017, за исключением материалов и оборудования (в акте №1 от 30.11.2017 о приемке выполненных работ ООО «РисКот» отсутствуют материалы и оборудование). 

Также инспекцией установлено, что работы по монтажу наружного, внутреннего газоснабжения и тепломеханике на вышеуказанном объекте, оформленные от имени ООО «Шанс», работы по монтажу тепломеханического оборудования и по монтажу внутреннего газоснабжения, оформленные от имени ООО «РисКот», фактически выполнены работниками самого ООО «Теплоэнергогаз» и ФИО6, действовашщим по устной договоренности с заявителем.

 Так, согласно пояснениям ООО «СК «Ликос» (представленным письмом от 28.09.20187 №527), привлечение ООО «Теплоэнергогаз» третьих лиц для выполнения работ на объектах заказчика не согласовывалось, информация об их привлечении отсутствует. 

В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.10.2017 по объекту «Застройка комплекса жилых домов «Сатурн» по ул. Пролетарская/ул. Юркина. Крышная котельная №1» информация о субподрядных организациях ООО «Шанс» и ООО «РисКот» отсутствует. 

В соответствии с протоколами механических испытаний сварных стыков стального (полиэтиленового) газопровода от 02.05.2017 № 5-РД и от 01.06.2017 № 6-РД, сварочные работы на объекте проводил ФИО6 

ФИО6 пояснил, что сварочные работы на данном объекте он выполнял по устной договоренности с ООО «Теплоэнергогаз» без заключения договора, на сварочных соединениях указано его клеймо. 

Ответственным лицом на объекте был сотрудник ООО «Теплоэнергогаз» ФИО27 

Согласно общему журналу работ и журналу сварочных работ в них указаны работники ООО «Теплоэнергогаз» ФИО27, ФИО23, ФИО3, а также ФИО6 

Сотрудники ООО «Теплоэнергогаз» ФИО27 и ФИО23 сообщили, что спорные работы выполнены работниками ООО «Теплоэнергогаз» и ФИО6 

Проведенный инспекцией осмотр объекта «Застройка комплекса жилых домов «Сатурн» по ул. Пролетарская/ул. Юркина. Жилой дом № 1», расположенного по адресу: 

<

...>, показал, что на крыше жилого дома (подъезд № 1) находится крышная котельная, в которой установлены 3 котла стальных водогрейных RS-Н-400 с заводскими номерами 9288, 9069 и 9121. В журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования от 02.05.2017 по объекту «Застройка комплекса жилых домов «Сатурн» по ул. Пролетарская/ул. Юркина» указаны все материалы и оборудование, использованное для выполнения работ на данном объекте, в том числе котлы стальные водогрейные RS-H-400 в количестве 3 штук, поставщиком которых является ООО «ТД «Завод котельного оборудования», которое в соответствии с техническими паспортами на котлы стальные водогрейные RS-H-400 с заводскими номерами 9288, 9069, 9121 является их производителем и продавцом. При этом в рамках выездной налоговой проверки, исходя из документов, представленных ООО «ТД «Завод котельного оборудования» (договор поставки от 22.02.2017 № 83 и счет-фактура от 16.05.2017 № 352), налоговым органом установлено, что покупателем данных котлов является ООО «Теплоэнергогаз». 

Из бухгалтерских документов, представленных заявителем, также следует, что указанные котлы приняты на учет и списаны заявителем в производство на объект «Застройка комплекса жилых домов «Сатурн» по ул. Пролетарская/ул. Юркина Жилой дом № 1». 

Исходя из движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Шанс» спорные котлы этим контрагентом не приобретались. 

Таким образом, стоимость указанных котлов дважды учтена ООО «Теплоэгергогаз» при исчислении налога на прибыль организаций, а также НДС неправомерно принят к вычету.

Кроме того, по данному объекту строительства инспекцией установлено, что договор от 05.06.2017 № 232/17СК заключен ООО «Теплоэнергогаз» с ООО «РисКот» ранее даты государственной регистрации указанного юридического лица (16.06.2017), а договоры от 05.06.2017 № 232/17СК и от 05.09.2017 № 234/17СК подписаны от имени директора ООО «РисКот» ФИО46 ранее назначения ее директором организации (20.09.2017). 

Кроме того, по взаимоотношениям заявителя с ООО «РисКот» установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Теплоэнергогаз» и ООО «Иеса ЖБИ «Южный» заключен договор №124-17М от 22.08.2017 на выполнение монтажных работ тепломеханического оборудования котельной цеха по производству кирпича по адресу: 

<

...>. По договору № CП124-17M от 28.08.2017, заключенному заявителем с ООО «РисКот», подрядчик (ООО «РисКот») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ООО «Теплоэнергогаз») выполнить монтажные работы тепломеханического оборудования котельной цеха по производству кирпича по адресу: 

<

...> а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной заказчиком в пределах утвержденных смет. Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, подрядчик обязан поставить на объект все необходимые для выполнения работ материалы, инструменты и оборудование, за свой счет, своими силами и средствами осуществить их доставку. По указанному договору ООО «РисКот» предъявило заявителю к оплате 600000 руб., в том числе НДС в сумме 91525,42 руб. 

Между тем, оценка бухгалтерских документов заявителя и ООО «Иеса ЖБИ «Южный» показала, что материалы и оборудование, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 24.11.2017 №1, оформленном от имени ООО «РисКот» в подтверждение выполнения монтажных работ тепломеханического оборудования котельной в рамках договора от 28.08.2017 №СП124-17М, фактически не приобретались и не использовались данным контрагентом, а были приобретены заявителем у ООО «Термотехника» и списаны на указанный объект. 

ООО «Иеса ЖБИ «Южный» также сообщило, что ООО «РисКот» ему не известно, договоры о привлечении третьих лиц не заключались и такое привлечение не согласовывалось. 

Также, инспекцией установлено, что договор от 28.08.2017 №СП124-17М подписан от имени ООО «РисКот» ФИО46, которая назначена директором данной организации только 20.09.2017. 

- между ООО «Теплоэнергогаз» и ОАО «Заглядинский элеватор» заключен договор №93-17м от 21.06.2017, по условиям которого подрядчик (ООО «Теплоэнергогаз») принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ОАО «Заглядинский элеватор») выполнить техническое перевооружение сети газопотребления ОАО «Заглядинский элеватор», газоснабжение зерносушилок «А1-УЗМ-50» №1 и №2. Заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к настоящему договору по видам работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы своими силами, с использованием собственного оборудования и материалов, и допускается привлечение для использования части работ субподрядных организаций, имеющих необходимое оборудование, квалифицированный персонал и разрешение на выполнение определенных видов работ. По заключенному для исполнения этих работ между заявителем и ООО «РисКот» договору №СП94-17м от 04.09.2017 ООО «РисКот» предъявлено заявителю к оплате 270000 руб., в том числе НДС в сумме 41186,44 руб. 

Однако, из письма заказчика – ОАО «Заглядинский элеватор» от 25.06.2019 №25/06, а также из свидетельских показаний руководителя ООО «Зaглядинский элеватор» ФИО47 следует, что работы в сентябре – ноябре 2017 года выполнялись ООО «Теплоэнергогаз», материалы и оборудование принадлежали данной организации, ООО «РисКот» работы на данном объекте не выполнялись. 

В акте приемки законченного строительством объекта – газораспределительной системы от 17.09.2017, представленном ОАО «Заглядинский элеватор», сведения о субподрядной организации ООО «РисКот» отсутствуют. 

Письмом от 22.06.2017  ООО «Теплоэнергогаз» просило заказчика обеспечить доступ на производственную площадку ОАО «Заглядинский элеватор» своих сотрудников ФИО27, ФИО23, ФИО36, ФИО28, ФИО42 и ФИО29 

Допрошенные инспекцией ФИО27, ФИО23, ФИО28 и ФИО29 подтвердили факт выполнения работ на данном объекте сотрудниками ООО «Теплоэнергогаз», сообщив, что ООО «РисКот» им не известно. 

Кроме того, договор №СП94-17м от 04.09.2017 подписан от имени директора ООО «РисКот» ФИО46, которая назначена директором данной организации только 20.09.2017. 

Исходя из этих обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что работы на данном объекте фактически выполнены силами самого налогоплательщика;

- между АО «Южно-Уральский Криолитовый завод» и ООО «Теплоэнергогаз» заключен договор подряда №80-17ГП от 16.05.2017, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Теплоэнергогаз») обязуется выполнить по заданию заказчика (АО «Южно-Уральский Криолитовый завод») работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Пунктом 1.2 предусмотрено выполнение монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение сети газопотребления АО «Южно-Уральский Криолитовый завод» и пусконаладочных работ, обеспечивающих ввод в эксплуатацию автономных источников отопления в зданиях Заводоуправления, БВЦ и АБК Железнодорожного цеха. По договору №СП 80-17м от 10.10.2017 подрядчик (ООО "РисКот") принимает на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (ООО «Теплоэнергогаз») провести работы по монтажу газоснабжения наружного на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора. Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан поставить на объект все необходимые для выполнения работ материалы, инструменты и оборудование, за свой счет и своими силами, средствами осуществить их доставку. В подтверждение исполнения обязательств по этому договору заявителем представлен локальный сметный расчет на сумму 3500000 руб., справка №1 от 25.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3500000 руб., счет-фактура №00000027 от 25.12.2017 на сумму 3500000 руб., в том числе НДС в сумме 533898,3 руб. и акт №1 от 25.12.2017 о приемке выполненных работ на сумму 3500000 руб. 

В то же время инспекцией установлено, что работы на указанном объекте фактически выполнены силами самого ООО «Теплоэнергогаз». 

Так, приказами генерального директора ООО «Теплоэнергогаз» от 30.05.2017 №1-05/17П и №2-05/17П ответственными лицами на объекте «Техническое перевооружение сети газопотребления AО «Южно-Уральский криолитовый завод» назначены ФИО27 и ФИО23 На основании приказов ООО «Теплоэнергогаз» его сотрудники ФИО22, ФИО28, ФИО3, ФИО21 в мае – октябре 2017 года направлялись в командировку на объект АО «Южно-Уральский криолитовый завод». Согласно общему журналу работ, заявкам на заказ разовых пропусков, представленным АО «Южно-Уральский криолитовый завод», работы на данном объекте выполнялись работниками ООО «Теплоэнергогаз». 

Главный инженер ООО «Оренбургпромавтоматика» ФИО26 подтвердил, что работы по монтажу наружного газоснабжения на объекте, а именно: работы по установке котлов, сварочные работы, покраска газовых труб, установка дымоходов осуществлялись ООО «Теплоэнергогаз». Ответственными лицами являлись ФИО27 и ФИО22 

В акте о приемке выполненных работ от 25.12.2017 №1, оформленном от имени ООО «РисКот», отражена стоимость установки котельного оборудования и стоимость двух котлов RSH-300, которые фактически приобретались заявителем у реального поставщика – ООО «ТД «Завод котельного оборудования». При этом, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «РисКот» показал, что котлы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2017, данным контрагентом не приобретались. То есть, ООО «Теплоэнергогаз» дважды включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость материалов и оборудования, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1, оформленном от имени ООО «РисКот», и необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС. 

Наряду с указанными обстоятельствами, свидетельствующими о непричастности спорных контрагентов к выполнению работ для заявителя и к поставке в его адрес материалов, инспекцией установлено, что сам заявитель в проверяемом периоде обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по договорам с заказчиками. 

Оспаривая позицию инспекции в этой части, заявитель представил в материалы дела собственный анализ хозяйственной деятельности ООО «Теплоэнергогаз», подтверждающий, по его мнению, недостаточность его собственных ресурсов для выполнения спорных работ. В частности, из анализа общества следует, что в 2016 году в обществе работало всего 33 человека, из которых лишь 16 человек на должностях рабочих специальностей, а в 2017 году работало 27 человек, из которых лишь 10 человек на рабочих специальностях, при этом в спорный период обществом выполнялись работы по договорам, заключенным еще с 35 организациями, а также выполнялись ежемесячные регламентные работы по техническому обслуживанию оборудования по 88 заключенным договорам с 74 заказчиками.

В то же время, принимая представленный обществом анализ, суд апелляционной инстанции отмечает заведомую недостаточность штатных работников общества для исполнения обязательств по всем приведенным в нем гражданским правоотношениям заявителя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о фактическом выполнении обществом таких работ путем привлечения внештатных работников. В этой связи основанный на указанном анализе довод общества о недоказанности наличия у него достаточных ресурсов для выполнения спорных работ собственными силами подлежит отклонению.

Помимо изложенного налоговый орган установил, что спорными контрагентами не исполнялись налоговые обязательства в зависимости от результатов хозяйственной деятельности, в связи с чем источник возмещения НДС для целей применения заявителем налоговых вычетов НДС не сформирован. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствие фактических хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях уменьшения налогообложения прибыли.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, искусственное введение в систему договорных отношений заявителя спорных контрагентов в настоящем случае, не было обусловлено разумными экономическими причинами, а представляло собой имитацию хозяйственных операций посредством сформированного документооборота. 

В такой ситуации само по себе представление необходимых для получения налоговой выгоды первичных документов (на что ссылается заявитель), не может быть признано достаточным основанием для получения налоговой выгоды.

В этой связи налоговый орган правомерно отказал заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемых размерах.

При таких обстоятельствах доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организацией, а также начисление соответствующих сумм пеней следует признать произведенным при наличии законных оснований.

Поскольку допущенное обществом нарушение носило умышленный характер (обществом сознательно искажены факты хозяйственной деятельности путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения), действия заявителя обоснованно квалифицированы инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Начисление соответствующего штрафа также является правомерным. Кроме того, умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981). 

С учетом изложенного, доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организацией, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа следует признать произведенным правомерно. Оснований для признания оспоренного решения налогового органа несоответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2022 по делу №А47-170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Арямов 

Судьи:                   Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев