АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-4959/2017

г. Южно-Сахалинск

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Деметра» к УФССП ОСП по Охинскому району, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 62 836 рублей 65 копеек, судебных расходов по уплате государственной госпошлины в размере 2 513 рублей, 

при участии:  от истца – извещен, не явился,  от УФССП России по Сахалинской области, ФССП России – представителя Хон Гум Сун по доверенности, в отсутствие третьих лиц

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Деметра»   обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к УФССП ОСП по Охинскому району о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 62 836 рублей 65 копеек, судебных расходов по уплате государственной госпошлины в размере 2 513 рублей.

 

Определением суда от 07.05.2018, 05.06.2017, 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,  ФИО2 Оглы, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3.

Определением суда от 05.06.2017 в качестве ответчика по делу, с согласия истца, привлечена Федеральная службы судебных приставов России.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что судебным приставом исполнителем УФССП ОСП по Охинскому району  ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 006566387, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4146/2016 05.05.2017, возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО2. 08.07.2017 года, что явилось нарушением срока для возбуждения исполнительного производства (ч.ч. 7,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Истцом были поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя 26.06.2017 и 16.08.2017. Кроме того, несмотря на истечение установленного должнику срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа до 14.07.2017 совершение исполнительных действий в отношении должника началось только после подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и  неоднократных обращений истца в адрес ответчика. Указанные действия пристава-исполнителя способствовали несвоевременному проведению исполнительных действий, должник не был объявлен в розыск, не был наложен запрет на выезд, что нарушило законные права и интересы истца. В настоящее время должник прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в результате несвоевременных действий судебного пристава ООО «Компания Деметра»  причинен вред в размере 62 836 рублей 65 копеек, что, по мнению истца, является основанием для возмещения указанного вреда в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.

Истец, третьи лица   ФИО2 Оглы, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

УФССП России по Сахалинской области, ФССП России в письменном отзыве на иск заявленные требования не признали, указав, что возможность исполнения судебного акта по делу А59-4146/2016 не утрачена, представило материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ИП ФИО2.

В судебном заседании  представитель УФССП России по Сахалинской области, ФССП России возражения поддержал, дав по ним пояснения.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 ГК РФ, согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере. 

Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическому лицу в результате незаконной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, а также органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в том числе их должностных лиц, предусмотрено в статье 1069 и  пункте 2 статьи 1070 ГК РФ. 

Таким образом, оценка законности судом действий (бездействия) государственных органов, и должностных лиц этих органов является необходимым условием для установления наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 1069 указанного Кодекса.

Исходя из содержания главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017 по делу № А59-4146/2916, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Деметра» взыскана задолженность по договору поставки в размере 45 968 рублей 33 копейки, неустойка в размере 14 451 рубль 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей, а всего 62 836 рублей 65 копеек.

На основании указанного решения суда 05.05.2017 выдан исполнительный лист ФС № 006566387.

19.05.2017 указанный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. 

21.05.2017, 26.06.2017, 28.08.2017 истцом поданы жалобы на бездействие судебного пристава -исполнителя, выразившееся в нарушении сроков, установленных действующих законодательством для возбуждения исполнительного производства, на постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Заместителя руководителя Управления ФССП по Сахалинской области жалоба общества удовлетворена.

Из материалов дела судом установлено, что 08.07.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 006566387, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4146/2016, возбуждено исполнительное производство № 6498/17/65010-ИП в отношении ИП ФИО2.

Предметом исполнения  является взыскание задолженности в сумме 62 836 рублей 65 копеек. 

Постановлением УФССП по Сахалинской области от 11.01.2018 исполнительные производства, возбужденные в отношении ИП ФИО2, в том числе, указанное выше, объединены в сводное исполнительное производство № 3880/17/65010-СД.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.06.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что по данному адресу проживают иные лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации  до 07.12.2018, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся за должником.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. 

В силу ч. 8 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания убытков.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что на дату рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 не прекращено, исполнительный лист истцу не возвращался,  действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, соответственно довод истца о том, что утрачена реальная возможность исполнения судебного акта, является преждевременным, возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена.

Прекращение должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя также не свидетельствует об утрате возможности взыскания долга с должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         П.Б. Мисилевич