ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3868/2017

г. Самара

30 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

Администрации г.п. Нефтегорск м.р. Нефтегорский Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 07.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" - директор ФИО3 (решение №2 от 28.02.16), представители ФИО4 (доверенность от 18.05.2017), ФИО5 (доверенность от 18.05.2017).

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 октября 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы Администрации г.п. Нефтегорск м.р. Нефтегорский Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу № А55-3868/2017 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" (ОГРН 

<

***>), г. Нефтегорск,

с участием в деле Администрации г.п. Нефтегорск м.р. Нефтегорский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 733 397 руб. 92 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" о взыскании 807 185 руб. 92 коп., в том числе: 608 498 руб. 01 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №165/2013 от 17.12.2013 за период с 11.05.2015 по 31.10.2016, 198 687 руб. 91 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" обратилось со встречным исковым заявление к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о взыскании 1 966 480 руб. 93 коп. упущенной выгоды, а также просит взыскать 9 000 руб. за проведенную оценку.

Определением арбитражного суда от 23.05.17 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 26.07.17 суд принял уточнения встречных исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску 1 705 728 руб. 13 коп. упущенной выгоды за период с 12.12.13 по 30.09.15.

Определением арбитражного суда от 08.07.17 суд привлек к участию в деле Администрацию г.п. Нефтегорск м.р. Нефтегорский Самарской области (446600, Самарская область, г. Нефтегорск, Самарская область, ул. Ленина, д.2, 446600, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области заявила ходатайство о замене истца его правопреемником Администрацией городского поселения Нефтегорск ссылаясь на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.01.17. по условиям которого арендодателем по договору №165/2013 является Администрация городского поселения Нефтегорск с 01.01.17 арендатор вносит арендную плату новому арендодателю.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 01.06.17 номер регистрации 63:27:0704015:438-63/027/2017-1.

Передача полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории городского поселения произведена от Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к Администрации городского поселения Нефтегорск в соответствии с ст.3.3 Федерального закона от 25.10.01г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, поскольку Администрация городского поселения Нефтегорск является процессуальным правопреемником Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области следует произвести замену истца - Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области на его правопреемника Администрация городского поселения Нефтегорск.

До принятия судом решения истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в связи с оплатой арендатором арендной платы и просит взыскать 733 397 руб. 92 коп. из них: 534 710 руб. 01 коп. основного долга за период с 11.05.15 по 31.10.16., 198 687 руб. 91 коп. пени.

С учётом мнения сторон и в соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 733 397 руб. 92 коп.

Истцом по встречному исковому заявлению поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик по встречному иску не согласился с представленным последним отчётом №10/02-17 от 02.03.17 подготовленного ООО «Эксперт-Центр» об оценке величины стоимости неполученных доходов от коммерческой эксплуатации нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу №А55-3868/2017 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказано.

Произведена замена истца Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области на его правопреемника Администрацию городского поселения Нефтегорск. Уточнение исковых требований принято. Сумму иска считать равной 733 397 руб. 92 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" в пользу Администрации городского поселения Нефтегорск 228 167 руб. 95 коп. из них: 170 852 руб. 49 коп. основного долга за период с 11.05.16-31.10.16, 57 315 руб. 46 коп. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 7563 руб.

В остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном исковом заявлении отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Администрация г.п. Нефтегорск м.р. Нефтегорский Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить и принять новый судебный акт. 

При этом в жалобе заявитель Администрация г.п. Нефтегорск м.р. Нефтегорский Самарской области просил решении отменить в части отказа во взыскании первоначального иска в данной части иск удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель общество с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании 17.10.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2017 до 12 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители Администрации г.п. Нефтегорск м.р. Нефтегорский Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между Администрацией муниципального района Нефтегорский и Ответчиком был заключен договор №165/2013 аренды земельного участка, по условиям которого ответчику был предоставлен в пользование на условиях аренды на 5 лет, с 12.12.2013 по 11.12.2018года, земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:27:070 015:438 площадью 585 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: 

<

...> д.№1 под монтаж и установку торгового павильона, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанный земельный участок.

Земельный участок передан ответчику истцом по Акту приема-передачи земельного участка от 17.12.2013года.

Договор №165/2013 аренды земельного участка от 17.12.2013года и Акт приема-передачи земельного участка от 17.12.2013года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03.02.2014года.

Согласно п.2.1. данного Договора аренды арендная плата за предоставленный земельный участок составляет 69 111 (шестьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 90коп. в месяц согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов исполнительной власти, с письменным извещением Арендатора.

В соответствии с п.2.2. Договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1. Договора аренды суммы, до истечения десятого дня начала следующего месяца. В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п.2.5. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 14.01.14 к договору аренды земельного участка №165/2013 от 17.12.13. стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора «с 10.11.15 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 14 757 руб. 60 коп. в месяц согласно прилагаемому к договору перерасчёту арендной платы земельного участка»

Регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчиком условия Договора аренды не соблюдаются, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что подтверждается расчетом задолженности за период с 11.05.15 по 31.10.16 на сумму 807 185 руб. 92 коп.

Претензией от 09.12.16 исх. №5266 истец известил ответчика об имеющейся задолженности в размере 807 185 руб. 92 коп из них: 608 498 руб. 01 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №165/2013 от 17.12.2013 за период с 11.05.2015 по 31.10.2016, 198 687 руб. 91 коп. пени в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Поскольку ответчиком не была оплачена указанная задолженность, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая на первоначальный иск ответчик представил встречное исковое заявление, которое было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением арбитражного суда от 23.05.17 и просит взыскать с ответчика по встречному иску 1 705 728 руб. 13 коп. упущенной выгоды за период с 12.12.13 по 30.09.15.недополученных арендных платежей от возможной сдачи торгового павильона в аренду.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:438, а также соседние участки с кадастровыми номерами 63:27:0704015:440, 63:27:07 04 015:439 находились в пользовании ООО «РусьПродукт» по договорам аренды земельных участков №43/2008, №44/2008, №45/2008.

Договор аренды земельного участка №165/2013 был заключён сторонами на основании заявки ООО «Русь Продукт» об участии в аукционе от 09.06.07г., протокола №4 об итогах аукциона от 18.06.07г., Постановления Главы Нефтегорского района от 21.04.07г. №711 «О продаже в собственность и права аренды земельных участков».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 15, 393, 611, 612, 328, 1064, 1079, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что из  вышеперечисленных документов  не  усматривается  обременений  спорного земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту от 05.12.13 являющему приложением к договору аренды земельного участка №165/2013 теплосети на спорном земельном участке нет.

Факт нахождения теплотрассы на земельном участке, арендуемом ООО «Русь Продукт» подтверждается письмом от 18.09.12 №199 Отдела капитального строительства Администрации муниципального района Нефтегорский, письмом от 24.07.13 исх. №3203, заключением отдела архитектуры и градостроительства Администрации Нефтегорского района от 20.12.06г. №205, фотоматериалом представленным ответчиком (том 4 л.д. 5061), а также актом осмотра земельного участка от 25.07.17 из которого следует, что теплотрасса была поднята вверх, что истцом по первоначальному иску не отрицается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлены доказательства сквозного хозяйственного проезда на спорный земельный участок.

Из отзыва Администрации городского поселения Нефтегорск следует, что данные тепловые сети переданы в собственность городского поселения Нефтегорск по акту приёма - передачи Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский от 18.12.08г. Теплотасса в период с 2011 года по 31.12.15 находилась в пользовании у ПАО «Нефтегорская ТЭК». С 01.01.16 тепловые сети городского поселения Нефтегорск переданы по договору хозяйственного ведения МУП «Коммунал Сервис».

С 01.06.17 тепловые сети находятся в аренде у ООО «СамРЭК -Эксплуатация». Письмом от 20.05.17 №994 Администрация городского поселения Нефтегорск сообщила, что тепловая сеть Д проходящая по земельному участку с кадастровым номером 63:27:07 04 015:438 не стоит на кадастровом учёте, работа по поставновке на кадастровый учёт теплосети будет завершена в 2017 году на основании заключённого муниципального контракта с ООО «Геокадсервис»

Доводы истца по первоначальному иску на преюдициальность решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14625/2015 суд обоснованно посчитал несостоятельными поскольку, в рамках указанного дела не исследовалось судом наличие теплотрассы на арендуемом земельном участке и невозможность использования всей площади арендуемого земельного участка по целевому назначению. 

Суд не давал оценки невозможности использования всей площади земельного участка и коммерческой эксплуатации торгового павильона ввиду наличия на земельном участке теплотрассы, ремонт которой был окончен только 30.09.2015г.

Ремонт теплотрассы подтверждается актом проверки №04-269 от 07.11.11г. изкоторого следует, на земельных участках имеются инженерные коммуникации, письмом№331 от 05.06.17 о прорывах на магистральном трубопроводе, справкой о стоимостивыполненных работ и затрат от 30.09.15 и актом о приёмке выполненных работот 30.09.15согласно которой работы по демонтажу теплосети и ее поднятию над земельным участкомосуществлялись в период с 07.05.15 по 30.09.15 на основании договора подрядазаключённогомеждуОАО«НефтегорскаяТЭК» и ОАО«Нефтегорскиагропроммехмонтаж».

Ссылка истца по первоначальному иску на несоблюдение ответчиком проекта корректировки генплана (2 вариант) микрорайона «Д» в границах жилых домов №17, 19, 25,27 по ул.Мира в г.Нефтегорске с учетом размещения автостоянки и торговых павильонов, разработанный «Персональной творческой мастерской архитектора ФИО6», утвержденный Постановлением Главы Нефтегорского района от 11.10.2012 г. №1194, с указанием суду на содержание п.3.2. договора аренды является несостоятельным ввиду того, что договор аренды №165/2013 от 17.12.2013г., по которому производится взыскание задолженности по арендной плате не содержит в разделе 3 «Особые условия договора» пункта 3.2.

Данное условие содержалось в договоре №43/2008 от 29.02.2008г., согласно которому благоустройство прилегающей территории должно быть выполнено в соответствии с генпланом, разработанным «Персональной творческой мастерской архитектора ФИО6» в 2002 году. Таким образом, в 2013 году такая обязанность у ответчика отсутствовала, ссылка истца на несуществующее условие договора (пункт 3.2.) необоснованна. 

Таким образом, в случае предоставления земельного участка для установки объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка использование которого истцом по назначению (для установки торгового павильона) оказалось невозможным (по причине нахождения на спорном земельном участке теплотрассы) следует признать, что арендодателем фактически не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, предусмотренная пунктом 1 ст.611 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску не имел возможности использовать всю площадь земельного участка переданного по договору аренды №165/2013 от 17.12.13. ввиду нахождения на земельном участке теплотрассы (за исключением площади 11,5 кв.м. на которой расположены торговые павильоны площадью 7,5 кв.м. и 4 кв.м.) суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным контрасчёт ответчика исходя из площади земельного участка 11, 5 кв.м. по 30.09.15 как соответствующий п.2 ч.1 ст. 612 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что ответчиком по первоначальному иску вносилась арендная плата за спорный период согласно чеков - ордеров от 17.04.17 за 02.2016 год на сумму 14 757 руб. 6 коп., от 27.04.17 за 03.2016 год на сумму 14 757 руб. 6 коп., от 29.05.17 за 04.2016 год на сумму 14 757 руб. 6 коп., от 13.06.17 за 05.2016 год на сумму 14 757 руб. 6 коп. , от 12.07.2017 за 06.2016 год на сумму 14 757 руб. 6 коп., всего 73 788 руб.

Суд верно посчитал контрасчёт ответчика по первоначальному иску обоснованным арендная плата за период с 11.05.15 по 31.10.16 согласно расчётов ответчика составила 185 610 руб. 09 коп. при этом при расчёте не был учтен платёж на сумму 14 757 руб. 6 коп. за 06.2017 года согласно чека ордера от 12.07.17, соответственно в ответчика подлежит взыскать 170 852 руб. 49 коп. (185 610 руб. 09 коп. - 14 757 руб. 6 коп.).

При этом чек - ордер от 21.02.17 на сумму 16 000 руб. оплаченный ФИО7 обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку не содержит реквизиты договора, а также указание на то, что арендная плата была оплачена за ООО «РусьПродукт» что противоречит ч.1 ст. 313 ГК РФ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску ответчику были начислены пени в размере 198 687 руб. 91 коп. за период с 11.05.15 по 31.10.16. в соответствии с пунктом 2.5 договора.

При таких обстоятельствах дела требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 170 852 руб. 49 коп. за период с 11.05.15 по 31.10.16, а также пени в размере 57 315 руб. 46 коп. (согласно контрасчёта ответчика) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  В остальной части в первоначальном иске  правомерно отказано судом первой инстанции.

В подтверждение наличия упущенной выгоды истцом по встречному иску представлен отчёт №10/02-17 от 02.03.17 об оценке величины стоимости неполученных доходов (упущенной выгоды) от коммерческой эксплуатации нежилого помещения общей площадью 182, 6 кв.м., расположенного по адресу: г.Нефтегорск, ул. Мира,д.1 в виде арендных платежей за период с 12.12.13 по 31.12.15

Из отчёта и приложений к нему следует, что оценщику для составления отчёта были представлены следующие документы: технический паспорт на павильон, договор энергоснабжения №14-8229э от 01.04.13. договор аренды земельного участка №165/2013 от 17.12.13., фотографии объекта оценки.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец по встречному исковому заявлению не представил оценщику и договоров аренды павильона с третьими лицами, действующими в спорный период и расторгнутыми в связи с невозможностью использования земельного участка, доводы истца о наличии упущенной выгоды предположительны и не основаны на достоверных доказательствах.

Между ООО «Русь Продукт» и ФИО7 заключён договор аренды нежилого помещения от 01.02.17 в соответствии с условиями которого арендодатель (ответчик по первоначальному иску) передаёт арендатору во временное владение или пользование нежилое помещение: 

<

...> согласно пункта 3.1 арендная плата за пользование помещением составляет 6962 руб.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что данный договор не может, являться доказательством наличия упущенной выгоды за период с 12.12.13 по 30.09.15. у истца по встречному исковому заявлению, поскольку договор аренды заключён 01.02.17 сроком на 11 месяцев (пункт 2.5 договора).

В качестве упущенной выгоды истец оценивает доходы которые он мог бы получить от сдачи модульного павильона в аренду третьим лицам.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправности действий ответчика и наличия упущенной выгоды, наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и размером упущенной выгоды, не представил доказательств заключения договоров арены павильона с третьими лицами, доказательств получения арендной платы от третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 705 728 руб. 13 коп  (аналогичная позиция суда подтверждается судебной практикой АС Поволжского округа по делу №А55-17134/2016.)

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу № А55-3868/2017, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу № А55-3868/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.п. Нефтегорск м.р. Нефтегорский Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев