ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10489/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26435/2023)  акционерного общества «Финансовая холдинговая компания «Империя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-10489/2023(судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

к акционерному обществу «Финансовая холдинг компания «Империя» 

о взыскании, 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Финансовая холдинг компания «Империя» (далее – Общество, Ответчик) об обязании в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Корпус служебный», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мраморный дворец», по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 5, литера А, в том числе фасадов, крыши, помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу №А56-10489/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал акционерное общество «Финансовая холдинг компания «Империя» в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Корпус служебный», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мраморный дворец», по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 5, литера А, в том числе фасадов, крыши, помещений; установил размер денежных средств подлежащих взысканию с акционерного общества «Финансовая холдинг компания «Империя» за неисполнение решения суда в установленный решение суда срок в размере 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с акционерного общества «Финансовая холдинг компания «Империя» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по причине того, что объект культурного наследия был приобретен в собственность 24.02.2021, т.е. по истечении 27 из 36 месяцев установленных Охранным обязательством для выполнения работ, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность выполнить обязательство по сохранению объекта культурного наследия в предусмотренные Охранным обязательством сроки.

Кроме того, податель жалобы считает, что исходя из сложности изыскательских работ и работ по приспособлению объекта культурного наследия под современные цели, а также объем и техническую сложность реализации процесса ремонтно-реставрационных и строительно-монтажных работ отсутствует возможность выполнить работы в течении 36 месяцев.

Ответчик также указывает, что на момент обращения Истца в арбитражный суд первой инстанции Ответчиком выполнен значительный объем работ по сохранению объекта культурного наследия, что свидетельствует о добросовестном исполнении Ответчиком требований Охранного обязательства.

17.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

18.10.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 5, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Корпус служебный» (далее — Объект), входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мраморный дворец».

Распоряжением КГИОП от 06.06.2018 № 231-р определен предмет охраны объекта, к которому, помимо иных элементов, относится конструктивная система: исторические наружные и внутренние капитальные стены: местоположение, материал (кирпич); своды и арки — местоположение (1-4 этажи), тип конструкции: своды: цилиндрические, в том числе с распалубками; коробовые, в том числе с распалубками; крестовые; сложные; арки подпружные: полуциркульные; коробовые.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником объекта является Акционерное общество «Финансовая Холдинг компания «Империя» (далее — АО «ФХК «Империя».

Согласно акту проверки прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 10.02.2022, направленному письмом прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 05.03.2022 № 303-22 (рег. КГИОП № 01-41-55/22-0-0 от 09.03.2022) (далее — акт проверки прокуратуры), установлен факт проведения самовольных ремонтно-строительных работ на объекте, в результате которых произошло обрушение (локальное) кирпичной стены (нарушена целостность предмета охраны объекта).

Проектная документация на проведение данных работ КГИОП на момент проведения проверки прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга не согласована, разрешение КГИОП на выполнение указанных работ отсутствует.

Распоряжением КГИОП от 26.11.2018 № 07-19-536/18 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее — охранное обязательство).

Согласно пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрено на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации Объекта (в том числе фасадов, крыши, помещений) в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 36 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 26.11.2021.

В результате мероприятия, выполненного в рамках государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия: актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 17.03.2022 КГИОП установлен факт неисполнения требований пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства в отношении Объекта.

Ссылаясь на статью 11 Закона № 73-ФЗ, Положение о КГИОП, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В преамбуле Закона № 73-ФЗ указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем, в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с указанным Федеральным законом общество как собственник обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что у Ответчика отсутствовала возможность выполнить обязательство по сохранению объекта культурного наследия в предусмотренные Охранным обязательством сроки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия это - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Учитывая, что реставрация относится к работам по сохранению объекта культурного наследия, Ответчик, приобретая Объект и подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт принятия на себя обязательств по сохранению Объекта.

Более того, согласно пункту 9 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 данной статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, соблюдать установленный статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Как следует из пункта 2 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ лицо, которому на праве собственности или ином вещном праве принадлежит объект культурного наследия обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с условиями Охранного обязательства от 26.11.2018 № 07-19-536/18 в отношении Объекта необходимо было выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия сроком до 26.11.2021 (на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия (в том числе фасадов, крыши, помещений), в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП - в течение 36 месяцев (до 26.11.2021).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установлен ст. 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Тем самым, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Закона 73-ФЗ в силу действующего законодательства возложена на собственника и иного законного владельца.

Требования Истца, отраженные в иске, содержат конкретные мероприятия, соответствующие нормам Закона 73-ФЗ, регламентирующим работы по сохранению объектов культурного наследия и порядок их проведения, они подробно описаны и по своему смыслу не носят сомнительный характер, то есть являются исполнимыми.

Работы по сохранению объекта культурного наследия должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, обязанность Ответчика по содержанию и использованию объекта культурного наследия, поддержанию объекта в надлежащем техническом состоянии, обязанность организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком установленным законом, возложена нормами Закона № 73-ФЗ, а именно статьями 33, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Письмом от 27.01.2015 № 21-01-39-ГП «О нормативно-правовых актах, регулирующих предоставление государственных услуг в области сохранения объектов культурного наследия» Минкультуры России разъяснило, что с 22.01.2015 предоставление государственных услуг по выдаче задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется согласно следующим нормативным правовым актам:

- Приказу Минкультуры России от 30.07.2012 № 811 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области -сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» (далее - регламент №811).

- Приказу Минкультуры России от 22.11.2013 № 1942 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» (далее - регламент № 1942).

Согласно пункту 14 регламента № 811, срок выдачи задания или разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - не более 30 рабочих дней с даты регистрации документов (присвоения входящего номера) в органе охраны; согласно регламенту № 1942 срок предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - не более 30 рабочих дней с даты регистрации (присвоения входящего Номера) заявления с прилагаемыми к нему документами в органе охраны.

Кроме того, в соответствии со статьями 28 и 31 Закона № 73-ФЗ в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия до начала таких работ проводится государственная историко-культурная экспертиза, срок рассмотрения которой составляет 45 рабочих дней (постановление Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить работы в течении 36 месяцев, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. То есть, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии уважительных причин, затрудняющих по каким-либо причинам исполнение судебного акта в установленный срок, Ответчик не лишен права продлить срок его исполнения.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. 

На основании изложенного суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о необходимости присудить в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный в нем срок до фактического исполнения решения суда.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023А56-10489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина