﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39341/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фармцентр» (ИНН 2312209812, ОГРН 1132312012997), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А32-39341/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось к ООО «Фармцентр» с требованием взыскать 6911 рублей 25 копеек неустойки с 06.05.2017 по 02.08.2017.

Решением суда от 19.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы министерство указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку был приостановлен в связи с ведением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции; министерство было лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суды установили и материалам дела соответствует, что министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год от 05.04.2017 № 0318200063917000195.2017.86829 (232-Г/М), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: Бисопролол (далее – медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1) цена контракта составляет 327 950 рублей 49 копеек.

В пункте 3.1 контракта стороны контракта согласовали срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Во исполнение условий контракта ответчиком поставлена медицинская продукция, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 28.04.2017 № 1320 на сумму 136 321 рублей 44 копеек, от 02.05.2017 № 1328 на сумму 228 рублей 80 копеек, от 05.05.2017 № 1478 на сумму 130 494 рублей 75 копеек, от 02.08.2017 № 3610 на сумму 60 905 рублей 50 копеек. 

В связи с нарушением сроков поставки министерство направило в адрес поставщика претензию с требованием оплатить 6911 рублей 25 копеек неустойки за просрочку поставки товара с 06.05.2017 по 02.08.2017.

Претензия заказчика осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в суд с иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что по обязательствамс определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в целях досудебного урегулирования спора заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием об оплате неустойки, которая получена ответчиком 19.06.2018.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали, что все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответана претензию.

С учетом приведенных разъяснений и согласованных сторонами условий контракта срок исковой давности по заявленным требованиям приостановлен на 15 дней.

Суды учли, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Поскольку министерство обратилось с иском 15.09.2020, следовательно, вывод судебных инстанций о пропуске министерством срока исковой давности является правомерным. 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Доводы министерства о том, что срок исковой давности пропущен в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции надлежит отклонить по следующим основаниям.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020; 11.05.2020 период нерабочих дней завершен. Кроме того, названными указами постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило доказательства того, что в период с 11.05.2020 по 15.09.2020 течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось по основаниям, установленным нормами действующего законодательства.

Кроме того, кассационная жалоба подана посредством электронной системы «Мой арбитр», что свидетельствует о возможности дистанционной подачи документов через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, министерством пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанциине имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Приведенные министерством доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на правильность разрешения спора и влекущем отмену судебных актов. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А32-39341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Артамкина 

Судьи                  								    О.Л. Рассказов

										    А.В. Садовников