ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1039/2017

г. Чита

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 23 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком Плюс» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу № А10-1039/2017 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоком Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670013, ул. Ключевская, д. 76, корп. А, кв. 6, г. Улан-Удэ) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670000, ул. Кирова, 37, г. Улан-Удэ) о взыскании 543 237, 70 руб.

(суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком Плюс» (далее – истец, ООО «Теплоком Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее – ответчик, ГУ МЧС РФ по РБ) о взыскании 543 237, 70 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 531 317, 26 руб., из которых 517 958, 26 руб. – основной долг за тепловую энергию за период с 10.04.2013 по 30.09.2013 взысканный с ООО «Теплоком Плюс», 10 000 руб. – расходы по уплате госпошлины понесенные ООО «Теплоком Плюс», 3 359 руб. – расходы по оплате госпошлины подлежащей внесению в федеральный бюджет понесенные ООО «Теплоком Плюс», 11 920, 14 руб., из которых 5 960, 70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 960, 07 руб. – проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как утверждает истец, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А10-1661/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что о нарушении своих прав истец узнал только после предъявления к нему иска ПАО «ТГК-14».

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2015 по делу № А10-1661/2015 по иску ПАО «ТГК-14» к ГУ МЧС РФ по РБ, с участием третьих лиц, включая ООО «Теплоком Плюс», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 27.12.2012 по 30.09.2013, установлены следующие обстоятельства: суд установил, что «10 апреля 2013 года ГУ МЧС РФ по РБ (собственник) заключило с ООО «Теплоком Плюс» (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 111 мкр. 

<

...> и 16А.

Как следует из общих положений, договор от 10.04.2013 заключен на основании решения конкурса, проведенного 25.03.2013. Предметом данного договора является оказание ООО «Теплоком Плюс» за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 2.1 договора).

Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указано и согласовано сторонами в приложении №1 к договору.

Пунктом 2.5 данного договора стороны согласовали перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, в числе которых значатся – горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение). Договор заключен на три года и действует с 10 апреля 2013 года, подписан уполномоченными лицами без замечаний.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате тепловой энергии за период с 10.04.2013 лежит на ООО «Теплоком Плюс», как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

В период с 10.04.2013 ответственным за оплату тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией является управляющая организация ООО «Теплоком Плюс» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом».

Решение суда по делу № А10-1661/2015 было обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 11.03.2016 оставил решение суда без изменения.

Также, решением Арбитражного суда Республик Бурятия от 14.09.2016 по делу № А10- 2720/2015 с ответчика ООО «Теплоком Плюс» в пользу ПАО «ТГК-14» взыскан долг в сумме 958 руб. 26 коп. – долг за тепловую энергию за период с 10.04.2013 по 30.09.2013. Удовлетворяя исковые требования, суд указал на обстоятельства, преюдициально установленными по делу № А10-1661/2015.

Решение суда оставлено без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2017. Решение суда исполнено ООО «Теплоком Плюс».

В обоснование настоящего иска истец указал, что ответчик владел на праве оперативного управления жилыми помещениями в МКД и, как собственник, обязан оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной в части указанных жилых помещений, в период с 10.04.2013 по 30.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2720/2016 с истца как управляющей организации в отношении МКД была взыскана стоимость потребленной тепловой энергии в пользу ПАО «ТГК-14». Решение суда вступило в законную силу, сумма 517 958, 26 руб. уплачена истцом.

Истец считает, что ответчик сберег денежные средства, не уплатив за пользование тепловой энергией, т. е. имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов и 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Ответчик, возражая на заявленные требования истца о взыскании основного долга заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2016 по делу № А10-2720/2016, согласно которому с истца как управляющей организации в отношении МКД была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в пользу ПАО «ТГК-14» в сумме 517 958, 26 руб., пришел к обоснованному выводу о пропуске последним срока исковой давности по заявленным требованиям, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме. 

Суд первой инстанции верно указал, что заявленная истцом сумма иска не является неосновательным обогащением ответчика, в данном случае, предметом иска является долг ответчика как собственника жилых помещений в МКД по оплате потребленной тепловой энергии перед истцом ООО «Теплоком Плюс» на основании заключенного 10.04.2013 между ними договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 111 мкр. 

<

...> и 16А.

Кроме того, в решении по делу № А10-1661/2015, в котором истец участвовал как третье лицо, суд установил, что лицом, обязанным по оплате долга за потребленную тепловую энергию, поставленную ПАО «ТГК-14» в МКД за период с 10.04.2013 по 30.09.2013 является ООО «Теплоком Плюс». Решение по делу вступило в законную силу 11.03.2016.

В настоящем случае истцом заявлен спорный период с 10.04.2013 по 30.09.2013, следовательно, истец с исковыми требованиями должен был обратиться не позднее трех лет, следующих за месяцем в котором осуществлен отпуск тепловой энергии, в том числе по требованию о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии в сентябре 2013 года не позднее 20.10.2016, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 02.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после предъявления к нему искового заявления ОАО «ТГК-14» являются несостоятельным. Учитывая установленную в подпункте 3.3.2 договора обязанность ответчика помесячно оплачивать оказанные коммунальные услуги, о нарушении права истец должен был узнать непосредственно по истечении каждого месяца, в котором оплата не поступала. Право требования оплаты коммунальных услуг возникло у общества не с момента выставление счетов ресурсоснабжающих организаций об оплате оказанных коммунальных услуг либо их оплате, а с момента наступления сроков оплаты установленных договором.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.07.2017 № 47 истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 142 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 142 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу № А10-1039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.07.2017 № 47 государственную пошлину в размере 11 142 (одиннадцать тысяч сто сорок два) рубля. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев 

С.И. Юдин