ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019

г. Саратов

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу № А57-27583/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.06.2022, представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее – АО «Нефтемаш»-САПКОН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направлен в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 986 479,30 руб. как обеспеченного залогом имущества должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 требования ФИО3 в размере 12 986 479,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на разъяснения, приведенные в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указывает, что аффилированность кредитора и должника не является самостоятельным основанием для субординирования требований. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО «Лизинговая компания «Волга» (лизингодатель) и АО «Нефтемаш»-САПКОН (лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2017 № 72 (предмет лизинга - станок круглошлифовальный, мод. 3Л143В, включая домкрат клиновый 3Д722.412.000 (комплект), договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2017 № 73 (предмет лизинга - установка для развальцовки труб МЭР-11М-1 с мотор-редуктором MR2200-250 и валом телескопическим VT-20-2), договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2017 № 74 (предмет лизинга - электромеханический копер маятниковый ТСКМ-300, страна производитель: Россия, год выпуска 2017), договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2017 № 77 (предмет лизинга -  горизонтальный токарный станок с ЧПУ (модель VT-27GL), договор финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2017 № 79 (предмет лизинга - многофункциональный аппарат (копир-принтер-сканер) KIP7170STF с лицензией печатью PDF+PS3(S348160140), включая тонерный набор (2 картриджа по 400 г.) год выпуска 2017), договор финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2018 № 97  (предмет лизинга - стабилизатор переменного напряжения «Штиль» R 100К-3. ЮОкВА (артикул R100K-3); стабилизатор переменного напряжения «Штиль» R 100К-3. ЮОкВА (артикул R100K-3. Uвых=400), договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2018 № 101 (предмет лизинга - машина для испытания конструкционных материалов УТС1110М, заводской номер 41, страна производитель: Россия, год выпуска: 1 квартал 2019).

Между ООО «Лизинговая компания «Волга» (кредитор) и ИП ФИО3 (поручитель) заключены договор поручительства от 20.06.2019 № 72/2, договор поручительства от 20.06.2019 № 73/2, договор поручительства от 20.06.2019 № 74/2, договор поручительства от 20.06.2019 № 77/2, договор поручительства от 20.06.2019 № 79/2, договор поручительства от 20.06.2019 № 97/2, договор поручительства от 20.06.2019 № 101/2, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства по перед кредитором за исполнение АО «Нефтемаш»-САПКОН обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) в полном объеме.

ИП ФИО3 в соответствии с условиями договоров поручительства произвела оплату лизинговых платежей по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) за май-июль 2019 года в размере 1 986 479,29 руб., а также оплатила выкупную стоимость предметов лизинга в размере 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2019 № 215, от 15.07.2019 № 216.

ИП ФИО3 направила в адрес АО «Нефтемаш»-САПКОН претензию об уплате задолженности в размере 12 986 479,30 руб., образовавшейся в связи с исполнением договоров поручительства.

В связи с неоплатой АО «Нефтемаш»-САПКОН задолженности ФИО3 обратилась  в суд с заявлением о включении требований в размере 12 986 479,30 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества (предметов лизинга), для удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО3, исходил из доказанности признаков аффилированности кредитора и должника, нахождения АО «Нефтемаш»-САПКОН в период заключения договоров лизинга и договоров поручительства в условиях имущественного кризиса, в связи с чем пришел к выводу о том, что погашение кредитором задолженности перед лизингодателем  является одной из разновидностей компенсационного финансирования, следовательно, требования ФИО3 подлежат субординированию. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договоров поручительства ФИО3 являлась акционером и председателем Совета директоров АО «Нефтемаш»-САПКОН.

Факт аффилированности ФИО3 и АО «Нефтемаш»-САПКОН лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

По смыслу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора или отказа в установлении его требований.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Применив повышенный стандарт доказывания к сделкам между ФИО3 и АО «Нефтемаш»-САПКОН, суд первой инстанции признал подтвержденной задолженность в размере 12 986 479,30 руб.

При этом, принимая во внимание наличие аффилированности должника и кредитора, а также наличие у АО «Нефтемаш»-САПКОН признаков нахождения в условиях имущественного кризиса, что в совокупности с заключением и исполнением ФИО3 договоров поручительства обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как компенсационное финансирование, суд первой инстанции признал требования ФИО3 подлежащими субординированию.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений. В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, следует, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6.1. Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) – они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период заключения договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров поручительства АО «Нефтемаш»-САПКОН находилось в условиях имущественного кризиса. 

Договоры финансовой аренды (лизинга) заключены должником в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года, договоры поручительства – в июне 2019 года.

Заявление о признании АО «Нефтемаш»-САПКОН  несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области 19.11.2019. 

Как установлено судом первой инстанции по результатам анализа бухгалтерской отчетности должника, опубликованной в общедоступных источниках, с 2016 по 2019 годы наблюдалось снижение выручки, рост кредиторской задолженности, уменьшение прибыли. При этом, в 2017, 2019 годах деятельность должника являлась убыточной.

Судом установлено, что на момент заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО «Лизинговая компания «Волга» у АО «Нефтемаш»-САПКОН имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш», ООО «Стройтраст», ООО «Стандарт Груп», ПАО «Т Плюс», ООО «Аверс» и иными кредиторами.

В частности, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника - АО «Нефтемаш»-САПКОН принято Арбитражным судом Саратовской области 19.11.2019, договора финансовой аренды (лизинга) с ООО «Лизинговая компания «Волга» заключены в период с 02.05.2017 по 24.12.2018. Договора поручительства, поручителем по которым являлась ИП ФИО3 заключены – 20.06.2019, 28.06.2019. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника, опубликованной в общедоступных источниках, выручка должника составляла: в 2016 г. – 468,7 млн. руб.; в 2017 г. – 392,2 млн. руб.; в 2019 г. – 239,2 млн. руб.; Кредиторская задолженность должника составляла: в 2016 г. – 137,1 млн. руб., в 2017 г. – 177,5 млн. руб., в 2019 г. – 258,3 млн. руб., в 2020 г. – 280,1 млн. руб. Прибыль должника составляла: в 2016 г. – 4,2 млн. руб., в 2017 г. – минус 10,6 млн. руб., в 2019 г. – минус 40,1 млн. руб..

 С 2016 года имеется стойкая тенденция на увеличение убытков в результате хозяйственной деятельности должника при постоянном увеличении размера кредиторской задолженности.

На момент заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО «Лизинговая компания «Волга» в период с 02.05.2017 по 24.12.2018. у должника АО «Нефтемаш»-САПКОН имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2020 по делу № А57-27583/2019 включены в реестр требований кредиторов АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН требования ПАО «Сбербанк» в размере 24 120 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 60,66 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, 17 810,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 629 772,60 руб. – просроченная задолженность по процентам, как обеспеченные залогом имущества. Дата возникновения требования – 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 по делу № А57-27583/2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Торговый дом «САПКОН-НЕФТЕМАШ» в размере 3 109 300 руб. Дата возникновения требования 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Торговый дом «САПКОННЕФТЕМАШ» в размере 22 240 656 руб. Дата возникновения требования 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СТРОЙТРАСТ» в размере 8 628 800,00 руб., в том числе, 7 308 000 руб. – основной долг, 1 320 800 руб. – пени. Дата возникновения требования в период с 01.10.2018 по 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Торговый дом «САПКОН-НЕФТЕМАШ» в размере 3 711 100 руб. Дата возникновения требования 28.08.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Стандарт Груп» в размере 4 229 138 руб., в том числе, 3 435 580 руб. – основной долг, 793 558 руб. – пени. Дата возникновения требования 09.11.201.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Т Плюс» в размере 1 039 110,26 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 009 069,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 30 041,00 руб. Дата возникновения требования в период с февраля 2017 г. по январь 2019 г. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Аверс» в размере 53891,46 руб., из которых: 49240,00 руб. – основной долг, 4651,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Дата возникновения требования 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «ИЦ ГОРЭЛТЕХ» в размере 42186,55 руб., из которых: задолженность по оплате товара – 39598,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 588,55 руб., расходы по оплате госпошлины – 2000,00 руб.. Дата возникновения требования 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова в размере 49 714 915,64 руб. Дата возникновения требования 01.01.2017.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» в размере 100000,00 руб. Дата возникновения требования 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ИнтерметГрупп» в размере 692 860,16 руб., в т.ч. основной долг в размере 627 829,90 руб., неустойка 46 409,26 руб. и расходы по госпошлине 18 621 руб. Дата возникновения требования 22.01.2019.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Холдинговая Компания «ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП» в размере 357 357,17 руб.  Дата возникновения требования 05.02.2019.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «БМЗ» в размере 4 102 510,00 руб., из которых: основной долг в размере 2 051 255,00 руб., пени в размере 2 051 255,00 руб. Дата возникновения требования 25.02.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО Научно_производственный холдинг «ВМП» в размере 315909,10 руб. Дата возникновения требования 15.03.2019.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Промышленная группа ВЕКПРОМ» в размере 653145,13 руб., из которых: 559199,60 руб. – основной долг, 93945,53 руб. – неустойка. Дата возникновения требования 25.01.2019.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов АО «Нефтемаш»-САПКОН соответствующими судебными актами.

В апелляционной жалобе ФИО3 не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о нахождении АО «Нефтемаш»-САПКОН в спорный период в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, исполнив обязательства АО «Нефтемаш»-САПКОН перед лизингодателем в условиях имущественного кризиса должника, ФИО3 фактически предоставила должнику компенсационное финансирование, что в соответствии с положениями Обзора от 29.01.2020 является основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в части признания требований в размере 12 986 479,30 руб. обеспеченных залогом имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность основного должника полностью погашена поручителем - ФИО3, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу № А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ф

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук