АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145499/22

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 17.06.2022 от ответчика: ФИО2, дов. от 01.09.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ВЛД Групп»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, принятые по иску ООО «ВЛД Групп» к ООО «КД-Ойл» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ВЛД Групп» к ООО «КД-Ойл» о взыскании  задолженности в размере 134 327 руб. 37 коп., неустойки в размере 960 024 руб.  

62 коп. за период с 21.04.2022 по 30.06.2022, а также с 01.07.2022 по день  фактической оплаты, неосновательного обогащения в размере 5 992 315 руб. 18  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148  166 руб. 15 коп. за период с 21.04.2022 по 30.06.2022, а также с 01.07.2022 по  день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из  ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в  соответствующие периоды времени.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «ВЛД Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2021 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), действующим на основании  агентского договора № 0209/А от 01.09.2021 от своего имени и за счет  

принципала ООО «Набеги», заключили договор подряда № 04 (далее также -  договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить  строительно-монтажные работы в арендованном помещении площадью 816,79  кв.м., расположенном на 4 этаже здания торгового центра, расположенного по  адресу: РФ, г. Москва, Кутузовский проспект, 57, помещение номер 4.024 (ТЦ  «Океания») (далее также «Объект», «площадка»), в соответствии со сметой и  техническим заданием на выполнение объемов работ в соответствии с  приложением № 1 к настоящему договору и сдать их заказчику, а заказчик в свою  очередь обязуется принять выполненные работы путем подписания акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, и оплатить их стоимость.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость подлежащих  выполнению работ по договору определяется в соответствии со сметой и  техническим заданием на выполнение объемов работ в соответствии с  приложением № 1 к договору.  

Согласно пункту 2.2 договора цены за единицу измерения выполняемых по  договору работ согласовываются сторонами в смете и техническом задании на  выполнение объемов работ в соответствии с приложением № 1 к договору и в  течение всего срока действия договора изменению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, календарный сроки выполнения  работ: начало работ 26.10.2021, окончание работ 31.03.2022.  

Согласно приложению № 1 к договору цена работ составляет 13 521 473  руб. 61 коп.  

При обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истец указал,  что задолженность ответчика перед истцом составляет 134 327 руб. 37 коп.  Стоимость дополнительно выполненных работ и материалов составила 5 992 315  руб. 18 коп.  

Согласно расчету истца общая стоимость выполненных на объекте работ  составила 19 513 788 руб. 79 коп.  

Работы были выполнены в полном объеме и сданы 13.04.2022  ответственному представителю заказчика В. Плескань на площадке, который  принял исполнительную документацию и акты выполненных работ.  

Согласно пункту 4.6. договора, подрядчик информирует ответственного  представителя заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору  не позднее чем за 2-а календарных дня. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и не полученного мотивированного  отказа или претензии по качеству и объему работ подрядчиком, работы  считаются принятыми заказчиком в срок, заявленный подрядчиком.  

Истец указал, что после фактической приемки работ В. Плескань перестал  выходить на связь.  

Подрядчик ООО «ВЛД Групп» 20.04.2022 направил по юридическому  адресу заказчика дополнительное соглашение № 1, фактическую смету  выполненных работ, КС-2 от 13.04.2022, КС-3 от 13.04.2022, акт сдачи-приемки  работ № 02 от 13.04.2022 на фактически выполненный объем работ,  информационное письмо 19/04-2022, и продублировал ФИО3 по  электронной почте.  

Акты заказчиком не подписаны, оплата не переведена. 

ООО «КД-ойл» отказалось пописывать документы, мотивируя  несогласованностью дополнительных работ и наличием недостатков в основном  объеме, которые не были указаны при приемке работ 13.04.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском.  

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом не представлено  доказательств направления в адрес ответчика - заказчика по договору  сообщения/сообщений о необходимости проведения дополнительных работ с  увеличением сметной стоимости - стоимости договора, а, следовательно,  изменении договорных условий.  

Факт направления истцом в электронной форме сметного расчёта,  дополнительного соглашения к договору на электронную почту ответственного  

представителя ответчика правового значения не имеет, поскольку  применительно к пунктам 5.1.5., 5.2.4. договора, функционал такового  ограничивается координацией производства работ, определённых договором,  техническим надзором, обеспечением приемки результата выполненных работ,  что истцом не оспорено.  

Со стороны ответчика каких-либо согласий на выполнение  дополнительных работ и увеличение цены договора не давалось и со стороны  истца не запрашивалось.  

Документальное подтверждение того, что стороны заключили  дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и увеличение  цены договора отсутствует, следовательно, в силу пунктов 5 и 6 статьи 709 ГК  РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по  цене, определенной в договоре.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 992 315 руб. 18 коп. признано судами  неправомерным.  

Требование истца о взыскании задолженности в размере 134 327 руб. 37  коп. также признано судами неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом  в материалы дела не представлены доказательства в обоснование данного  требования, фактического освоения перечисленной истцом ответчику суммы в  указанном размере, а также документов подтверждающих выполнение работ.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 723, 1102 ГК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении иска.  

 Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  

кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они  не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022  года по делу № А40-145499/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 А.В. Коваль