ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16865/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года в рамках дела № А41-16865/18 о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Взаимопомощь», 

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3 по устному ходатайству в порядке ст. 61 АПК РФ;

от конкурсного управляющего должника - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС №17 по Московской области - ФИО4, представитель по доверенности № 22-21/1324 от 24.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу № А41-16865/18 в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о включении требований в размере 83 664 руб. 36 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также о включении 136 799 руб. 52 коп. налога и пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019  требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в размере 83 644 руб. 36 коп. включены  во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 102 427 руб. основного долга, 34 372 руб. 52 коп. пени включены в третью очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ящура Т. А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство финансовых организаций, в том числе страховых организаций, регулируется положениями параграфа 4 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у организации задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, бюджет субъектов, Инспекцией в адрес должника выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.03.2018 № 753, от 09.08.2017 № 139877, от 07.11.2017 № 151819, от 08.02.2018 № 154678, от 06.03.2018 № 162493, от 06.04.2018 № 168377, от 16.05.2018 № 169450.

Обязанность должника по уплате налога не исполнена по истечении срока установленного законодательством. 

В соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией в отношении должника вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 20.04.2018 № 11578, от 11.10.2017 № 16163, от 17.01.2018 № 22240, от 18.06.2018 № 33607.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявления о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 1. 2 ч. 6 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения 2 установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

 Абзацем 1 ч. 7 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, возражений относительно требований уполномоченного органа к КПКГ «Взаимопомощь» не было представлено.

Таким образом, с учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требований уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения очередности удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в связи со следующим. 

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования налогового органа в реестр требований кредитров должника КПКГ «Взаимопомощь». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019г. по делу  № А41-16865/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин