Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32608/2019

29 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», г. Троицк Челябинской области (ОРГН 1147424001273) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, действующего по доверенности б/н от 01.10.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее – территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Орхидея» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя  заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против привлечения к административной ответственности возражал, указал, что спорные нарушения были незамедлительно устранены обществом.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Территориального органа от 15.07.2019 №П74-213/19, «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», в соответствии решением Прокуратуры Челябинской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №7/3-30-191-2019 от 16.07.2019 в отношении ООО «Орхидея» проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Орхидея» оказывает медицинские услуги на основании лицензии №ЛО-74-01-004751 от 13.09.2018, действующей бессрочно. 

При этом в ходе осуществления медицинской деятельности по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, этаж 2 обществом грубо нарушены лицензионные требования, что  выразилось в нарушении требования подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 (далее – Положение о лицензировании №291).

В частности, при оказании медицинской помощи в период с 01.05.2019 по 20.05.2019 пациенту ФИО3 обществом нарушены требования пункта 5 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "детская хирургия", утвержденного Приказом Минздрава России от 31.10.2012 №562н, а именно хирургическая помощь оказана несовершеннолетнему пациенту Щ.А.М. врачом-хирургом Т.В.П., принятым на работу по совместительству на должность врача-хирурга, при том, что врач Т.В.П. не имеет действующего сертификата по специальности «Детская хирургия». Тем не менее пациенту проведена операция по удалению атеромы, а также осуществлен ряд повторных приемов хирурга и перевязок. 

При проверке установлено, что пациент впервые обратился в ООО «Орхидея» 01.05.2019. В этот же день с пациентом заключен договор на оказание медицинских услуг и проведен осмотр врачом-хирургом, по результатом которого был поставлен диагноз. 

05.05.2019 пациент повторно обратился в ООО «Орхидея», где врачом-хирургом Т.В.П. было проведено оперативное вмешательство: под местной анестезией иссечено новообразование и наложены швы на рану. Далее пациенту в динамике были проведены осмотры врачом-хирургом и перевязки 10.05.2019 и 13.05.2019. Снятие швов произведено 20.05.2019. Лечение завершено. 

В период с 26.05.2019 по 27.05.2019 у несовершеннолетнего пациента Щ.А.М. в области послеоперационного рубца появилось болезненное покраснение. Родители несовершеннолетнего обратились в ГБУЗ «Областная больница города Троицка», после чего пациент 31.05.2019 был в экстренном порядке госпитализирован для оперативного лечения с диагнозом «абсцесс» левой голени. В период с 31.05.2019 по 03.06.2019 пациент проходил лечение в ГБУЗ.

По итогам проверочных мероприятий, в том числе экспертного исследования качества оказания хирургической помощи пациенту, административным органом выявлены недостатки при оказании медицинской помощи: операция проведена несовершеннолетнему пациенту хирургом, не имеющим сертификата по детской хирургии, что является недопустимым; после операции образовалась серома в области удалённого образования, что привело к необходимости выполнения повторной операции.

На основании изложенного административным органом сделан вывод, что оперативное хирургическое вмешательство произведено в медицинской организации в нарушение действующего законодательства в отсутствие у врача-хирурга диплома и сертификата по специальности «детская хирургия». Указанное нарушение создало угрозу жизни и здоровья пациенту медицинского учреждения, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований.

Данный факт отражен в акте проверки №П74-213/19 от 14.08.2019 (л.д. 11-20).

По итогам проверки 14.08.2019 территориальным органом составлен протокол об административном правонарушении № 112-М по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-10).

19.08.2019 территориальный орган обратился с заявлением о привлечении ООО «Орхидея» к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчик с заявлением административного органа не согласился, указав, что спорное нарушение обладает признаками малозначительности, поскольку нарушение незамедлительно устранено обществом путем инструктажа медицинских работников по исполнению лицензионных требований и внедрения в работу стандарта СРО Медсоюз «Внутренний контроль качества медицинской деятельности». Кроме того, заявитель указал на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности за спорное правонарушение.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол № 112-М от 14.08.2019 об административном  правонарушении составлен заместителем начальника отдела организации контроля и надзора за медицинской деятельностью Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя законного представителя ООО «Орхидея» директора ФИО4 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ).

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию, приведен в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее - Положение №291).

Согласно данному Перечню, подлежит лицензированию медицинская деятельность, связанная с оказанием услуг по детской хирургии.

Согласно пункту 6 Положения №291 под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б", "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В частности в силу подпункта «а» пункта 5 Положения №291 лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является требование соблюдения порядков оказания медицинской помощи.

Порядок оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия» утвержден Приказом Минздрава России от 31.10.2012 №562н (далее – Порядок №562н).

Настоящий Порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи детям по профилю «детская хирургия» медицинскими организациями.

Согласно пункту 5 Порядка №562н первичная медико-санитарная помощь детям включает первичную специализированную медико-санитарную помощь, которая осуществляется врачом - детским хирургом.

В силу пункта 6 Порядка №562н при подозрении или выявлении у детей хирургических заболеваний врачи-педиатры участковые, врачи общей практики (семейные врачи) направляют детей на консультацию к врачу - детскому хирургу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении общества, установлен факт осуществления медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по детской хирургии, врачом-хирургом, не имеющим диплома и сертификата врача по специальности «детская хирургия».

Ведение медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по детской хирургии подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 24847 на имя Щ.А.М., и Протоколом №5 от 18.06.2019 заседания врачебной комиссии ООО «Орхидея».

В период с 01.05.2019 по 20.05.2019 в ООО «Орхидея» несовершеннолетнему Щ.А.М. в рамках оказания хирургической помощи, были проведены: первичный прием хирурга, проведена операция по «удалению атеромы», осуществлен ряд повторных приемов хирурга и перевязок.

Согласно материалам дела врачом-хирургом Т.В.П. было проведено оперативное вмешательство в нарушении действующего законодательства, при отсутствии у врача сертификата по специальности «детская хирургия».

На момент проверки такой сертификат на врача хирурга Т.В.П., осуществившего оперативное хирургическое вмешательство несовершеннолетнему пациенту, не представлен.

Согласно трудовому договору от 01.10.2017 Т.В.П. принят на работу в ООО «Орхидея» на должность врача-хирурга. 

Представленные при проверке документы о медицинском образовании и квалификации Т.В.П. не свидетельствуют о получении  врачом специальности по профилю «детская хирургия». 

Указанные факты свидетельствует о нарушении ООО «Орхидея» требований, установленных пунктом 5 Порядка №562н и положений подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности № 291.

Осуществление ООО «Орхидея» медицинской деятельности по виду работ (услуг) «детская хирургия» врачом, не соответствующим квалификационным требованиям по специальности «детская хирургия», при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, свидетельствуют о грубом нарушении лицензионных требований, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество сам факт нарушения лицензионных требований не оспаривает. В судебном заседании обществом представлен протокол заседания врачебной комиссии ООО «Орхидея» от 18.06.2019 и приказ от 19.06.2019, согласно которым врачу Т.В.П. объявлен выговор за допущенные нарушения.    

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административным органом установлена правомерно. 

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что, в период с 01.05.2019 по 20.05.2019 в ООО «Орхидея» в рамках оказания хирургической помощи, было проведено оперативное вмешательство пациенту ФИО3 в нарушении действующего законодательства, при отсутствии у врача-хирурга ООО «Орхидея» диплома и сертификата по специальности детская хирургия.

Согласно материалам дела лечение пациента завершено 20.05.2019 – произведено снятие швов. 

Таким образом, последние действия по осуществлению обществом медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований совершены обществом 20.05.2019. 

Сведений о том, что после указанной даты врач-хирург Т.В.П. оказывал медицинские (хирургические) услуги несовершеннолетним в материалах дела отсутствуют. При этом согласно трудовому договору от 01.10.2017 врач Т.В.П. работает в должности врача-хирурга и в соответствии с должностными обязанностями не осуществляет официально рабочие функции на должности врача - детского хирурга.

Таким образом, из материалов дела следует однократное нарушение обществом лицензионных требований, в связи с чем спорное правонарушение совершено 20.05.2019 и не является длящимся. 

В связи с чем на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса истек, что в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «Орхидея» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», г. Троицк Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                         В.В. Добронравов