ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104651/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7761/2024)  ООО "Алватекс защитные технологии и материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по делу № А56-104651/2023, принятое 

по заявлению ООО "Алватекс защитные технологии и материалы" 

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.СанктПетербургу; 2) судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФИО1; 3) Правобережному ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга, 

3-е лицо: ФИО2, 

о признании незаконными действий,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алватекс защитные технологии и материалы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Правобережного ОСП Невского района по невозвращению взысканных денежных средств и об обязании возвратить денежные средства в размере 25 627,50 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Общество, Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.10.2021 № ФС 037986971, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-12848/2019, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №160770/22/78030-ИП о взыскании с Общества в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 25 627,50 руб. 

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Общество оплатило задолженность в размере 25 627,50 руб. по платежному поручению №60656 от 04.08.2022, о чем заявлением №2082887214 уведомило Правобережное отделение ОСП Невского района Санкт-Петербурга через портал Госуслуг, приложив платежное поручение. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от 05.08.2022, от 08.08.20222 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно инкассовому поручению № 131497 от 08.08.2022 с расчетного счета Общества было произведено списание задолженности в размере 25 627,50 руб. по исполнительному производству № 160770/22/78030-ИП. 

В связи с поступлением от должника денежных средств на депозитный счет Правобережного отдела, 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Платежным поручением № 25059 от 22.08.2022 денежные средства в размере 25 627,50 руб., уплаченные по платежному поручению № 60656 от 04.08.2022, были возвращены Обществу. 

29.08.2022 денежные средства в сумме 25 627,50 руб. перечислены взыскателю ФИО2 по платежному поручению № 858. 

31.08.2022 исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно инкассовому поручению № 258299 от 03.10.2022 с расчетного счета Общества было произведено списание задолженности «в пользу ФИО2 по и/л № ФС 037986971 от 26.10.2021, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-12848/2019 от 06.09.2021». 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.05.2023 по делу №А56-16524/2023, в том числе установившим вышеуказанные обстоятельства, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию денежных средств по инкассовому поручению № 258299 от 03.10.2022. 

19.09.2023 Обществом в адрес Правобережного ОСП направлено заявление от 08.09.2023 о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 25 627,50 руб., которое получено адресатом 28.09.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления №80081988255305). 

Поскольку денежные средства, списанные  с расчетного счета Общества по инкассовому поручению № 258299 от 03.10.2022  судебным приставом-исполнителем не были возвращены должнику, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  указал на отсутствие со стороны судебного пристава исполнителя незаконного бездействия.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из системного толкования указанных выше норм, следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено о возбуждении исполнительного производства  №160770/22/78030-ИП.

Указанное постановление было направлено должнику и получено, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

04.08.2022  должник перечислил на депозитный счет  ОСП денежные средства   в сумме 25 627,50 рублей по исполнительному производству №160770/22/78030-ИП (л.д. 39).

08.04.2022 с расчетного счета, принадлежащего должнику на основании инкассового поручения № 131497 были списаны денежные средства  в сумме 25 627,50 рублей по исполнительному производству №160770/22/78030-ИП (л.д. 37).

29.08.2022 денежные средства в сумме 25 627,50 руб. перечислены взыскателю ФИО2 по платежному поручению № 858.

22.08.2022 денежные средства в сумме 25 627,50 рублей, излишне взысканные в ходе исполнительного производства  платежным поручением № 25059 от 22.08.2022 перечислены (возвращены) на расчетный счет Общества.

Исполнительное производство окончено 31.08.2022.

После окончания исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель  действий по взысканию  с Общества денежных средств  не совершал.

Материалами дела также установлено, что после окончания исполнительного производства 03.10.2022 на  основании инкассового поручения № 258299 с расчетного счета Общества было произведено списание задолженности «в пользу ФИО2 по и/л № ФС 037986971 от 26.10.2021, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-12848/2019 от 06.09.2021». 

В целях установления обстоятельств  списания денежных средств  по инкассовому поручению от 03.10.2022  апелляционным судом в порядке ст. 66 АПК РФ у Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (191124, 

<

...>) истребованы документы, послужившие основанием для оформления инкассового поручения №258299 от 03.10.2022 и списания денежных средств в сумме 25 627,50 руб. с расчетного счета №

<

***>, принадлежащего ООО «Алватекс защитные технологии и материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно поступившей из Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк информации,  денежные средства по инкассовому поручению  № 258299 от 03.10.2022  были списаны с расчетного счета Общества на основании исполнительного листа ФС № 037986971, предъявленного к исполнению  взыскателем  ФИО2 непосредственно в банк.

Поскольку  взыскание денежных средств по  инкассовому  поручению № 258299 от 03.10.2022  осуществлено не судебным приставом-исполнителем, а банком на основании заявления ФИО2, денежные средства на  депозитный счет  ОСП не поступали,  а банком перечислены непосредственно  взыскателя на основании его заявления,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  со стороны судебного  пристава  не допущено незаконного бездействия, выразившегося в  невозврате денежных средств в сумме 25 627,50 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом по смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Если суд, разрешающий другое дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767 и др.). 

Из содержания судебного по делу №А56-16524/2023 не усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела судом истребовались у Банка и оценивались документы, являющиеся основанием для списания денежных средств по инкассовому поручению № 258299 от 03.10.2022.

Поскольку по смыслу данной ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, ссылка ответчика на преюдициальное значение судебного акта по делу №А56-16524/2023 признается несостоятельной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2024 по делу N А56-104651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева