АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24452/2022

Дело № А49-10439/2021

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А49-10439/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО1) А-ны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2021 заявление ФИО2 (ФИО1) А-ны Владимировны (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НБК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед      ООО «НБК» и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила о списании долга перед ООО «НБК».

В обоснование кассационной жалобы ООО «НБК» указывает, что должником была заведомо предоставлена недостоверная информация о размере своего дохода, о наличии иных кредитных обязательств; согласно графику платежей по договору ФИО2 было внесено всего два платежа, тем самым должник создала видимость исполнения обязательств; оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

Таким образом, по мнению заявителя, судами сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом; судами не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «НБК» отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «НБК» предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован и закрыт в соответствии с законодательством. Общая сумма требований кредиторов составила       578 368, 02 рублей. 

Выявлено имущество, принадлежащее должнику, которое не может быть реализовано, поскольку является единственным жильем должника в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Таким образом, рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в отношении должника подлежит применению правило, установленное в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Доводы ООО «НБК» об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении кредитной организации, право требования которой к должнику было уступлено ООО «НБК», недостоверных сведений о доходе, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, апелляционный суд проверил и отклонил в силу следующего.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора. 

Между тем доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат. 

Обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом само по себе не подтверждает недобросовестность поведения должника и наличие цели освобождения от исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, в период оформления кредитного договора от 13.02.2014 ФИО2 была официально трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 12.08.2013 по 30.04.2014. 

При заключении кредита у должника не были запрошены документы, подтверждающие ее финансовое состояние, такие как заверенная работодателем копия трудовой книжки или справки по форме 2-НДФЛ. 

ООО «НБК» в материалы дела представлена только копия заявления-анкеты, заполненная машинописным способом сотрудником банка. 

На основании чего суды пришли к выводу, что нельзя считать предоставлением недостоверной информации банку указание заявителем своего реального ежемесячного дохода в заявлении-анкете в графе «данные о доходах и расходах». Графы «официальный доход, подтвержденный справками 2-НДФЛ» заявление-анкета общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее –                  ООО «Русфинанс Банк»), правопреемником которого выступает           ООО «НБК», не содержит. 

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» не предприняло необходимых и достаточных мер к проверке достоверности сведений, указанных в анкете заемщика, относительно размера получаемого дохода. 

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019  №305-ЭС18-26429, суд апелляционной инстанции отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

В этой связи апелляционный суд посчитал, что предоставление неполной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020        №310-ЭС20-6956). 

Вместе с тем таких обстоятельств суд не установил.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение кредитного договора от 13.02.2014 имело место задолго до  введения в действие новых положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71       АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Выводы судов являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А49-10439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов