АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21179/2022

г. Краснодар

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 09.09.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2024) и ФИО4 (доверенность от 03.10.2024), в отсутствие третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дормост», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А53-21179/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (далее – организация) о взыскании19 304 700 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 05.05.2021 № 0505-2021, 980 906 рублей 67 копеек стоимости давальческого материала, а также 5 791 410 рублей 09 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда. В ходе рассмотрения дела представитель общества неоднократно изменял (уточнял) требования по иску. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судом неоднократно рассмотрены ходатайства общества об изменении требований.

Организация подала встречный иск о взыскании с общества 4 326 192 рублей 50 копеек долга по договору субподряда от 05.05.2021 № 0505-2021 (встречный иск также изменен в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дормост» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2024, по первоначальному иску ходатайство общества об отказе от исковых требований в части взыскания 1 980 906 рублей 67 копеек неосновательного обогащенияв виде стоимости давальческого материала и НДС в размере 396 181 рублей 33 копееки требований о взыскании 351 483 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.09.2023с начислением процентов по день фактической оплаты долга, удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. С организации в пользу общества взыскано 520 190 рублей 04 копеек неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу организации взыскано4 326 192 рубля 50 копеек долга. В результате зачета с общества в пользу организации взысканы денежные средства в сумме 3 806 002 рублей 46 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 116 649 рублей 60 копеек государственной пошлиныпо первоначальному иску и 44 631 рубль государственной пошлины по встречному иску. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 судом исправлены допущенные опечатки (арифметические ошибки при расчете государственной пошлины и пропуск текста в резолютивной части решения).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает на то, что суды допустили ряд процессуальных нарушений. Определение об исправлении опечатки от 29.12.2023 вынесено после объявления резолютивной части. Указанным определением изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании. Устранение противоречий путем внесения исправлений в объявленную резолютивную часть вынесенного судебного акта недопустимо, нарушено ряд основополагающих принципов процессуального законодательства – состязательности и беспристрастности суда. В апелляционном судев качестве представителя организации участвовало лицо без юридического образования. Суды не обоснованно отклонили выводы рецензии, представленной обществомв обоснование своей позиции о незаконности проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы. Апелляционный суд незаконно уклонился от принятия заключения от 26.07.2024 № 264/16.1 эксперта ООО «Экспертное решение» ФИО5, составленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы. Общество мотивированно отказывалось от подписания направленных организацией актов по форме № КС-2. Суды неверно определили дату окончания работ по спорному договору. Эксперт, проводивший исследование в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы фактически был заинтересован в исходе дела. Суды не учли доводы обществао многочисленных ошибках, допущенных этим экспертом при производстве экспертизы,а также факты «создания» им актов по форме № КС-2 ранее отсутствовавшихв материалах дела. Ни организация, ни суды не обосновали откуда ответчик добыл ПГС для производства работ по спорному договору. В обжалуемых судебных актах содержится ряд неточностей и противоречий. Общество не согласовывало выполнение организацией дополнительных работ по договору, истец не должен оплачивать такие работы. Суды неверно посчитали заявленные обществом суммы неосновательного обогащения и неустойки. Организация не выполнила весь комплекс согласованных сторонами в договоре субподряда от 05.05.2021 № 0505-2021 работ. Объем и стоимость выполненных ответчиком по договору работ не подтвержден никакой технической документацией.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществом (подрядчик)и организация (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.05.2021 № 0505-2021 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Медвеженская ВЭС». Заказчиком данных работ являлась компания.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в сроки и в порядке, предусмотренные договором, техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2) субподрядчик обязан выполнить и сдать подрядчику комплекс работпо устройству площадок ВЭУ, автомобильных дорог, а так же работ по благоустройству, озеленению и рекультивации временно занимаемых земель в рамках реализации проекта «Медвеженская ВЭС», вместе со всей предусмотренной договором документацией,а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Цена работ по договору составляет 27 359 719 рублей, в том числе НДС 20% (приложение № 3 к договору).

Как пояснили стороны, сметная документация при заключении договора ими не согласована. Цена договора определена сторонами с указанием видов работ с учетом локальных сметных расчетов, которые были согласованы при заключении договора между обществом (подрядчиком) и компанией (заказчиком).

Общество направило организации 05.05.2021 по электронной почте приложение№ 1 к техническому заданию (схема участка производства работ), полученноеот компании.

Согласно пункту 39.4 договора субподрядчик обязался выполнять работыс соблюдением сроков, установленных договором, графиком выполнения работ (приложение № 2).

Согласно графику выполнения работ предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 

Этап № 1: 

1.1. Объект дорога. Проезд № 1 (право) 

Вырубка лесонасаждений – 10 дней с даты подписания договора. 

Устройство дорожного полотна дороги и примыканий – 30 дней с даты подписания договора. 

Защитные трубы для кабелей КЛ-35 и ВОЛС – 20 дней с даты подписания договора. 

Искусственные сооружения – 20 дней с даты подписания договора. 

1.2. Объект площадки ВЭУ: 

Устройство площадок ВЭУ № 1 – ВЭУ № 8 (в количестве 8 шт.) – 30 дней с даты подписания договора. 

1.3. Благоустройство и озеленение объект дорога Этап 1. 

Благоустройство и озеленение. Проезд № 1 – 7 день с момента уведомления.

Этап № 2. 

2.1 Благоустройство площадок ВЭУ. Благоустройство площадок ВЭУ № 1 – ВЭУ № 8 (в количестве 8 шт.) – 10 дней с момента уведомления. 

Пунктом 35.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания акта о приемке выполненных работ(форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Допускается промежуточная приемка работ с периодичностью не более 3 (трех) разв месяц. Работы считаются принятыми с момента подписания подрядчиком актао приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 47.1 договора подрядчик обязан оплатить субподрядчику договорную цену за надлежащим образом выполненные и принятые подрядчиком работы в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 49.1 договора договорная цена уплачивается субподрядчику посредством: 

a) авансовых платежей; 

b) платежей за выполнение работ – 95% от стоимости выполненных и принятых работ за пропорциональным вычетом авансового платежа; 

c) платежей по итогам завершения соответствующего этапа строительства(статья 40 договора) – 5% от стоимости работ, входящих в состав оконченного этапа строительства.

В силу пункта 53.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочкии до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. Общая сумма неустоек по настоящему пункту ограничена 50% от цены договора.

В счет исполнения обязательств по спорному договору на счет субподрядчика (организации) поступило 19 304 700 рублей 30 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами и сторонами не оспаривается.По распоряжению общества организация вернула на счет истца 1 900 тыс. рублей.Кроме того, из полученной суммы аванса по спорному договору организациейпо распорядительным письмам общества перечислено на счета третьих лиц(иным субсубподярдным организациям, привлеченным обществом) в общей сложности 544 474 рубля. Соответственно, в результате данных платежных операций сумма аванса, полученная организацией составила 16 860 226 рублей 30 копеек.

Выполненные работы предъявлены к приемке.

Письмом от 07.07.2021 организация направила обществу по электронной почте акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 на общую сумму 6 674 874 рубля 89 копеек: акт формы № КС-2 от 01.07.2021 № 1 на сумму 5 885 085 рублей 89 копеек(Этап 1. Объект дорога), справку формы № КС-3 от 01.07.2021 № 1 на сумму5 885 085 рублей 89 копеек, акт формы № КС-2 от 15.06.2021 № 1 на сумму 789 789 рублей (смета 02-01-01, проезд № 1, Устройство дорожного полотна и примыканий).

Письмом от 12.10.2021 организацией в адрес общества по электронной почте направлены локальные сметные расчеты, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 на общую сумму 12 225 501 рубль 60 копеек, в том числе: акт формы № КС-2от 23.07.2021 № 1 на сумму 8 778 154 рубля 80 копеек (Этап 1. Объект дорога),справку формы № КС-3 от 23.07.2021 № 1, акт формы № КС-2 от 23.09.2021 № 2на сумму 3 447 346 рублей 80 копеек (Этап 1. Объект дорога), справку формы № КС-3от 23.07.2021 № 2.

Всего в 2021 году организацией предъявлены к приемке обществу работы на сумму 18 900 376 рублей 49 копеек.

Как заявила организация, общество уклонялось от подписания актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации.

Письмом от 06.05.2022 № ДСГ/305 организация предъявила к приемке обществу работы по договору на общую сумму 29 019 420 рублей, предложила подписать дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ на сумму9 670 386 рублей и о продлении срока выполнения работ по договору до 30.04.2022. Указанным письмом организация также направила обществу дополнительное соглашение № 1 к договору о согласовании выполнения дополнительных работ и о продлении срока выполнения работ.

В ответном письме от 26.05.2022 общество заявило отказ от приемки работ,а также отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи невыполнением субподрядчиком работ по договору в согласованный срок, заявлено требование о возврате аванса в сумме 19 304 700 рублей 30 копеек и требование о возмещении стоимости давальческого материала на сумму 1 980 906 рублей 67 копеек (плиты ПГС 0-120).

Письмом от 03.06.2022, полученным обществом 28.06.2022, организацией повторно направлены акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на общую сумму29 019 420 рублей, в том числе, повторно предъявлены к приемке работы на сумму19 349 034 рублей по актам: акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 1 на сумму 8516 рублей 40 копеек (по смете № 01-01-01 Проезд № 1 Вырубка лесонасаждений) акт формы№ КС-2 от 30.04.2022 № 2 на сумму 13 517 697 рублей 60 копеек (по смете № 02-01-01 Устройство дорожного полотна дороги и примыканий) акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 3 на сумму 237 426 рублей (по смете № 02-01-02 проезд № 1. Искусственные сооружения) акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 4 на сумму 518 992 рубля 80 копеек(по смете № 02-07-01 Площадка ВЭУ 1) акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 5 на сумму 493 503 рубля 60 копеек (по смете № 02-08-01 Площадка ВЭУ 2) акт формы № КС-2от 30.04.2022 № 6 на сумму 784 725 рублей 60 копеек (по смете № 02-09-01 Площадка ВЭУ 3) акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 7 на сумму 768 012 рублей (по смете№ 02-10-01 Площадка ВЭУ 4) акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 8 на сумму724 372 рубля 80 копеек (по смете № 02-11-01 Площадка ВЭУ 5) акт формы № КС-2от 30.04.2022 № 9 на сумму 770 251 рубль 20 копеек (по смете № 02-12-01 Площадка ВЭУ 6) акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 10 на сумму 780 129 рублей 60 копеек (по смете № 02-13-01 Площадка ВЭУ 7) акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 11 на сумму 745 406 рублей 40 копеек (по смете № 02-14-01 Площадка ВЭУ 8).

Организацией также впервые предъявлены работы на сумму 9 670 386 рублей(со ссылкой на дополнительное соглашение № 1): акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 1на сумму 6 758 882 рубля (по смете № 02-01-01 Устройство дорожного полотна дорогии примыканий) акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 1 на сумму 118 716 рублей (по смете № 02-01-02 Проезд № 1 Искусственные сооружения), акт формы № КС-2 от 30.04.2022№ 3 на сумму 259 550 рублей (по смете № 02-07-01 Площадка ВЭУ 1) акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 4 на сумму 246 781 рубль (по смете № 02-08-01 Площадка ВЭУ 2)акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 5 на сумму 392 374 рубля (по смете № 02-09-01 Площадка ВЭУ 3) акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 6 на сумму 384 043 рубля(по смете № 02-10-01 Площадка ВЭУ 4) акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 7 на сумму 362 194 рубля (по смете № 02-11-01 Площадка ВЭУ 5) акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 8 на сумму 385 140 рублей (по смете № 02-12-01 Площадка ВЭУ 6) акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 9 на сумму 390 054 рубля (по смете № 02-13-01 Площадка ВЭУ 7)акт формы № КС-2 от 30.04.2022 № 10 на сумму 372 652 рубля (по смете № 02-14-01 Площадка ВЭУ 8).

В актах имеется отметка организации об уклонении от приемки работи подписания актов со стороны общества. 

Как пояснил представитель организации, фактически весь объем работ на объекте выполнялся силами организации и привлеченных ей субподрядных организаций.Работы обозначенные в актах в качестве дополнительных таковыми не являлись, поскольку ничем не отличались от иных видов работ, согласованных договором, и были связаны с фактическим уширением дороги (разворотов). Как заявлено представителем организации, после получения от общества измененной проектной документации(по электронной почте письмом от 15.01.2021), отражавшей реальный объем работ,им был предъявлен к приемке весь объем работ.

Письмом от 07.07.2022 № ДСГ/321 организация направила обществу исполнительную документацию. В письме от 20.07.2022 общество указалона невозможность приемки работ и исполнительной документации ввиду направления после прекращения обязательств сторон по договору, повторно потребовало возвратить аванс.

Общество представило справку, в которой указано, что период выполнения работ на объекте – с 05.05.2021 по 17.08.2021, а также договор подряда, заключенныйс компанией, по которому общество обязалось выполнить подрядные работына объекте по заказу компании на сумму 56 047 003 рублей. Факт завершения выполнения работ на объекте в ноябре 2021 подтвержден заказчиком (компанией представлены пояснения).

Как указывает общество, после получения аванса организация так и не приступила к выполнению работ. Работы выполнены иными субподрядными организациями, привлеченными обществом, а также силами самого истца (период выполненияс июня по август 2021 года), в подтверждение чего обществом представлено ряд договоров оказания услуг, поставки, акты выполненных работ, переписки с контрагентами и прочие документы. 

Возражая против требований по первоначальному иску, организация ссылаетсяна фактическое выполнение работ на объекте на сумму 21 186 418 рублей 30 копеек (согласно выводам заключения судебной экспертизы); указывает, что при производстве работ им использован давальческий материал (ПГС 0-120) на сумму 1 980 906 рублей67 копеек; субподрядные работы выполнялись из материала фактически предоставленного истцом без оформления первичной документации (накладных М-15); полученный авансв сумме 16 860 226 рублей 30 копеек полностью израсходован на производство субподрядных работ; работы приняты заказчиком (компанией) с комплектом исполнительной документации. В обоснование своей позиции организация также представила ряд документов.

Как утверждает организация, им от общества получена по электронной почте (письмо от 05.05.2021) схема с указанием участка производства субподрядных работи коммерческие предложения, содержащие ссылку на локальные сметные расчеты. Фактически полный комплекс работ по договору был выполнен организацией к августу 2021 года. Денежные средства за работы перечислены за пределами первоначально предусмотренных договором сроков выполнения работ. Результат выполненных субподрядных работ используется по назначению, что свидетельствует о фактической приемке работ и потребительской ценности результата работ.

По расчету организации задолженность общества в общей сумме 4 326 192 рублей 50 копеек сложилась ввиду неполной оплаты фактически выполненных работна сумму 21 186 418 рублей 30 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения обществаи организации в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками соответственно. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежоми другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды(пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонамив договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушениекак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 740 Гражданского кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принятьих результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса,пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный таким образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты работ суд обязан рассмотреть основания его отказа.

Суды установили, что возражения по объему и качеству работ в ответна предъявление работ к приемке по названным актам формы № КС-2, направленным организацией в 2021 и в 2022 году, со стороны общества не последовали. Какая-либо переписка, свидетельствующая о наличии возражений против предъявленных к приемке работ, в материалы дела не представлена. Довод общества о невозможности выполнения работ на объекте ввиду ненадлежащего оформления передачи строительной площадки организации по акту приема-передачи строительной площадки, обосновано признан судами несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что организацией 05.05.2021 получена по электронной почтеот общества схема к техническому заданию, содержащая планируемый участок производства работ. Утверждения общества о том, что организация после заключения спорного договора субподряда так и не приступила к выполнению подрядных работна объекте, опровергается материалами дела, а именно письмами организации, из которых следует, что 23.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 30.05.2021, 03.06.2021, 14.06.2021 ответчик уведомлял истца о том, что производство работ невозможно ввиду выпадения осадков, 31.05.2021 работы не проводились в связис техническим обслуживанием техники. В письме от 03.06.2021 организация соглашалась устранить замечания общества в части выявленных недостатков работ. В письмахот 04.06.2021, 05.06.2021, 07.06.2021, 23.06.2021 организация направляла обществу заявки на поставку материалов, указывало на недостатки проектных решений. В письмеот 15.06.2021 организация просила общество направить проектно-сметную документацию. Письмом от 21.06.2021 организация извещала общество о принятых меряхдля ликвидации отставания от графика производства работ. Данные письма направлены организацией в адрес общества по электронной почте 27.07.2021. В июле 2021 года ответчиком в адрес истца по электронной почте направлены акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 на часть выполненных работ. В тот же период обществом (подрядчик)и заказчиком работ – компанией (по распорядительным письмам общества) производилась оплата данных работ (последнее платежное поручение – от 05.08.2021№ 47). Компанией подтвержден факт выполнения работ на объекте в спорный период, а также факт перечисления денежных средств на счет общества и организации(по заявке общества). Одновременно по акту от 17.06.2021 обществом передан организации давальческий материал – песчано-гравийная смесь 0-120 на сумму1 980 906 рублей 67 копеек. Выполнение работ на объекте завершено в августе 2021 года, повторно работы предъявлены к приемке в 2022 году, после завершения работ на объекте и их повторного предъявления к приемке обществом заявлено об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение срока производства работ. В период выполнения работ на объекте (до августа 2021 года) обществом воля на односторонний отказ от исполнения договора субподряда так и не была выражена. Ответы на данные письма субподрядчикасо стороны общества не последовали. Одновременно до августа 2021 года работы обществом оплачивались. Доказательств иного не представлено.

Доводы общества о невозможности принять результат работ со ссылкойна принятое им решение от 22.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, отклонены судами. К моменту оформления данного решения выполнение работна объекте фактически завершено, что подтверждено самим обществом в справке, предоставленной суду и следует из пояснений компании о фактическом выполнении и приемке работ на объекте, которая завершена в ноябре 2021 года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем). По смыслу статей 715 и 717 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, после чего обязательства сторон прекращаются на будущее время, реализуемое до завершения выполнения подрядных работ, то есть в данном случае до завершения исполнения подрядных обязательств.

Следовательно, как верно указали суды, решение, принятое обществом в мае 2022 года, тогда как выполнение всего комплекса работ на объекте завершено к ноябрю 2021 года, не влечет какие-либо правовые последствия и не могло быть принято в качестве доказательства, подтверждающего довод общества о невыполнении работ по договору со стороны организации. 

Ссылка общества на ненадлежащее оформление исполнительной документации также отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт направления организацией в адрес общества исполнительной документации письмомот 07.07.2022. Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств указывает на то, что фактически договор исполнялся организацией, в связи с чем оснований для уклонения от оплаты выполненных работ на стороне общества не имелось.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). 

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО6 и эксперту АНО Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО7 От АНО «Центр судебных экспертизи оценки» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО6 на ФИО8 в связи с увольнением эксперта. Посредством системы «Мой арбитр» от АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» поступило ходатайство, согласно которому экспертная организация просит не рассматривать вопрос о замене эксперта, а продлить срок проведения экспертизы на 30 календарных дней. В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2023, директор общества заявил ходатайство о замене экспертной организацииАНО «Центр судебных экспертиз и оценки» на АНО «Центр судебныхстроительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений», просил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО9 Определением от 31.08.2023 отказанов удовлетворении ходатайства АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» о продлении срока проведения экспертизы, отклонено ходатайство общества о замене экспертной организации, по ходатайству общества прекращено производство экспертизы экспертной организацией АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ввиду того, что эксперт данной организации не приступил к выполнению работ, производство по делу возобновлено.

В суд поступило заключение судебной экспертизы АНО Областное экспертное бюро «Стандарт» со следующими выводами. Экспертом исследована проектная документация, документация на весь объем работ, представленная компанией, первичная документация представленная сторонами, и сформулирован вывод о том, что организация располагала необходимой техникой для выполнения работ на объекте, так как подтвержденное документально количество оплаченных машино-часов работы техники значительно превышает потребность в ресурсах для выполнения работ, указанных в актах № КС-2. Истцом предоставлены документы на собственную технику, платежные поручения за период июнь, июль, август 2021 года, подтверждающие общий размер расходов на аренду строительной техники на сумму 2 294 120 рублей 63 копейки, что при средней стоимости машино-часа 2 тыс. рублей составляет 1147 машино-часов, что почти в 4 раза меньше, чем у организации. Экспертом отмечено, что согласно представленным актам и проектным решениям подрядчик выполнял работы по разборке грунта и устройству насыпи левой стороны дороги и площадок ВЭУ1-ВЭУ8. Финишные покрытия выполнялись заказчиками самостоятельно. Ввиду невозможности проверки заявленных объемов выполненных работ непосредственно на объекте строительства, на основании представленной первичной документации эксперт сформулировал вывод о том, что организация располагала техникой, необходимой для выполнения основных видов работ по договору, стоимость которых с учетом корректировок, приобретенных материалов ответчиком, за вычетом объемов давальческого материала, не подтвержденного платежными поручениями, согласно актам № КС-2 № 1 – 11 составляет 16 137 754 рубля 80 копеек. Эксперт также пришел к выводу, что виды работ, заявленные в дополнительных актах аналогичны тем работам, которые отражены в основных актах. Согласно сводной таблице 1, составленной экспертом, объем основных работ, заявленных в выполнении ответчиком составляет половину объема работ, закрытых истцом с заказчиком компанией. Поскольку смета с объемами выполняемых работ организацией не была утверждена обществом при составлении договора, была утверждена лишь предельная сумма по каждому участку работ, работы, включенные подрядчиком в акты дополнительных работ, могли относиться к основным объемам работ и являться частью работ, выполненных за истца. Согласно представленным первичным документам, организация располагала необходимой техникой для выполнения дополнительных видов работ на объекте, так как количество оплаченных машино-часов работы техники значительно превышает потребность в ресурсах для выполнения работ по основным актам № КС-2 ответчика. Экспертом откорректирован акт дополнительных работ (приложение № 2). Стоимость работ по дополнительным актам за вычетом давальческого материала составила 5 048 664 рубля.

При исследовании заключения судом поставлен на обсуждение сторон вопросо характере, выполнявшихся на объекте работ. Представители сторон заявили, что работы по своему характеру и видам были однородными. Какие-либо новые работы (виды работ), помимо изначально согласованных при заключении договора субподряда,на объекте не выполнялись. Относительно использованного при производстве работ материала эксперт пришел к выводу, что подрядчик располагал собственным материалом геотекстиль ФИО10 50 в полном объеме, песчано-гравийной смесью в объеме 27% для выполнения основных видов работ, заявленных в актах формы № КС-2.

По условиям договора субподряда предусмотрено выполнение работ иждивением субподрядчика (пункт 24.1). С учетом выводов заключения экспертизы в данной части судом выяснялся вопрос относительно материалов, с использованием которых произведены работы на объекте. Как следует из пояснений компании, представленных суду, для производства работ им передавался обществу давальческий материал. Из пояснений общества следует, что давальческий материал (песчано-гравийная смесь) фактически размещался на проектных площадках складирования в месте производства работ. По утверждению организации, всеми субподрядными организациями, выполнявшими работы на объекте, осуществлялось использование завезенногона площадку материала (песчано-гравийной смеси). Первичная документация (акты М-15) между сторонами договора не оформлялась. Компанией представлены пояснения,из которых следует, что на объекте выполнялись работы несколькими подрядными организациями, непосредственно обществом выполнены работы на сумму 39 553 911 рублей 72 копейки и передан давальческий материал на 17 219 733 рубля 80 копеек.

Как указали суды, на момент рассмотрения спора выполнение работ на объекте завершено. Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается тот факт,что первичная документация в период производства работ должным образом не оформлялась. В данной ситуации суды признали выводы заключения судебной экспертизы обоснованными и мотивированными, расчеты верными. Избранные экспертом методы позволили сформулировать полные выводы, ясно ответить на заданные вопросы. Заключение судебной экспертизы принято судами в качестве относимого, допустимогои достоверного доказательства.

Вопреки доводам общества о том, что суды уклонились от оценки представленной рецензии на заключение эксперта, указанный документ был оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в материалах дела и отклонен, посколькуне содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы экспертов, а указывает на мнение специалиста, привлеченного обществом для опровержения выводов экспертов.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения организацией работ по договору на большую сумму(21 186 418 рублей 80 копеек), чем заявлено обществом в первоначальном иске, оснований для удовлетворения требований общества судами первой инстанции не установлено.В данном случае условиями заключенного сторонами договора субподряда предусматривалось выполнение однородных работ по благоустройству объекта – «Медвеженская ВЭС», на общую сумму 27 359 719 рублей, в том числе НДС 20%.Как видно из материалов дела (актов формы № КС-2), подтверждено выводами заключения судебной экспертизы, организацией выполнены работы в рамках согласованных сторонами обязательств по договору (видов работ), на сумму 21 186 418 рублей 80 копеек – в пределах цены договора. Сторонами по спору также указано на однородный характер выполнявшихся работ. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что вне зависимости от времени предъявления работ к приемке данные работы относятся к основным работам, выполненным по договору субподряда. При заключении договора субподряда сторонами согласована цена работ в размере 27 359 719 рублей. Экспертом определен объем фактически выполненных работ по договору на сумму 21 186 418 рублей 80 копеек, то есть зафиксировано выполнение однородных субподрядных работ в пределах цены договора. С учетом выводов заключения судебной экспертизы суды пришли к выводу, что с общества в пользу организации следует взыскать 4 326 192 рубля 50 копеек. 

Заявленные обществом требования о взыскании с организации неустойкиза просрочку исполнения обязательств также рассмотрены судами, арифметическии методологически скорректированы, и законно удовлетворены с учетом периода просрочки и суммы, на которую надлежит произвести расчет. Ходатайство организациио применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса судом первой инстанции мотивировано отклонено, основаниядля пересмотра данного вывода отсутствуют.

Доводы заявителя о создании, по его мнению, экспертом новых доказательств, ошибочны. Как справедливо указал апелляционный суд, формирование в экспертном заключении результатов исследования в табличном виде с использованием формы актов КС не влияет на верность содержащихся в них данных. Форма таблицы содержащей выводы эксперта или установленные им обстоятельства не регламентирована, избранав рамках усмотрения эксперта.

Проверяя довод общества об отсутствии в распоряжении эксперта всей представленной в материалы дела исполнительной документации, апелляционный суд, сочтя указанный аргумент обоснованным, назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, которая была порчена экспертной организации, предложенной обществом – ООО «Экспертное решение» эксперту ФИО5. Согласно выводам эксперта объем выполненных обществом работ представлен в табличном виде. Дополнительные работы, не предусмотренные основным договором подряда от 05.05.2021 № 732/173-Д-кт/77ДМ, заключенного компанией и истцом, на объекте «Медвеженская ВЭС», не выполнялись. Общая стоимость работ в рамках исполнения обществом обязательств перед компанией по договору подряда от 05.05.2021 № 732/173-Д-кт/77ДМ на объекте по реализации проекта «Медвеженская ВЭС» составляет 39 553 911 рублей 72 копейки. Определить выполнялись ли организациейне предусмотренные договором субподряда от 05.05.2021 № 0505-2021 дополнительные работы не представляется возможным. Ввиду полного отсутствия исполнительной документации отвечающей нормативным требованиям, подрядная организация фактически работы согласно договору субподряда от 05.05.2021 № 0505-2021 на объекте «Медвеженская ВЭС» не выполняла. Следовательно, общая стоимость работ в рамках исполнения организацией обязательств перед обществом по договору субподрядаот 05.05.2021 № 0505-2021 на объекте по реализации проекта «Медвеженская ВЭС» составляет 0 рублей.

Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции пришелк выводу о его недостоверности, поскольку экспертом фактически не исследованыи не оценены документы об использованных сторонами материалах и ресурсах, договорах с третьими лицами, объемах и происхождении материала. Поставленный судом вопрос не сводился к необходимости констатации наличия/отсутствия подписанныхили не подписанных актов КС. 

Как справедливо отметил апелляционный суд, в случае наличия в материалах дела полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации необходимость в специальных познаниях, в условиях не оспариваемогои подтвержденного факта выполнения работ, отсутствовали бы основания для проведения экспертизы. Апелляционный суд отдельно акцентировал внимание экспертав определении от 30.05.2024 на том, что при проведении судебной экспертизына основании представленных документов необходимо составить подробную сопоставительную таблицу, раскрывающую виды, объемы и стоимость работ, относимые к выполнению на общество (субподрядчика) и организацию (субсубподрядчика),а также на иные подрядные организации. Определить предварительную и итоговую стоимость работ, относимую на каждую из спорящих сторон. Также апелляционный суд в указанном определении отметил, что основанием назначение повторной экспертизы явилось именно отсутствие в распоряжении эксперта при проведении первоначальной экспертизы всей представленной в материалы дела документации связанной с выполнением спорных работ. Данные указания экспертом при проведении повторной экспертизы оставлены без внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, счел отсутствующим доказательственное значение заключения повторной экспертизы. Выводы эксперта не мотивированны ссылками на конкретные документы при отсутствии предметной оценки представленных доказательств на исследование материалов дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

При этом апелляционный суд неоднократно выносил на обсуждение вопросо назначении повторной (третьей) экспертизы, разъяснив обществу порядок распределение бремени доказывания и акцентировав внимание общества на том обстоятельстве, что исходя из пояснений самого общества он выполнял работы своими силами без расторжения договора и уведомления организации. Общество от проведения экспертизы отказалось.

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заключение повторной судебной экспертизы не имеет доказательственного значения, мотивированно отклонив доводы о порочности заключения первоначальной судебной экспертизы, суды приняли законные и обоснованные судебные акты об отсутствии оснований для удовлетворения части исковых требований общества и о необходимости удовлетворения встречного иска организации. 

Суды мотивированно установили факт выполнения работ ответчиком, недостоверность доводов истца о том, что ответчик к работам не приступал. В данных условиях спорным является не сам факт выполнения работ организацией, а их объем. Стороны не оспаривали и материалами дела подтверждено, что работы являющиеся предметом спора выполнены и сданы заказчику (компания). Также истцомне представлено доказательств расторжения договора до выполнения работ своими силами, доказательств фиксации объема работ выполненных ответчиком на дату начала выполнения работ своими силами. 

Довод о том, что работы ответчиком должны были выполняться в полном объеме, но за 50% от согласованной стоимости в основном договоре, отклоняется.В представленных в материалы дела доказательствах (в том числе в спорном договоре) такие условия отсутствуют. Данный довод, по сути, направлен на утверждение,что признанный судами доказанным объем работ должен быть оплачен в размере половины его стоимости. В отсутствии сметы и доказательств согласования такого условия сторонами, приведенный довод не может быть принят.

Аргументы о том, что дополнительные работы не были согласованы, ответчикне предупреждал об увеличении цены договора суды рассмотрели и мотивировано отклонили, поскольку работы являлись идентичными, соответствовали предмету договора и не выходили за согласованную стоимость работ. Ссылка общества на недостатки приобретенного за свой счет организацией материала оценена судами с учетом данных сторонами пояснений и в условиях размещения материала непосредственно на строительной площадке.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права (несоблюдении принципов права, допущении к участиюв судебное заседание лица, не имеющего юридического образования и пр.) отклоняются как необоснованные. Доказательств нарушения принципов состязательностии беспристрастности суда в материалы дела не представлены, в кассационной жалобене обоснованы. Ссылка на допущение к участию в судебное заседание апелляционного суда лица, не имеющего юридического образования (бывшего директора общества)не принимается, поскольку во всех судебных заседаниях указанное лицо присутствовало вместе с профессиональным юристом, действующим по доверенности,что подтверждается протоколами судебного заседания, а также определениями суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 16.07.2020 № 37-П допускается привлечение к участию в судебных заседаниях в качестве представителя (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, поскольку необходимую квалификацию во многих случаях дает не юридическое, а иное образование, а также конкретное знакомство с соответствующей сферой деятельности. Иное вело бы к несоразмерному ограничению права участвующей в деле организации довести до суда свою позицию в тех случаях, когда организация заинтересована в представлении суду их объяснений, поскольку привлечение к участию в деле этих лиц в ином процессуальном статусе (предполагающем независимое содействие правосудию – в качестве свидетеля, специалиста) невозможно либо затруднительно, принимая во внимание наличие у них обусловленной такой связью прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, что послужило бы неоправданным и непропорциональным ограничением права на доступ к суду, а значит, и на судебную защиту.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определением от 29.12.2024 изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, так же была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отметил, что исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, не влияет на его существо и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, не нарушает требования статьи 179 Кодекса. Путем вынесения определения об исправлении опечатки выводы суда по существу спора (требований) не изменены и не дополнены. Доводы в данной части основаны не на утверждении об ошибочности, с учетом определения об исправлении опечатки, распределения государственной пошлины, а носят формальный характер и не направлены на восстановления нарушенных прав общества при распределении судебных расходов. 

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А53-21179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

 А.В. Садовников